Дело № – 805 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвоката Сычева Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Касаткиной ФИО17, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Касаткина ФИО18, 1997 года рождения, к Салеевой ФИО19 и администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Касаткина ФИО21, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Касаткина ФИО20, 1997 года рождения, изменившая первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Салеевой ФИО22 и администрации МО <адрес> о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что она и ее дети несовершеннолетний Касаткин ФИО24, 1997 года рождения, и Касаткин ФИО23 являются пользователями квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В 1989 году она работала в подсобном хозяйстве Гусевского Хрустального завода и ей была выделена для проживания указанная квартира. Каких-либо правоустанавливающих документов при этом оформлено не было, ордер не выдавался. В настоящее время она хотела приватизировать квартиру, но выяснилось, что она нигде на балансе не стоит. Она желает оформить правоустанавливающие документы. С момента приобретения данной квартиры она полностью несет бремя содержания данной квартиры, постоянно проживает в ней, зарегистрирована. Квартира является единственным жильем ее и ее детей. Спорное жилое помещение расположено в двухквартирном деревянном жилом доме общей полезной площадью 87,2 кв. м, из них жилая 57,5 кв. м. Она проживает в <адрес>, где общая полезная площадь составляет 44,3 кв. м, жилая - 31,6 кв. м. Квартира построена Гусевским Хрустальным заводом и была предоставлена ей для проживания как работнику подсобного хозяйства. В настоящее время Гусевского Хрустального завода не существует. Правопреемником Гусевского Хрустального завода являлся ОАО «Гусевский Хрустальный завод». В соответствии с Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Гусевский Хрустальный завод» было исключено из государственного реестра юридических лиц, на основании определения Арбитражного суда <адрес> № A11-6391/99-K-1-31Б от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между Салеевым ФИО26 и ОАО «Гусевский Хрустальный завод» был заключен договор купли продажи в письменной форме на объекты недвижимости - три жилых дома, в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО25 умер. Наследниками после смерти ФИО4 являются по завещанию: Салеева ФИО29 и по закону: несовершеннолетняя Салеева ФИО27., законным представителем которой является мать - Федулова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда (дело №) за ответчиком Салеевой ФИО28 в порядке наследования признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на домовладение № в <адрес>, общей полезной площадью 87,2 кв. м, жилой площадью – 57,5 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальный городской суд вынес решение (дело № 2-1141/2009г), где за Салеевой ФИО35 в порядке наследования по завещанию признано право общей долевой собственности на № долей, а за Салеевой ФИО34 - на № долю в праве на указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальный городской суд вынес определение об утверждении мирового соглашения (дело №г), где право собственности на домовладение № общей полезной площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 57,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в полном объеме переходит Салеевой ФИО31 При вынесении названных решений они не являлись участниками судебных заседаний, поэтому не могли защищать свои законные права и интересы. В судебных заседаниях решался вопрос о праве собственности на дом, в котором они проживают и который является для них единственным жилым помещением. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. В связи с чем она полагает, что договор купли продажи выше приведенной недвижимости заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Гусевский Хрустальный завод» и Салеевым ФИО36 является ничтожным. Договор купли продажи был заключен с нарушением закона. Государственная регистрация права собственности на выше приведенную недвижимость ОАО «Гусевский Хрустальный завод» не производилась. Спорная недвижимость была построена на средства государственного предприятия Гусевского Хрустального завода. Проданные объекты недвижимости являются объектами социального назначения, так как предназначены для проживания граждан РФ, являются для нее и ее детей местом регистрации и единственным жильем. Продажа жилых домов означает нарушение права на жилище граждан и ст. 7 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не должен был включать данное имущество в конкурсную массу, а обязан предложить органу местного самоуправления принять данные объекты. Согласно п. 2 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган местного самоуправления обязан принять от конкурсного управляющего это имущество в муниципальную собственность. Однако, жильё на баланс МО Гусь-Хрустальный район не передавалось. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ по данным бюро технической инвентаризации. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области на 09.12. 2010 года право собственности на квартиру также не зарегистрировано. В период нахождения ее иска в суде Салеевой ФИО37 было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в соответствии ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. На момент сделки она с детьми проживали, пользовались данной жилой площадью и являются заинтересованными лицами при совершении данной сделки. Сделка была совершена с нарушениями законов РФ, в частности ст. 2, 8, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст. 35 Конституции РФ. В соответствии с положениями данных законов граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому она полагает, что отказ ей в приватизации квартиры противоречит положениям Конституции РФ.
В связи с чем она просит суд признать договор купли-продажи недвижимости заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салеевым ФИО38 и ОАО «Гусевский Хрустальный завод» в части продажи квартиры общей полезной площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным как не соответствующий закону. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Касаткиным ФИО39 право общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доле за каждым на квартиру общей полезной площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в части регистрации права собственности Салеевой ФИО40 на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Касаткина ФИО41, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Касаткина ФИО42., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо – Касаткин ФИО43 отказавшийся от заявленных исковых требований в качестве истца, поддержал исковые требования, заявленные его матерью – Касаткиной ФИО44
Представитель ответчика – Салеевой ФИО45 по доверенности – Филимонова ФИО46 с иском не согласна. При этом показала, что из объяснений Касаткиной ФИО47 следует, что она была вселена в спорную квартиру в 1989 году как работник подсобного хозяйства Хрустального завода; каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность вселения Касаткиной ФИО48 оформлено не было, ордер не выдавался. Однако в 1990 году без законных оснований она была зарегистрирована в данном жилом помещении. При этом Касаткина ФИО49 вместе с семьей в установленном законом порядке владела квартирой в <адрес>, где в настоящее время проживает ее муж и сын. В обоснование заявленных требований Касаткина ФИО50 указывает на то, что она имеет право на приватизацию данного жилого помещения, так как изначально оно принадлежало Гусевскому хрустальному заводу, при этом данный факт Касаткина ФИО51 не доказывает. Право собственности на указанный жилой дом, в котором расположена квартира, зарегистрировано за Салеевой ФИО53., наследницей Салеева ФИО52 Жилой дом по адресу <адрес> был приобретен Салеевым ФИО54 в 2001 году в составе комплекса подсобного хозяйства ОАО «Гусевский Хрустальный завод» при банкротстве последнего. Решение о продаже было принято комитетом кредиторов ОАО «Гусевский хрустальный завод» ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в официальных источниках. Срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек в 2004г., согласно ст. 196 ГК РФ. В связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. ОАО «Хрустальный завод» было создано в 1993 году физическими лицами - членами организации арендаторов арендного предприятия Гусевский хрустальный завод. Передача в аренду имущества государственных и муниципальных предприятий была возможна на основании Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного закона арендованное имущество выкупалось арендаторами, после чего происходило создание иного вида предприятия на коллективной собственности. Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим ОАО «Хрустальный завод» подсобное хозяйство <адрес> с жилыми домами, являлись собственностью ОАО «Хрустальный завод», и к государственному или муниципальному имуществу не относились. Соответственно, положения закона «О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда» на правоотношения между Касаткиной ФИО55 и Салеевой ФИО56. не распространяются.
Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие; возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации МО Гусь-Хрустальный район – Гинина ФИО57., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не заявил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда один раз.
Как следует из статьи 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений /если они определены/, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ усматривается, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Гусевской хрустальный завод» в лице конкурсного управляющего Ланцова ФИО58., действующего на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Салеевым ФИО59, последним был приобретен комплекс подсобного хозяйства ОАО «Гусевской хрустальный завод», расположенный в <адрес>. Решение о продаже подсобного хозяйства было принято комитетом кредиторов ОАО «Гусевской хрустальный завод» ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в официальных источниках СМИ. В состав вышеназванного комплекса подсобного хозяйства вошли и три жилых дома, в том числе и <адрес>.
В соответствии с Постановлением главы Гусь-Хрустального района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Салееву ФИО60 были предоставлены земельные участки из земель поселений в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельных участков. Право собственности на объекты недвижимости Салеевым ФИО61 зарегистрировано не было; не был зарегистрирован в надлежащем порядке и договор аренды земельных участков. В соответствии с постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гусевской хрустальный завод» было исключено из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Владимирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства ОАО «Гусевской хрустальный завод». Данное обстоятельство сделало невозможным регистрацию права собственности Салеева ФИО62 на вышеназванные приобретенные объекты недвижимости. Таким образом, Салеев ФИО63 являлся законным правообладателем спорной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО64 умер. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на наследственное имущество, в том числе и спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было признано в порядке наследования: на 7/8 долей за Салеевой ФИО65 (наследование по завещанию); на 1/8 долю – за Салеевой ФИО66 (наследование по закону). Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Салеевой ФИО67 и законным представителем Салеевой ФИО69 – Федуловой ФИО70., согласно которого право собственности на все имущество, оставшееся после Салеева ФИО68 перешло в полном объеме в собственность Салеевой ФИО71., а Салеевой ФИО72. выплачена компенсация за причитающуюся ей 1/8 долю наследственного имущества. Определение суда вступило в законную силу и Салеева ФИО73 зарегистрировала свое право на недвижимое имущество, получив свидетельства о государственной регистрации права, в частности на жилой <адрес> ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство серии <адрес>.
Касаткина ФИО74., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Касаткина ФИО76., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салеевым ФИО75 и ОАО «Гусевский Хрустальный завод» в части продажи квартиры общей полезной площадью 44,3 кв. м, в том числе жилой – 31,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> 8-2, как не соответствующий закону; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. При этом истец полагает, что основным нарушением при заключении указанного договора было то, что ей ОАО «Гусевской Хрустальный завод» не предложил выкупить эту квартиру, в которой она с детьми постоянно проживает с августа 1988 года.
Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Как уже установлено выше Салеев ФИО77 приобрел квартиру на законных основаниях.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Салеевым ФИО78 и ОАО «Гусевский Хрустальный завод» в части продажи <адрес>. Истец Касаткина ФИО79 полагала, что срок исковой давности ею не пропущен; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока она не заявляла. Суд полагает, что заявленный представителем ответчика пропуск срока исковой давности, является основанием к отказу исковых требований истцу без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Доводы истца о том, что о продаже квартиры Салееву ФИО81 она узнала только в 2010 году, не нашли своего подтверждения в суде. Как установлено в судебном заседании, Салеев ФИО80 после покупки спорной квартиры открыто владел приобретенным имуществом. То, что Салеев ФИО82 не зарегистрировал документально переход права собственности на приобретенное имущество, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью покупателя. Кроме того, судом установлено со слов Касаткиной ФИО83, что сразу же после покупки Салеевым ФИО85 подсобного хозяйства, в том числе и квартиры, в которой они проживают, она узнала об этом обстоятельстве. Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. За восстановлением срока исковой давности истцы не обращались. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Касаткиной ФИО84 в иске в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Салеевым ФИО86 и ОАО «Гусевский Хрустальный завод» в части продажи квартиры общей полезной площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не подлежат удовлетворению и требования Касаткиной ФИО87 о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном Касаткиным ФИО88 права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за каждым в одной второй доле. Как установлено в судебном заседании, спорная квартира не находилась ни в муниципальной ни в государственной собственности. Жилой <адрес> входил в состав подсобного хозяйства ОАО «Гусевской хрустальный завод»; построен в 1984 году. В находящиеся в подсобном хозяйстве жилые дома временно, на время работы, вселялись работники подсобного хозяйства. При этом вселение указанных лиц никак не оформлялось документально. Как следует из трудовой книжки Касаткиной ФИО90 она не работала в Гусевском Хрустальном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до постройки подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Касаткина ФИО91 была принята на работу в сельскохозяйственный кооператив «<адрес>» рабочей, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кооператив никогда не являлся собственником подсобного хозяйства Гусевского Хрустального завода, а лишь (предположительно) арендовал это хозяйство. Жилые дома, входящие в состав подсобного хозяйства, не передавались кооперативу «Искра». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заселение Касаткиной ФИО92 с детьми в спорную квартиру было временным, на время исполнения трудовых обязанностей. Распоряжаться данным жильем как собственным кооператив «<адрес>» не мог, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы. При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца Касаткиной ФИО93 о законности вселения в квартиру несостоятельными. Не может являться основанием для приватизации квартиры и утверждения истца о том, что после вселения в указанную квартиру она была в ней зарегистрирована. Как пояснила в судебном заседании сама Касаткина ФИО89 в 1989 году она устроилась на работу в кооператив «Искра» и в связи с этим переехала в <адрес>. До этого она жила с семьей – с мужем Касаткиным ФИО94 и двумя сыновьями: Юрием, 1980 года рождения, и Александром, 1986 года рождения, в <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и там до настоящего времени проживает Касаткин ФИО114, брак с которым до настоящего времени у Касаткиной ФИО98 не расторгнут, и сын Касаткин ФИО95 В 1989 году Касаткина ФИО96 с детьми приехала в <адрес>. Поскольку старшему сыну необходимо было идти в школу, а с младшим решить вопрос о посещении детсада, Касаткину ФИО97 и детей в Семеновском сельсовете зарегистрировали по месту пребывания в <адрес>. Суд полагает данную регистрацию неправомерной, поскольку данное жилье не находилось в муниципальной собственности администрации Семеновского сельского округа; ордер на вселение в квартиру Касаткиной ФИО99 не выдавался; право собственности на основании каких-либо договоров у нее не возникло. Тем самым у Касаткиной ФИО100 и ее несовершеннолетнего сына – Касаткина ФИО101, который родился ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в спорной квартире, в 1997 году, не возникло право на приватизацию спорной квартиры.
Доводы Касаткиной ФИО103 о том, что она обращалась к заместителю директора Владыкину с просьбой предоставить ей с детьми спорную квартиру и он сказал ей, что живите – вас никто не выгонит, документально ничем не подтверждены и не могут служить основанием к признанию за истцами права собственности на спорную квартиру.
Собственник квартиры, которым в настоящее время является Салеева ФИО102, не требует прекращения права пользования квартирой за ФИО5. Салеева ФИО106 предлагала Касаткиной ФИО104 выкупить квартиру за небольшую стоимость, с рассрочкой платежей, однако Касаткина ФИО105 от данного предложения отказалась, считая, что у нее возникло право собственности на указанную квартиру вследствие длительного проживания в ней.
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Касаткиной ФИО107, действующей в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетнего сына Касаткина ФИО110, 1997 года рождения, отказать в удовлетворении исковых требования к Салеевой ФИО108 и администрации муниципального образования <адрес>, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Гусевский Хрустальный завод» и Салеевым ФИО109; и о применении последствий недействительности указанной сделки;
- в связи с пропуском срока исковой давности;
о признании за Касаткиной ФИО111 и Касаткиным ФИО112 права собственности, в равных долях, за каждым на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи в части регистрации права собственности Салеевой ФИО113 на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
– в связи с отсутствием правовых оснований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М.Грязнова