Дело № 2- 1565/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО6 к ЗАО фирме «Символ», Администрации муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО фирме «Символ», Администрации муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района в котором просит признать за ним право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м..
В судебном заседании Егорова Н.А. пояснила, что 01.06.1999 года, на основании постановления Главы города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.03.1999 года № 40 «Об утверждении протокола жилищно-бытовой комиссии от 18.03.1999 года ей был выдан ордер № 32 на семью, состоящую из двух человек – на нее и на сына Егорова ФИО7, на право занятия квартиры жилой площадью 26,6 кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>, квартира без номера. Вдвоем с сыном она на основании ордера вселились в указанную квартиру и были зарегистрированы в ней. Постановлением Главы муниципального образования <адрес> (городское поселение) <адрес> № 133 от 04.07.2011 года была изменена литера в номере указанного жилого двухквартирного дома: дом 1 «а» на 1 «б», а жилому помещению (квартире), нанимателем которой она является, присвоен № 1. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает только она. Спорная квартира находиться на балансе ЗАО фирмы «Символ» и не передана ЗАО фирмой «Символ» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех его жилищных прав, в том числе и на приватизацию. Она обратилась к руководству ЗАО фирмы «Символ" с заявлением о передаче занимаемой им квартиры в собственность на основании договора приватизации. Однако ее заявление о приватизации занимаемого жилого помещения осталось без ответа и удовлетворения. Она была вселена в <адрес> в установленном законом порядке на основании ордера и зарегистрирована в указанной квартире. Считает отказ незаконным и необоснованным. Ранее она в приватизации жилья участия не принимала. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика 1: ЗАО фирма «Символ», в судебное заседание не явился. Предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос по существу спора без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика 2: Администрации муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района, в судебное заседание не явился. Предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя. Против удовлетворения исковых требований Егоровой Н.А. возражений не имеют.
Заслушав истца, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 настоящего Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что согласно ордера № 32 от 01.06.1999 года, выданного на имя Егоровой Н.А., на основании постановления Главы города Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.03.1999 года № 40 «Об утверждении протокола жилищно-бытовой комиссии, была предоставлена квартира в <адрес> в <адрес>. Постановлением Главы муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области № 133 от 04.07.2011 года была изменена литера в номере указанного жилого двухквартирного дома: дом 1 «а» на 1 «б», а жилому помещению (квартире), нанимателем которой является истец, присвоен № 1. В указанной квартире Егорова Н.А. зарегистрирована и проживает с 1999 года, что подтверждается справкой № 2646 от 12.07.2011 года, выданной Администрацией муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области. Как видно из справки № 2678 от 14.07.2011 года, выданной ГАУ Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 14.07.2011 года, ранее Егорова Н.А. на территории Российской Федерации в приватизации жилья участия не принимал.
Спорная квартира находится на балансе ЗАО фирмы «Символ», что подтверждается справкой ЗАО фирма «Символ» № 105 от 28.07.2011 года. Квартира № 1 в <адрес> не передана ЗАО фирмой «Символ» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истца, в том числе и на приватизацию жилых помещений, в установленном ст. 18 Закона РФ « О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Тем самым, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Егоровой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой ФИО6 удовлетворить.
Признать за Егоровой ФИО6 право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов