Дело № 2-1571/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Казарина ФИО7 к Беспаловой ФИО8 о взыскании денежного долга,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Казарин С.Г. обратился в суд с иском к Беспаловой В.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 1 721 рубль 00 копеек.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности - Ермакова М.В., в обоснование исковых требований истца суду пояснила, что в июне 2008 года ИП Казариным С.Г. были изготовлены конструкции из ПВХ ( стеклопакеты) и произведен монтаж данных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заказ на изготовление и монтаж конструкций был произведен ИП Казариным С.Г. ответчику по указанному адресу. ИП Казариным В.М. ответчику была предоставлена отсрочка платежа. При этом 03.06.2008 года Беспаловой В.М. была написана расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 23.12.2008 года. Беспалова В.М. частично оплатила истцу задолженность по расписке за стеклопакеты и работу по их монтажу в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по расписке в полном объеме и имеет долг перед ИП Казариным С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик: Беспалова В.М., в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушанья дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, дело в ее отсутствие рассмотреть не просила. У суда не имеется информации об уважительности причин неявки ответчика.
С учетом мнения представителя истца и, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно
быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что в июне 2008 года истцом ИП Казариным С.Г. были изготовлены конструкции из ПВХ ( стеклопакеты) и произведен монтаж данных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заказ на изготовление и монтаж конструкций был произведен ИП Казариным С.Г. по указанному адресу ответчику Беспаловой В.М.. При этом 03.06.2008 года Беспаловой В.М. была написана расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 23.12.2008 года. Беспалова В.М. частично оплатила истцу задолженность по расписке за стеклопакеты и работу по их монтажу в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по расписке в полном объеме и имеет долг перед ИП Казариным С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с Беспаловой В.М..
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению также и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Казарина ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Беспаловой ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя Казарина ФИО7 задолженность по долговой расписке от 03.06.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 00 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а также во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья: И.А. Тарасов