Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Шелехова ФИО10 к открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шелехов ФИО11., изменивший первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом он указывает, что является собственником автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер У № регион, 2005 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения: помяты передняя и задняя правые двери, порог и стойка с правой стороны. Виновником ДТП признана ФИО3 Независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта составила № коп. Денежные средства в указанной сумме были ему выплачены ОАО «<адрес>». Фактически же им на ремонт автомобиля было затрачено № руб., из которых № руб. – стоимость ремонтных работ, а № руб. – расходы на приобретение деталей. Просит взыскать с ОАО «<адрес>» разницу между фактически понесенными им затратами на ремонт автомобиля и денежными средствами, выплаченными ему страховой компанией в сумме 61352 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. и возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Шелехов ФИО12 и представитель истца ФИО1 по доверенности – Петрова ФИО13 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив при этом, что ФИО3 они исключают из числа ответчиков. Также они указали на то, что в актах осмотра отсутствуют указания на технические повреждения в виде переднего правого стеклоподъемника. Указанное повреждение является скрытым и не могло быть установлено при визуальном осмотре, поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость стеклоподъемника в сумме № руб.
Представитель ответчика – ОАО «<адрес>» ФИО22.В. с иском не согласна. При этом показала, что ОАО «<адрес>» на основании договора обязательного страхования, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере № коп. В порядке суброгации ими также было выплачено ОАО «<адрес>» страховое возмещение в размере № руб. Полагает, что свои обязательства по договору с ФИО3 они исполнили надлежащим образом. Также пояснила, что кроме названных сумм другие выплаты не производились. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № руб.
Изначально привлеченная по делу в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Октябрьскому проспекту в <адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Hondda CR-V» государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault-Megane II» государственный регистрационный знак У №, принадлежащему Шелехову ФИО15., были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault-Megane II» с учетом износа заменяемых частей составила № руб. № коп. Как следует из страхового акта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» случай повреждения автомобиля «Renault-Megane II» признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением. Исходя из того, что реальные затраты на восстановление автомобиля после ДТП составили №. Шелехов ФИО16 заявил исковые требования о взыскании разницы не возмещенного ущерба в сумме № коп. Суд полагает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебных экспертиз ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault-Megane II» на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила № коп. Исходя из данного заключения, с учетом выплаченной Шелехову ФИО17 суммы № коп., суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу истца – № коп. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика дополнительно № руб. – стоимость ремонта переднего правого стеклоподъемника, поскольку данное повреждение являлось скрытым, было обнаружено только в период ремонта автомобиля и не было отражено в актах осмотра.
Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования Шелехова ФИО18 в части взыскания судебных расходов за участие в деле представителя по доверенности ФИО7 Истцом такие требования заявлены в сумме № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данного принципа, с учетом сложности дела и реального участия представителя истца в судебном заседании и в стадии подготовки иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме № руб.
Все вышеназванные суммы, а также возврат госпошлины в размере № коп., суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<адрес>», поскольку страховая компания обязана возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах страховой суммы - № руб. Так как взыскиваемые суммы не превышают № руб. (с учетом того, что ОАО «<адрес>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № коп. и в порядке суброгации также было выплачено ОАО «<адрес>» страховое возмещение в размере № руб.), то они должны быть возмещены ответчиком Шелехову ФИО19
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелехова ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Шелехова ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № коп., а также судебные расходы в сумме № коп., из которых: № руб. за оказание юридических услуг представителем истца по доверенности и № коп. – возврат госпошлины, а всего № коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова