Дело № – 592 / 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Сайковой ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в городе Гусь-Хрустальном о зачете в специальный стаж периода работы для уточнения пенсионного капитала,
У С Т А Н О В И Л:
Сайкова ФИО13 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в городе Гусь-Хрустальном о зачете в специальный стаж периода работы для уточнения пенсионного капитала. При этом она указывает, что с 1977 года она работала в Гусевском Хрустальном заводе шлифовщиком стеклоизделий. С ДД.ММ.ГГГГ она стала получать пенсию по инвалидности, а с 50 лет – то есть с ДД.ММ.ГГГГ она стала получать пенсию по старости за работу с вредными условиями труда. Однако в специальный льготный стаж не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2010 года она обратилась в Пенсионный фонд по вопросу включения указанного периода работы в ее специальный стаж и перерасчете пенсии в связи с этим. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления по тем причинам, что наименование ее профессии не отвечает требованиям Списка №; отсутствуют сведения о том, что она выполняла работу вручную. Считает отказ неправомерным, поскольку все время работала за алмазным станком, выполняла шлифовку вручную; работа была очень тяжелая, так как руки постоянно находились в напряжении, по алмазному кругу стекала вода, дышала свинцовой пылью. Включение спорного периода в специальный стаж необходимо ей для того, чтобы был сделан перерасчет по пенсии.
В судебном заседании истец Сайкова ФИО14 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Петрова ФИО15 – ведущий специалист-эксперт /юрисконсульт/ Управления Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в г. Гусь-Хрустальном возражала в удовлетворении иска. При этом показала, что в конце 2010 года Сайкова ФИО16 обратилась в УПФ с заявлением о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для уточнения пенсионного капитала. Рассмотрев указанное заявление комиссия пришла к выводу о том, что заявление Сайковой ФИО17 не подлежит удовлетворению по следующим причинам: позицией 2190100а-19669 раздела ХVIII «Списка производств, работ, профессий №», утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР 26.01.1991 г., предусмотрена профессия «шлифовщик стеклоизделий, выполняющий работу вручную». Наименование профессии заявителя в представленных документах – трудовой книжке, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям Списка № от 1991 года. Профессия шлифовщик стеклоизделий не предусмотрена «Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия»; отсутствуют сведения о производственном участке, на котором работала Сайкова ФИО18.; какие-либо документы, уточняющие льготный характер работы, как-то штатные расписания, протоколы аттестации рабочих мест, должностные инструкции и т.п. истцом не представлены; в том числе отсутствует информация о выполнении Сайковой ФИО19 работы вручную. Кроме того, из представленных в суд дополнительных документов – приказов, расчетных ведомостей усматривается, что Сайкова ФИО20 в оспариваемый период времени работала не полный рабочий день – ее смены были по 6 часов, а иногда и по 4 часа. В связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – ООО «Завод «Гусевской хрусталь» Моисеева ФИО21 показала, что ООО не является правопреемником Гусевского хрустального завода, поэтому она не может дать какие-либо пояснения по оспариваемым Сайковой ФИО22 периодам работы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Правила перерасчета трудовой пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
В соответствии со ст. 28 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 17/19пб, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 года, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии.
Согласно п. 6, 28 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, трудовая пенсия по старости устанавливается женщинам в возрасте 50 лет при выработке определенного стажа. При этом основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списком № 2.
Как установлено в судебном заседании и следует из трудовой книжки истца Сайкова ФИО23 в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала шлифовщицей стеклоизделий 5 разряда в Гусевском хрустальном заводе. С 1988 года на предприятии был введен новый ЕТКС. С ДД.ММ.ГГГГ Сайковой ФИО24 была назначена пенсия по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении 50-летнего возраста - досрочная пенсия по старости.
Позицией 2190100а-19669 раздела ХVIII «Списка производств, работ, профессий № 2», утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР 26.01.1991 г., предусмотрена профессия «шлифовщик стеклоизделий, выполняющий работу вручную». Наименование профессии заявителя в представленных документах – трудовой книжке, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям Списка № 2 от 1991 года. Профессия шлифовщик стеклоизделий не предусмотрена «Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия»; отсутствуют сведения о производственном участке, на котором работала Сайкова ФИО25.; какие-либо документы, уточняющие льготный характер работы, как-то штатные расписания, протоколы аттестации рабочих мест, должностные инструкции и т.п. истцом не представлены; в том числе отсутствует информация о выполнении Сайковой ФИО26 работы вручную.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным отказ УПФ во включении вышеназванного периода работы Сайковой ФИО27 в льготный стаж в целях уточнения пенсионного капитала.
Кроме того, из представленных в суд дополнительных документов – приказов, расчетных ведомостей усматривается, что Сайкова ФИО28 в оспариваемый период времени работала не полный рабочий день – ее смены были по 6 часов, а иногда и по 4 часа. Сайкова ФИО29 имеет 3-х детей: Сайкову ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сайкову ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сайкова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом по Гусевскому хрустальному заводу № от ДД.ММ.ГГГГ Сайковой ФИО33 была разрешена работа на неполный рабочий день в связи с воспитанием детей в период со 2.09. по ДД.ММ.ГГГГ – по 4 часа, с произведением оплаты в зависимости от выработки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сайковой ФИО34 разрешен 6 часовой рабочий день в период со 2.1. по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Аналогичные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – с 3.01. по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сайковой ФИО35 был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам с 28.06 по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку Сайкова ФИО36 в названные периоды работала не полный рабочий день, указанный период ее работы не подлежит зачету в специальный стаж. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Сайковой ФИО37 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сайковой ФИО38 отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в городе Гусь-Хрустальном о зачете в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для уточнения пенсионного капитала
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М.Грязнова