Дело № 2-1262/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 13 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретаре Мысиной С.А.,
с участием помощника межрайпрокурора Ефимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайпрокурора в интересах Панина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью « Г» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Гусь-Хрустальный межрайпрокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Г» ( далее по тексту ООО « Г») в интересах Панина В.В. о взыскании с ответчика в пользу Панина В.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что Панин В.В. работал заместителем директора ООО « Г» с окладом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом приказа о приеме на работу, записью в трудовой книжке о приеме на работу сведениями о размерах отчисления страховых взносов в пенсионный фонд и сведений об удержании алиментов ООО « Г» с заработной платы Панина В.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панину В.В. не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Межрайпрокурор указывает на то, что Панин В.В. обратился в связи с невыплатой заработной платы с жалобой в прокуратуру, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Межрайпрокурор просит взыскать с ООО « Г» задолженность по заработной плате Панина В.В. в размере <данные изъяты> руб.
Помощник межрайпрокурора Ефимова Т.Н. поддержала исковые требования межрайпрокурора по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Также она просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, так как представитель ответчика надлежащим образом извещен, но не явился по вызову в суд.
Истец Панин В.В. поддержал исковые требования и пояснил. что он действительно работал в ООО « Г» заместителем директора с окладом <данные изъяты> руб. Сначала ему платили зарплату, а затем с ДД.ММ.ГГГГ перестали выплачивать зарплату. Зарплату ему выдавали только по ведомостям. Без ведомости ему зарплату не выдавали. Ему не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер невыплаченной за указанный период заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Также до настоящего времени ему не выдали трудовую книжку и не сделали в ней запись о его увольнении из ООО « Г».Просит взыскать задолженность по заработной плате, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства ему разъяснены.
Представитель ответчика ООО « Г» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО « Г» Исакова К. С. указывает, что Панин В.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО « Г» и своевременно получал заработную плату. Ввиду того, что в ООО « Г» отсутствовал гл. бухгалтер расчетные ведомости не велись и Панин В.В. не ставил отметку о получении зарплаты.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно сведений содержащихся в трудовой книжке Панин В.В. был принят на должность заместителя директора ООО « Г» ДД.ММ.ГГГГСогласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Панин В.В. был принят на работу в ООО « Г» на должность заместителя директора с окладом <данные изъяты> руб.
Согласно копии письма директора ООО « Г» в ПСП № от ДД.ММ.ГГГГ
зачисление алиментов с заработной платы Панина В.В. не производится с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что зарплата не выплачивается ввиду отсутствия денежных средств и дебиторской задолженности.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ООО «Г» производили отчисления из заработной платы Панина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Панин В.В. действительно работал в ООО « Г» заместителем генерального директора в указанный прокурором период. Доказательств того, что Панину В.В. за указанный период была выплачена заработная плата не имеется. Напротив представленные прокурором доказательства свидетельствуют о том, что Панину В.В. не выплачивалась заработная плата в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( всего 16 месяцев) С учетом того, что размер ежемесячной зарплаты Панина В.В. составлял <данные изъяты> руб., общий размер задолженности по зарплате за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Г» в пользу Панина ВВ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья: А.Г.Погарский