Дело № 2-1295/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 21 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской ФИО1 к Манаховой ФИО2 и Шуваловой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Яновская ФИО1. обратилась в суд с иском к Манаховой ФИО2. и Шуваловой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Манахова ФИО2 и Шувалова ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им было назначено наказание. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Манахова ФИО2 организовала и зарегистрировала в <адрес> Кредитный потребительский кооператив пенсионеров «<данные изъяты>» (КПКП «<данные изъяты>»), открыла в <данные изъяты> <адрес> расчетный счет кооператива. Манахова ФИО2 совместно с Шуваловой ФИО3 посредством руководства деятельностью КПКП «<данные изъяты>» совершали хищение денежных средств граждан. С ней (Яновской_ был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ею ответчикам была передана сумма <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с выплатой компенсации 23% годовых. Она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате переданных по договору личных сбережений в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанную сумму не возвратили. От преступных действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать <данные изъяты> рублей с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Яновская ФИО1. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шувалова ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что она лично денежных средств у истца не брала, Яновская ФИО1. передала деньги в кооператив добровольно. У нее (Шуваловой) трудное материальное положение, на иждивении находится четверо <данные изъяты>, она находится в отпуске по уходу <данные изъяты>. Считает, что Яновская ФИО1 должна предъявлять иск к КПКП «<данные изъяты>», поскольку он действует и у нее был заключен договор с ним.
Ответчик Манахова ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы. От нее поступило объяснения по иску, в котором она указывает, что она действительно организовала кредитный кооператив, где одним из пайщиков являлась Яновская ФИО1. В силу непреодолимых препятствий, кооператив не смог выплатить части пайщиков их вклады. Указала, что пайщики вносили деньги не ей лично, а в кооператив добровольно. Кооператив существует до сих пор, поэтому она не должна нести ответственность и за уголовное деяние и по гражданскому делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Яновская ФИО1 передала в КПКП «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в КПКП «<данные изъяты>» за возвратом денежных средств, но денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не были возвращены.
Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики были осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Так, в приговоре <данные изъяты> суда отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Шувалова ФИО3., находясь на своем рабочем месте, являясь директором КПКП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей <данные изъяты>, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам-вкладчикам указанного кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей <данные изъяты> Манаховой ФИО2, работавшей в указанный период в должности заместителя директора КПКП «<данные изъяты>», заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Накопительный-3» с Яновской ФИО1 о передаче личных сбережений пайщика в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 25,99 % годовых. Осуществляя единый преступный умысел, Манахова ФИО2. и Шувалова ФИО3., введя в заблуждение Яновскую ФИО1. относительно осуществления деятельности кооператива, совместно, путем обмана, завладели принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы Манаховой ФИО2. и Шуваловой ФИО3. на личные нужды, в том числе и на погашение личных кредитов, оформленных на имя последних. В результате противоправных действий со стороны Манаховой ФИО2. и Шуваловой ФИО3., истцу был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.
Таким образом, преступными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с Манаховой ФИО2. и Шуваловой ФИО3. в солидарном порядке.
Размер ущерба в указанном размере подтверждается договором о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, книжкой пайщика счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчиков о том, что Яновская ФИО1 должна предъявлять иск к КПКП «<данные изъяты>», поскольку она заключала договор с кооперативом, который является действующим, им денежные средства не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в хищении денежных средств, в том числе у потерпевшей Яновской ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Данным приговором суда установлено, что полученные деньги от истца, ответчики использовали не в интересах КПКП «<данные изъяты>», а своих личных интересах. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиками не представлено доказательств того, что Яновской ФИО1. в счет возмещения ущерба выдавались <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Яновская ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не отрицала, что ей было выдано <данные изъяты> рублей, не отрицала она этого обстоятельства и при рассмотрении данного дела, но она считала, что эти денежные средства ей были выданы как проценты по вкладу. Данное обстоятельство учитывалось при определении вины ответчиков, признаны они были виновными в хищении денежных средств у истца именно в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шуваловой ФИО3 о ее тяжелом материальном положении, наличии на иждивении четверых несовершеннолетних <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а в соответствии с приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчики совершили умышленное преступление.
Доводы ответчика Манаховой ФИО2 в той части, что за свои действия она отбывает наказание и не может быть дважды привлечена к ответственности, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с вышеуказанным приговором суда ей назначено наказание за совершенное преступление, в данном приговоре вопрос о возмещении ущерба Яновской ФИО1 не разрешался, а в рамках гражданского дела по иску Яновской ФИО1 к Манаховой ФИО2 и Шуваловой ФИО3., разрешается вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчиков и возмещения ими ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яновской ФИО1. к Манаховой ФИО2. и Шуваловой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Манаховой ФИО2 и Шуваловой ФИО3 в пользу Яновской ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Манаховой ФИО2 и Шуваловой ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева