Дело № 2-93/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 08 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцева Ю.В., адвоката Медведева А.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартюк ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ООО «Град») об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бартюк ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Град» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность провизора с совмещением должности заведующей в аптеку ООО «Град». Между ней и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении. Руководство подписало заявление с отработкой 2 недели. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача около <данные изъяты> руб. Она не согласилась с результатами ревизии и попросила провести ее повторно. ДД.ММ.ГГГГ прошла повторная ревизия – недостача подтвердилась. Акт ревизии был составлен ДД.ММ.ГГГГ. С нее ДД.ММ.ГГГГ взяли объяснение, в котором она выразила несогласие с выявленной недостачей. За период ее работы в аптеке ревизии проводились 3 раза: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., второй – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в третий раз с учетом первой и второй ревизии. При приеме и увольнении работников аптеки ревизии не проводились ни разу. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.7 ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны руководства. Считает увольнение по данной статье незаконным и необоснованным. В связи с чем просит восстановить ее на работе в должности провизора аптеки ООО «Град»; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. за вынужденный прогул; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги адвоката по составлению исковой заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Бартюк ФИО1. исковые требования изменила. Просила изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и за услуги адвоката <данные изъяты> руб. При этом указала, что она работала у ответчика провизором и совмещала обязанности заведующей аптеки. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Организация работы аптеки и учет товарно-материальных ценностей, а также учет денежных средств, осуществлялся ненадлежащим образом. При приеме и увольнении работников передача товарно-материальных и денежных средств не проводились. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнение по собственному желанию, которое было подписано руководством с отработкой двух недель. В связи с увольнением была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> руб., с которой она не согласилась. Повторная ревизия недостачу подтвердила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С нее была взята объяснительная, где она не согласилась с выявленной недостачей. Однако, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за виновные действия в связи с утратой доверия. Считает данный приказ незаконным, в связи с чем просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Она испытала унижение в связи с произведенной записью в трудовой книжке, долгое время не могла с такой записью устроиться на работу, у нее обострилось хроническое заболевание, в связи с чем она испытала моральные и нравственные страдания, просит взыскать за это компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать расходы по оказанию ей юридических услуг.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Считает, что Бартюк ФИО1 являлась материально-ответственным и должностным лицом, свои должностные обязанности выполняла ненадлежащим образом. За выявленную недостачу в ходе проведенной ревизии, она была уволена за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Нормы ТК РФ, которые указаны в записи об увольнении истца, указаны ошибочно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст.84-1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись…Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса…Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003 года, устанавливает порядок заполнения трудовых книжек. Так в соответствии с п.5.3 указанной инструкции предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
В судебном заседании установлено, что Бартюк ФИО1 была принята на работу в аптеку ООО «Град» на должность провизора с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 2 месяца (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на Бартюк ФИО1 была также возложена обязанность заведующей аптеки.
ДД.ММ.ГГГГ Бартюк ФИО1 была уволена по инициативе администрации ООО «Град» за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ст.81 ТК РФ ч.6 п.7 (так указано в трудовой книжке истца). В приказе об увольнении Бартюк ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что она уволена за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ст.81 ТК РФ часть 6 пункт 7.
Основанием для утраты доверия со стороны работодателя в отношении истца послужили результаты ревизии, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд считает, что увольнение Бартюк ФИО1. было произведено незаконно по следующим основаниям:
Формулировки основания увольнения в трудовой книжке и в приказе об увольнении не соответствуют требованиям ТК РФ и вышеуказанной Инструкции по заполнению трудовых книжек. Бартюк ФИО1. уволена по п.7 ч.6 ст.81 ТК РФ, в то время как основание увольнения, которое указано у истца соответствует п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.45) разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ответчиком не представлено доказательств, какие же конкретно виновные действия были допущены истцом, которые послужили основанием для утраты доверия. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работником совершено какое-либо корыстное правонарушение на работе. Более того, в судебном заседании установлено, что при приеме и увольнении работников, обслуживающих денежные или товарные ценности, не проводились ревизии, передача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Данный факт не отрицался представителем ответчика.
Наличие лишь факта выявленной недостачи, не может свидетельствовать о том, что истцом были совершены виновные действия, дающие работодателю основания для утраты доверия к ним. Ссылка представителя ответчика на имеющейся договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о виновных действиях со стороны истца, которые дают основания для утраты доверия к нему. Данный договор дает основания работодателю о взыскании суммы недостачи.
Не состоятельной является и ссылка представителя ответчика в той части, что Бартюк ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности заведующей аптеки, что привело к образованию недостачи, поскольку никаких доказательств данного факта, ответчиком не представлено. Из материалов дела не видно, какая причина недостачи была установлена. В судебном заседании представитель ООО «Град» также пояснил, что причина недостачи не была установлена. Из постановления дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело; приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Таким образом, вина Бартюк ФИО1. в каких-либо противоправных действиях, которые привели к образованию недостачи, не доказана.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подписано работодателем с отработкой две недели. Между тем, увольнение по собственному желанию истца по истечении двух недель, не было произведено ответчиком, хотя как видно из табеля учета рабочего времени последним днем работы истца был день – ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд считает, что ответчик должен был уволить Бартюк ФИО1 в соответствии с ее заявлением по собственному желанию, но несмотря на это работодатель выносит приказ об увольнении истца по инициативе администрации ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по инициативе администрации произведено незаконно, а истец просит изменить основание причины формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, данное требование истца удовлетворить.
Так как увольнение Бартюк ФИО1. было произведено незаконно, в связи с чем истец понес нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, но учитывая требования разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бартюк ФИО1 к ООО «Град» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения Бартюк ФИО1, указанной ООО «Град» в п.4 ее трудовой книжки на формулировку следующего содержания: «Уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации». Дату увольнения считать – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу Бартюк ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Бартюк ФИО1. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева