Дело № – 1346/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Морковкина ФИО13 к Логиновой ФИО14 о приведении идеальных долей в доме в соответствии с занимаемой площадью,
У С Т А Н О В И Л:
Морковкин ФИО15. обратился в суд с иском к Логиновой ФИО16 о приведении идеальных долей в доме в соответствии с занимаемой площадью. При этом он указывает, что постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен его дедом – Морковкиным ФИО18 и состоял из основного бревенчатого строения общей площадью 49,9 кв. м и нежилых пристроек площадью 17,7 кв. м и 11,5 кв. м. В период эксплуатации отдельная часть дома, составляющая ? долю от общей площади, неоднократно перепродавалась. На основании договора о перераспределении идеальных долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками дома, каковыми на тот момент являлись его отец Морковкин ФИО20 и его родные братья Морковкин ФИО17 и Морковкин ФИО19 с одной стороны, и Красноперов ФИО25 – с другой стороны, ввиду переоборудования нежилой пристройки Красноперовым ФИО21 площадь которой составляла 11,5 кв. м, долевое соотношение долей в праве собственности на дом было изменено. В соответствии с указанным договором доли Морковкина ФИО22., Морковкина ФИО23., Морковкина ФИО24. стали составлять по 9/66 долей у каждого, а доля Красноперова ФИО26 увеличилась с ? доли до 39/66 долей. Общая полезная площадь дома, вследствие ее увеличения за счет пристройки переоборудованной Красноперовым ФИО27 под кухню, выросла с 49,9 кв. м до 61,4 кв. м. При этом площадь дома, принадлежащая ФИО7, стала составлять 36,2 кв. м, а площадь дома братьев Морковкиных осталась неизменной и составляет до настоящего времени 25,2 кв. м. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности в порядке наследования на доли дома, принадлежащие его отцу и его родным братьям, составляющие 27/66 долей из расчета общей полезной площади 61,4 кв. м; при этом его доля исчислялась из 25,2 кв. м. На основании указанного решения суда им было получено свидетельство о государственной регистрации права, с указанием в нем его доли в доме в размере 27/66 долей, исходя из общей полезной площади – 61,4 кв. м. В соответствии с договором дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчика Логиновой ФИО28 перешло 78/132 долей дома общей полезной 36,2 кв. м, состоящих из комнаты площадью 24,7 кв. м и кухни площадью 11,5 кв. м. При составлении договора дарения в него ошибочно была внесена запись о том, что общая площадь дома составляет не 61,4 кв. м, а 79,1 кв. м. Основанием данной ошибочной записи в договоре дарения и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного ответчику, послужило то обстоятельство, что в состав общей полезной доли дома вошли 17,7 кв. м самовольной пристройки, возведенной его отцом при строительстве дома, которая не входила в состав основного бревенчатого строения; юридически не оформлялась и не являлась жилым помещением. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было учтено и в правоустанавливающих документах о праве собственности на 27/66 долей в доме, выданных ему, была внесена реальная, легитимная запись о том, что общая полезная площадь дома, без учета самовольных пристроек составляет 61,4 кв. м. Ввиду указанного обстоятельства в настоящее время у ответчика Логиновой ФИО29 имеется свидетельство о государственной регистрации права на 78/132 долей, в котором площадь дома составляет 79,1 кв. м, а у него имеется аналогичное свидетельство на 27/66 долей, с указанием площади дома равной 61,4 кв. м. Воспользовавшись ошибкой, допущенной при выдаче правоустанавливающих документов, ответчиком в настоящее время инициируется иск, находящийся в производстве Гусь-Хрустального городского суда, о выделении ей в натуре площади дома соответствующей принадлежащим ей 78/132 долям из расчета площади дома равной 79,1 кв. м, что влечет за собой уменьшение принадлежащей ему жилой площади с 25,2 кв. м до 15,1 кв. м, что в свою очередь существенно нарушает его права собственника. В связи с чем, он просит суд признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – признав недействительным п. 1.3 договора в части указанной в нем площади основного бревенчатого строения равной 79,1 кв. м, как не соответствующей действительности на момент заключения данной сделки, составляющей на момент ее совершения площадь 61,4 кв. м, и привести идеальные доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащие ему и ответчику в соответствии с их фактическим использованием, то есть определить их исходя из общей площади <адрес>,4 кв. м, закрепив за ним право собственности на 25,2 кв. м, что составляет 27/66 долей, а за Логиновой ФИО30 – на 36,2 кв. м, что составляет 78/132 долей.
В судебном заседании истец Морковкин ФИО31 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Логинова ФИО32. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Логиновой ФИО33 по доверенности – Белякова ФИО34 с иском не согласна. При этом она полагает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Логиновой ФИО37 было передано в собственность 78/132 долей дома исходя из общей площади <адрес>,1 кв. м, в том числе жилой – 56,8 кв. м. В связи с чем считает, что Морковкин ФИО36 занимает лишние метры, которые должны принадлежать Логиновой ФИО35
Представитель Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Киселева ФИО38 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагая решение по делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; понуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в г. Гусь-Хрустальный на праве общей долевой собственности принадлежит: 27/66 долей – Морковкину ФИО40 на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доли исчислены из общей площади <адрес>,4 кв. м); 78/132 долей – Логиновой ФИО39 – на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доли исчислены из общей площади <адрес>,1 кв. м). Из представленных в суд документов усматривается, что в доме имела место холодная пристройка - комната № в помещении № площадью 17,7 кв. м, находящаяся в задней по фасаду части дома, которая в дальнейшем была переоборудована Морковкиным ФИО41 – отцом истца – под жилое помещение, однако документально данное переоборудование не было узаконено и перераспределение идеальных долей собственников в доме произведено не было. Не смотря на это при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в общую площадь дома была ошибочно включена указанная пристройка, в результате чего общая площадь дома была указана как 79,1 кв. м, в том числе жилая – 56,8 кв. м. При этом в п. 1.5 данного договора было указано, что в пользование Логиновой ФИО42 переходит передняя по фасаду часть дома, состоящая согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ из: жилой комнаты 1 площадью 24,7 кв. м и кухни 2 площадью 11,5 кв. м. Поскольку в пользовании Морковкина ФИО45 оставалась задняя часть дома, то все помещения находящиеся в этой части дома – кухня 1 площадью 10,8 кв. м, жилая комната 2 площадью 14,4 кв. м, а также самовольно возведенная и не узаконенная в надлежащем порядке пристройка площадью 17,7 кв. м, принадлежат ему и Логинова ФИО43 не имеет к данным помещениям никакого отношения. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что Морковкин ФИО44 занимает лишнюю площадь, которая должна принадлежать Логиновой ФИО46
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признания частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – признав недействительным п. 1.3 договора в части указанной в нем площади основного бревенчатого строения равной 79,1 кв. м, как не соответствующей действительности на момент заключения данной сделки, фактически составляющей площадь 61,4 кв. м, и в результате этого привести идеальные доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику в соответствии с их фактическим использованием, то есть определить их исходя из общей площади <адрес>,4 кв. м, закрепив за ними право собственности: за Морковкиным ФИО47 на 25,2 кв. м, что составляет 27/66 долей, а за Логиновой ФИО48 – на 36,2 кв. м, что составляет 78/132 долей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морковкина ФИО49 удовлетворить.
Признать частично недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косачевой ФИО50, Александровой ФИО51 и Логиновой ФИО52., в части признания недействительным п. 1.3 договора относительно указанной в нем площади основного бревенчатого строения равной 79,1 кв. м, как не соответствующей действительности на момент заключения данной сделки, фактически составляющей площадь 61,4 кв. м
Привести идеальные доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику в соответствии с их фактическим использованием, то есть определить их исходя из общей площади <адрес>,4 кв. м, закрепив за ними право собственности: за Морковкиным ФИО53 на 25,2 кв. м, что составляет 27/66 долей, а за Логиновой ФИО54 – на 36,2 кв. м, что составляет 78/132 долей.
Обязать Гусь-Хрустальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и в свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относительно указания площади жилого дома, изменив ее с 79,1 кв. м на 61,4 кв. м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова