Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Гусь - Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Балашовой Г.С.
при секретаре Гасановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО11 к Лебедевой ФИО12 о понуждении переделать кровлю,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова ФИО13 обратилась в суд с иском к Лебедевой ФИО14., в котором просит обязать ответчика переделать кровлю над несущим деревянным каркасом из бревен и брусьев в соответствии с действующим законодательством и убрать сплошной деревянный забор между земельными участками домов № и № по <адрес> и возвести забор воздухопропускаемый, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> и земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома. Собственник <адрес> Лебедева ФИО15 в сентябре 2009 года начала реконструкцию своей части дома.
Согласно заключению мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком возведены несущий деревянный каркас из бревен и брусьев с возведением над ним кровли мансардного типа. Расстояние от карниза кровли до границы с соседним земельным участком составляет 1,5 м., что не соответствует нормам.
В результате производимой реконструкции жилого <адрес> увеличилась площадь кровли, высота карниза и угол наклона кровли, мероприятия по снегозадержанию и отведению ливневых стоков не проведены. Снег с крыши ответчика сходит на земельный участок <адрес>, проход к жилому дому с правой стороны перегораживается снегом до уровня 1,5 м., возникает дополнительная нагрузка на стену правого фасада пристройки, нарушается безопасность пользования земельным участком в зимнее время.
Ответчиком возведен сплошной забор. Свет не попадает в достаточном количестве на ее земельный участок.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Орлова ФИО16 отказалась от требования замены сплошного деревянного забора воздухопропускаемым. Отказ принят судом, производство дела в этой части прекращено.
В настоящем судебном заседании представитель истца Орлова ФИО17 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика переделать кровлю над домом № по <адрес> по любому проекту, предоставленному ответчиком.
Суду пояснила, что <адрес> построен 50 лет назад. С крыши дома на ее участок снег никогда не падал. Примерно 2 года назад ответчик вместо старой крыши возвела другую, более высокую крышу. ДД.ММ.ГГГГ с крыши соседей на ее участок упало большое количество снега и завалило проход к дому с правой стороны и стену дома истца, чем нарушено право пользование истца земельным участком.
Соседи возвели новую крышу мансардного типа без проекта. Она просит обязать соседей переделать крышу по любому проекту.
Ответчик Лебедева ФИО19 иск не признала, пояснила, что дом был приобретен ею в 2004 году. Крыша была худая и требовала ремонта. Сособственник дома ФИО5 предложила совместно заменить крышу. В 2009 году они вместе с соседями заменили крышу. Претензий со стороны Орловой ФИО18 не было. Снег с их крыши упал на участок истца только один раз. Они сразу убрали снег с участка соседей. Она примет все меры, чтобы этого больше не повторилось. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика Сорокина ФИО20 пояснила, что ее мать Лебедева ФИО21 купила дом в 2004 году. Дом находился в полутора метрах от земельного участка истца. Новая крыша возведена в границах существующей постройки. Если ее перенести на 3 метра от забора, как этого требует истец, то часть дома будет без крыши. В настоящее время <адрес> разработан проект крыши <адрес> с размещением снегозащитных устройств и наружного водостока. Данные устройства предотвратят попадание осадков на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ФИО7 заключен договор подряда на монтаж системы снегозадержания, лестниц и водосточной системы в соответствии с разработанным проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо Новская ФИО22 с иском Орловой ФИО23 не согласна.
Суду пояснила, что является сособственником <адрес>. В 2009 году вместе с Сорокиной ФИО24 они заменили пришедшую в негодность крышу над домом. Если разобрать крышу с одной стороны, это может повлиять на надежность всего дома.
Представитель администрации МО <адрес> Родичкина ФИО25 участвующая в деле в качестве третьего лица, с иском Орловой ФИО26 не согласна. Пояснила, что поскольку крыша находится в границах существующей постройки, то отодвинуть ее на 3 метра от соседнего земельного участка невозможно. Она полагает, что, т.к. истцу мешает не сама крыша, а сход снега на ее земельный участок, достаточно оборудовать крышу <адрес> снегозащитными устройствами.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Орлова ФИО27на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 16/29 долей в праве собственности на <адрес> и на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ – собственником 0,0444 га земельного участка, расположенного по тому же адресу.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедева ФИО28 является собственником земельного участка площадью 384 кв.м. и 12/21 долей в праве собственности на <адрес>.
Судом установлено, что пристройка приобретенного ответчиком дома находилась в полутора метрах от земельного участка истца. Ответчиком с 2009 года производится реконструкция <адрес>.
Как следует из заключения мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возведены несущий деревянный каркас из бревен и брусьев, над ним кровля мансардного типа. Расстояние от карниза кровли до границы с соседним земельным участком составляет 1,5 м.
В результате производимой реконструкции жилого <адрес> увеличилась площадь кровли, высота карниза и угол наклона кровли, мероприятия по снегозадержанию и отведению ливневых стоков не проведены.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчика на земельный участок истца упал снег, перегородив проход к дому с правой стороны.
Истец фактически требует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в зимнее время, избрав конкретный способ защиты своего гражданского права – обязать ответчика переделать кровлю над домом № по <адрес> по любому проекту, предоставленному ответчиком.
Ответчиком предоставлено заключение ООО <адрес>, из которого следует, что реконструкция жилого дома с возведением деревянного каркаса из бревен и брусьев с возведением над ним кровли мансардного типа производится в границах сложившейся существующей постройки. Реконструкция жилого <адрес> возведением мансардного этажа производится двумя квартирами одновременно с учетом симметричности дома, т.е. несоблюдение равнобокости мансардного этажа может повлиять на надежность всего дома.
Заключением рекомендовано, что для соблюдения прав собственника и безопасности жителей соседнего <адрес> должны быть обеспечены мероприятия по снегозадержанию и устройству наружного водостока жилого <адрес>, и изготовлен проект размещения снегозащитных устройств и наружного водостока.
Ответчик неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение, по которому брала на себя обязательство оборудовать крышу устройствами по снегозадержанию и отводу ливневых вод, в результате чего будут устранены препятствия в пользовании истцом земельным участком в зимнее время. В подтверждение обязательства ответчиком предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца Сорокиной ФИО29 и ИП ФИО7, на проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ монтажа снегозадержания, лестниц и водосточной системы. Истец от заключения мирового соглашения отказалась, настаивает на реконструкции крыши.
Суд полагает, что избранный истцом способ защиты гражданского права (реконструкция крыши) наиболее обременителен для ответчика, нарушает баланс интересов сторон, а также права третьего лица – сособственника <адрес> Новской ФИО30, т.к. несоблюдение равнобокости мансардного этажа может повлиять на надежность всего дома.
Кроме того, представитель истца требовала реконструкции крыши в соответствии с любым проектом, предоставленным ответчиком. Ответчик предоставил проект крыши <адрес> с размещением снегозащитных устройств и наружного водостока.
Учитывая, что устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в зимнее время возможно без реконструкции крыши, путем монтажа устройств снегозадержания и отвода ливневых вод, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Орловой ФИО32 в удовлетворении иска к Лебедевой ФИО31 о понуждении переделать кровлю отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Г.С.Балашова