Дело № 2-1485/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 26 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Филяковой ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Филяковой ФИО1. о взыскании материального ущерба, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Каревым ФИО2. на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля; задолженность по данному кредитному договору составляет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Лиховой ФИО3. на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля; задолженность по данному кредиту составляет – <данные изъяты>. В связи с возникшей задолженностью по кредитным договорам, сотрудниками банка была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт мошенничества Филяковой ФИО1 по которому было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Проведенным по уголовному делу расследованием было установлено, что Филякова ФИО1. обратилась к Кареву ФИО2 и Лиховой ФИО3 с целью оформления за вознаграждение на них кредитов, при этом не ставя их в известность о своих преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> Филякова Т.С. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку приговором суда установлена вина Филяковой ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Русфинанс Банк», то ответственность за причиненный вред несет виновное лицо Филякова ФИО1. В связи с чем просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., включая задолженность по уплате процентов по кредитным договорам.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом указал, что банку причинен ущерб преступными действиями ответчика, который должен возмещать ущерб не только в сумме, установленной приговором суда, но и по срочным, повышенным процентам, предусмотренным кредитными договорами, заключенными с Каревым ФИО2 и Лиховой ФИО3. Филякова ФИО1. заведомо знала о том, что кредит получен указанными лицами без перспектив погашения.
Ответчик Филякова ФИО1. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомление и извещение. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.
3-и лица Карев ФИО2. и Лихова ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Филякова ФИО1. была осуждена приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда следует, что Филякова ФИО1. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. В результате ее преступных действий, истцу был причинен материальный ущерб в следующем размере: по эпизоду с кредитным договором Карева ФИО2. – <данные изъяты> руб.; по эпизоду с кредитным договором Лиховой ФИО3. – <данные изъяты> руб.
Общий размер материального ущерба от преступных действий ответчика составил – <данные изъяты>), который подлежит взысканию с Филяковой ФИО1
Истец просит, кроме указанного размера ущерба, взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные условиями кредитных договоров, заключенных между ООО «Русфинанс Банк» с Каревым ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №; с Лиховой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма процентов, которые ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать по данным кредитным договорам составляет – <данные изъяты>. Однако, суд не может согласиться со взысканием суммы процентов по кредитным договорам, поскольку это не является реальным ущербом от преступления, а истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам именно по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные кредитные договоры являются действующими, ответчик стороной по сделке по этим кредитным договорам не является; данные кредитные договоры недействительными не признавались. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Поэтому, у истца имеются правовые основания решать вопрос о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими кредитные отношения. Обращает на себя внимание также тот факт, что в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» указывает, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитным договорам в нарушение п.10 вышеуказанных кредитных договоров. Между тем, никаких обязательств по кредитным договорам у ответчика с банком не существует, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Филякова ФИО1. была ознакомлена с условиями кредитных договоров и обязательствами по погашению кредитов, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Филяковой ФИО1. должен быть взыскан лишь реальный ущерб, причиненный ее преступными действиями, который составляет – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Филяковой ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Филяковой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Взыскать с Филяковой ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья А.П.Андреева