Дело № 2-1537/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 28 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудрявцева ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», торговое место №. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: кошельки 89 штук, ремни – 149 штук, подтяжки – 20 штук, барсетки мужские – 10 штук, ключницы – 13 штук, визитницы – 18 штук, обложки для паспорта – 22 штуки, батарейки – 102 штуки, вентилятор – 1 штука. Итого описано имущества по оценке судебного пристава – <данные изъяты> руб. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел опись и арест имущества, так как вышеуказанное имущество ему не принадлежит. Товар он реализует на рынке на основании договора комиссии, заключенного между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ им были указаны замечания о неправомерности наложения ареста на имущество и были доведены до судебного пристава-исполнителя ФИО2 В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по производству описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Кудрявцев ФИО1. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ОСП <данные изъяты> ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. При этом пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя были законными. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кудрявцева ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., был произведен выход на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет розничную торговлю Кудрявцев ФИО1 Документы на товар, которым осуществляет торговлю заявитель, судебному приставу-исполнителю представлены не были; Кудрявцев ФИО1 пояснил, что предоставит документы позже, в связи с чем ему было оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, но он не явился. ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста имущества на сумму <данные изъяты>. Должник опять не предоставил никаких документов на товар. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 21.04.2011 года) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ст.4 данного закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно п.7 ч.1 ст.64 указанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу ст.68 названного ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются…наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кудрявцева ФИО1. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства были объединены в сводное. Согласно исполнительных документов, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Кудрявцева ФИО1 составляет – <данные изъяты>.
В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была проведена проверка имущественного положения должника с выходом в <данные изъяты>» (<адрес>), где должник осуществляет предпринимательскую деятельность розничной торговли в торговой точке 3.14., о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действия от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев ФИО1. в ходе данной проверки указал, что товар, который он реализует, ему не принадлежит, однако документов на товар не предъявил. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель выдал извещение о явке в ОСП <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время должник по извещению не явился, никаких документов на товар не предоставил, добровольно требования по исполнительным документам не исполнил.
Поскольку, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых, пристава по ОУПДС составила акт описи и ареста имущества, находящегося в торговой точке 3.14 <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кудрявцев ФИО1., присутствуя при описи и аресте имущества, указывал на то, что товар ему не принадлежит. Однако, вновь не представил никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы заявителя о том, что товар, отраженный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кудрявцевым ФИО1. представлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП Кудрявцевым ФИО1., по которому комиссионер (Кудрявцев) принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента (ФИО3) от своего имени, но за счет комитента. К данному договору имеются дополнительные соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена продукция, которую ФИО3 передал заявителю на реализацию. Однако, судом не могут быть приняты во внимание данные доказательства, поскольку в них отражено, что взаиморасчеты по соглашениям должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок взаиморасчетов истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего времени расчеты не произведены, Кудрявцевым ФИО1. не представлены. Кроме того, следует отметить, что заявителем также не представлено доказательств, что товар, указанный в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3; представленный договор комиссии и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют лишь о том, что должнику был передан на реализацию товар, более того, как следует из условий дополнительных соглашений, срок по взаиморасчетам по дополнительным соглашениям к договору комиссии, истек. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отражено имущество: батарейки и вентилятор; данное имущество в вышеуказанных дополнительных соглашениях и договоре комиссии не значится.
Ссылка Кудрявцева ФИО1 на трудное материальное положение, является несостоятельной, так как заявитель не принял никаких мер к рассрочке либо отсрочке исполнительных документов.
Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены Кудрявцевым ФИО1. в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов, направленных на реализацию прав взыскателей по взысканию денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ правомерно были приняты меры для принудительного исполнения в виде ареста имущества с составлением соответствующего документа, отвечающего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, незаконными.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя являются законными; были совершены им в рамках исполнительного производства в соответствии с законом в пределах соответствующих полномочий, и права заявителя в рамках исполнительного производства, не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кудрявцева ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева