Дело № 2-169/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмальц ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмальц ФИО20, к ООО «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Кургановой ФИО9, Курганову ФИО21, Ремпель ФИО23, Ремпель ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ремпель ФИО25, о признании договора мены жилыми помещениями недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шмальц Д.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмальц И. Д., обратился в суд с иском к Кургановой Н.Н., Курганову Ю.Ф., Ремпель В.Ю., Ремпель О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ремпель Н. В., ООО «<данные изъяты>» ( далее УПП ВОС), в котором просит признать недействительной сделку - договор мены квартир от 06.10.1997 года, заключенную между <данные изъяты>, в лице директора Юматовой ФИО26, и Кургановой ФИО9, ФИО21, Ремпель ФИО23, Ремпель ФИО24, Ремпель ФИО25, по которому принадлежащая Гусь-Хрустальному УПП ВОС <адрес> была обменена на <адрес> по Теплицкому проспекту в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области; применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. Признать за ними в равных долях, то есть: по 1/2 доле за каждым, право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес> по Теплицкому проспекту в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.
В процессе судебного разбирательства истец Шмальц Д.Г. изменил свои исковые требования и, просил суд признать за ними в равных долях, то есть: по 1/2 доле за каждым, право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес>. При этом, исключив из числа ответчиков семью Кургановых и Ремпель и, оставив в качестве ответчика Гусь-Хрустальное УПП ВОС, а также указав в качестве ответчика Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный.
В обоснование указывая, что его мать Шмальц ФИО32 являлась инвалидом 1-ой группы по зрению. С 29.01.1964 г. по 14.06.1982 г. более 18 лет она работала в Гусь-Хрустальном УПП ВОС и была награждена медалью «Ветеран труда». По месту работы она встала на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, много лет простояла в очереди на получение жилья. 16.05.1997 года в Администрации <адрес> по ордеру № она получила право на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>. 27.01. 2000 года его мама умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрированы он и его малолетний сын ФИО1 ФИО20, 2009 года рождения. Квартиру они занимают по договору жилищного найма, а с 2005 г. по договору социального найма. (договор перезаключён 16.03.2009г.).
29.06.2010 года он обратился в Администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о приватизации квартиры, в которой они проживают. В июле 2010 г. из Администрации МО г.Гусь-Хрустальный он получил ответ, из которого следовало, что в приватизации квартиры ему было отказано, в связи с тем, что данное жилое помещение на балансе Администрации г.Гусь-Хрустальный не значится. Как выяснилось, данное спорное жилое помещение находится в собственности Гусь-Хрустального УПП ВОС. Между тем, в соответствии с постановлением Президиума ЦП ВОС № 6-12-6 от 12.04.1994 г. «О приватизации жилых помещений, построенных за счет средств ВОС», утвержденного Постановлением VI Пленума ЦП ВОС (XVI созыва) - граждане, получившие жилые помещения, построенные за счет средств ВОС, имеют право их приватизировать в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Он желает воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, в которой в соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, ему не может быть отказано.
Истец по первоначальному иску и 3-лицо по встречному иску: Шмальц Д.Г., в судебное заседание не явился. Представитель Шмальца Д.Г. по нотариально удостоверенной доверенности – адвокат Ахметшин С.Р., предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть вопрос по существу спора в его отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика - истца: ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор УПП ВОС Лутцев Ю.И., обратился в суд со встречным иском к Кургановой Н. Н., Курганову Ю. Ф., Ремпель В. Ю., Ремпель О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ремпель Н. В., о признании договора мены жилыми помещениями недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указывая, что согласно регистрационному удостоверению № 75 от 24.03.1997 г., выданному Гусь-Хрустальным Бюро технической инвентаризации, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Теплицкий проспект, <адрес> принадлежала на праве собственности Гусь-Хрустальному УПП ВОС. Как видно из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.05.1996 г., <адрес> принадлежала Курганову Ю.Ф., Кургановой Н.Н., Ремпель В.Ю., Ремпель О.Ю. и Ремпель Н.В.. 06.10.1997 года между Гусь-Хрустальным УПП ВОС, в лице директора Юматовой Н.А., и Кургановым Ю.Ф., Кургановой Н.Н., Ремпель В.Ю., Ремпель О.Ю., Ремпель Н.В. был заключен договор мены указанных жилых помещений. При этом принадлежащая семье Кургановых и Ремпель двухкомнатная квартира была указана в договоре на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 29.05.1997 г., как трехкомнатная. Обмениваемые квартиры были признаны равноценными, что явно не соответствовало действительности, Кроме того, обмен жилых помещений произведен без доплаты. Так, согласно договору приватизации в <адрес> Микрорайона в <адрес> - общая полезная площадь составляет 44,6 кв.м., жилая - 29,3 кв.м., ее инвентаризационная оценка составляет <данные изъяты> рублей ( неденоминированных).
В квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Теплицкий пр-кт, <адрес>, общая полезная площадь составляет 58,8 кв.м., жилая - 38,4 кв.м., ее инвентаризационная оценка составляет 70 560 000 рублей ( неденоминированных).
Таким образом, в результате заключения договора мены Гусь-Хрустальное УПП ВОС вместо трехкомнатной квартиры из нового жилого фонда (квартира за УПП ВОС была зарегистрирована 24.03.1997 г.) фактически получила двухкомнатную квартиру из старого жилого фонда. При этом стоимость переданного семье Кургановых и Ремпель недвижимого имущества в 4,6 раза превышала стоимость имущества, переданного УПП ВОС. Указанная мена жилыми помещениями причинила Гусь-Хрустальному УПП ВОС имущественный ущерб на значительную сумму и, полагает, стала возможной вследствие злонамеренного соглашения между бывшим директором Гусь-Хрустального УПП ВОС Юматовой Н.А. и Кургановыми и Ремпель. Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Представитель ответчика -истца УПП ВОС - Лутцев Ю.И., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Относительно иска Шмальц Д.Г. к УПП ВОС о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - возражал. Кроме того суду пояснил, что согласно п. 12.9 ст. 12 Устава ООО «<данные изъяты>» - принятие решения о совершении крупной сделки Обществом относится к компетенции высшего органа Общества. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого более 30% активов Общества на дату принятия решения о заключении таких сделок. Поэтому бывший директор Юматова Н.А. не имела права заключать крупную сделку по договору мены квартир от 06.10.1997 г. без уведомления высшего органа Общества, что сделано ею не было. Просил суд признать недействительным договор мены квартир от 06.10.1997 года, заключенный между <данные изъяты>, в лице директора Юматовой ФИО26, и Кургановой ФИО9, Кургановым ФИО21, Ремпель ФИО23, Ремпель ФИО24, Ремпель ФИО25 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны первоначально положение. В удовлетворении исковых требований Шмальцу Д.Г. просил отказать.
Ответчик по встречному иску: Курганова Н.Н., в судебном заседании с встречным иском Гусь-Хрустального УПП ВОС не согласилась и просила суд применить сроки исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной по договору мены квартир от 06.10.1997 года. Кроме того, суду пояснила, что ее муж Курганов Ю.Ф. проработал на предприятии УПП ВОС 40 лет и был первым в Списке очередников на получение жилого помещения. Он и члены его семьи на законных основаниях получили <адрес> по Теплицкому проспекту в <адрес>. Директор УПП ВОС в 1997 году разрешила произвести обмен <адрес> по Теплицкому пр-кту, принадлежащую УПП ВОС на основании Списка очередности на получение жилья. Кроме того, Шмальц Д.Г. в своих измененных исковых требованиях исключил их, также Ремпель В.Ю., Ремпель О.Ю. и Ремпель Н.В. из числа ответчиков по делу и не претендует на жилое помещение по адресу: <адрес>, Теплицкий пр-кт, <адрес>. Напротив, Шмальц Д.Г. просит признать за ним и его малолетним сыном Шмальц И.Д., в равных долях, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>,кв. № 30, ордер на которую и был выдан работнику УПП ВОС матери Шмальц Д.Г. - Шмальц Н.П.. Исходя из этого, просила во встречном иске Гусь-Хрустальному УПП ВОС отказать.
Ответчик по встречному иску: Курганов Ю.Ф., в судебном заседании полностью поддержал доводы Кургановой Н.Н., изложенные в судебном заседании, и также просил суд применить сроки исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной по договору мены квартир от 06.10.1997 года. В связи с чем, считал встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Ответчики по встречному исковому заявлению: Ремпель В.Ю., Ремпель О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ремпель Н.В., в судебное заседание не явились. Предоставили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия. Против исковых требований Гусь-Хрустального УПП ВОС возражают.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску: Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Егорова Т.Н., в судебном заседании пояснила, что касается исковых требований Шмальц Д. Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмальц И. Д., к Гусь-Хрустальному УПП ВОС, Администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, то они не могут быть надлежащим ответчиком по этим исковым требованиям, так как в реестре муниципальной собственности <адрес> в <адрес> не значится. Указанное жилое помещение находится в собственности УПП ВОС. По данному иску оставила принятие решения на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что Шмальц Д.Г. действительно обращался в Администрацию г. Гусь-Хрустальный с заявлением о приватизации данного жилого помещения. 16.03.2009 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения № 1662. Однако позднее Шмальцу Д.Г. ими было письменно сообщено, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с ним не может быть заключен, поскольку выяснилось, что спорное жилое помещение находится в собственности УПП ВОС на основании договора мены от 06.10.1997 г. ( р. №). Тем самым, договор социального найма, заключенный 16.03.2009 года между Муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный и Шмальц ФИО1, за № 1662 утратил юридическую силу. По встречным исковым требованиям ООО Гусь-Хрустальное УПП ВОС к Кургановой Н. Н., Курганову Ю.Ф., Ремпель В. Ю., Ремпель О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ремпель Н. В., о признании договора мены квартирами недействительным, где они привлечены по делу в качестве 3-лица, принятие решения также оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-лица по первоначальному и встречному иску: Управление образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушанья дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие их представителя рассмотреть не просили.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный. Материалов дела достаточно для рассмотрения вопроса по существу спора.
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с Постановлением Президиума ЦП ВОС № 6-12-6 от 12.04.1994 года «О приватизации жилых помещений, построенных за счет средств ВОС», утвержденного Постановлением VI Пленума ЦП ВОС (XVI созыва) - граждане, получившие жилые помещения, построенные за счет средств ВОС, имеют право их приватизировать в соответствии с законодательством РФ.
На основании ст. 2, ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года – граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 18 настоящего Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что согласно ордеру на жилое помещение № от 16.05.1997 года, выданному Администрацией города Гусь-Хрустальный, Шмальц ФИО32 получила двухкомнатную <адрес> в <адрес> на семью из 3-х человек. Состав семьи: ФИО1 – сын; ФИО15 – дочь. Указанная квартира не была ею приватизирована.
27.01.2000 года Шмальц Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-НА №, о чем 28.01.2000 года Городским отделом ЗАГС г. Гусь-Хрустальный составлена запись акта о смерти №. Как следует из справки с места жительства от 13.11.2010 года, выданной МУП «РЭУ №1» г. Гусь-Хрустальный, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее сын Шмальц Д.Г. и несовершеннолетний внук Шмальц И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора мены квартир от 06.10.1997 года (рег. №), что подтверждается указанным договором мены и ответом ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от 18.01.2011 года №.
Истец Шмальц Д.Г. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке ( на основании ордера № от 16.05.1997 года, выданному Администрацией города Гусь-Хрустальный, его умершей матери Шмальц Н.П., как член ее семьи). Шмальц Д.Г. и его малолетний сын Шмальц И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире. Шмальц Д.Г. длительное время проживает и пользуется квартирой № в <адрес> и содержит указанное жилое помещение. При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным признание права общей долевой собственности в порядке приватизации на данную квартиру за Шмальц Д.Г. и его несовершеннолетним сыном Шмальц И.Д. в равных долях.
Как установлено в судебном заседании: в Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный от Гусь-Хрустального УПП ВОС не передавалось в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, Администрация МО г. Гусь-Хрустальный не является собственником спорной квартиры и не может быть надлежащим ответчиком по делу по исковому заявлению Шмальц Д.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шмальц И.Д., о признании права собственности в порядке приватизации.
Исходя из этого, суд освобождает Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из нотариального дела нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой Е.А. между Гусь-Хрустальным учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых, в лице директора Юматовой ФИО26, с одной стороны, и семьей Кургановых и Ремпель, с другой стороны, 06.10.1997 года был заключен договор мены квартир, который в судебном заседании оспаривает представитель УПП ВОС.
В материалах нотариального дела имеются следующие нотариально заверенные копии документов: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.05.1996 года, по которому сособственниками <адрес> в г. Гусь-Хрустальный являлись Курганов Ю.Ф., Курганова Н.Н., Ремпель В.Ю., Ремпель О.Ю., Ремпель Н.В.; регистрационное удостоверение № от 24.03.1997 года, из которого видно, что собственником <адрес> по Теплицкому проспекту в г. Гусь-Хрустальный являлось Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие ВОС (указанными жилыми помещениями обменялись указанные стороны по делу согласно договору мены от 06.10.1997 г.); выписка из приказа Гусь-Хрустального УПП ВОС от 01.09.1997 г. №-К (2) о разрешении производства обмена <адрес> по адресу Микрорайон, <адрес>, принадлежащую Кургановой ФИО9, на <адрес> по Теплицкому проспекту, принадлежащую УПП ВОС (основание: список очередности на получение жилья); решение профсоюзного комитета и администрации учебно – производственного предприятия ВОС от 24.09.1997 г. о согласовании данного обмена ( согласовано за подписями директора УПП ВОС Юматовой Н.А. и председателя профкома Федотовой В.А. и скреплено печатями); приказ №-К (2) от 01.09.1997 года о разрешении производства обмена <адрес> по адресу Микрорайон, <адрес>, принадлежащую ФИО9, на <адрес> по Теплицкому проспекту, принадлежащую УПП ВОС (основание: список очередности на получение жилья); распоряжение Главы местного самоуправления г. Гусь-Хрустальный от 23.04.1997 г. №-р о даче согласия на произведение мены указанных выше квартир.
Указанные документы имелись в наличии у руководства УПП ВОС с момента заключения оспариваемого договора мены квартир от 06.10.1997 года. С этого времени, как полагает суд, у Гусь- Хрустального УПП ВОС не имелось препятствий для обращения с исковым заявлением в суд о признании договора мены недействительным в установленные законом сроки.
Исходя из этого, суд считает необходимым применить срок исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной и отказывает УПП ВОС в удовлетворении встречного иска к Кургановым и Ремпель о признании договора мены квартир недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмальц ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмальц ФИО20, - удовлетворить.
Признать за Шмальц ФИО1, Шмальц ФИО20 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть: по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Освободить Администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу.
Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кургановой ФИО9, Курганову ФИО21, Ремпель ФИО23, Ремпель ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ремпель ФИО25, о признании договора мены жилыми помещениями недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов