Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 16 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд под председательством судьи Погарского А.Г., при секретаре Мысиной С.А., рассмотрев гражданское дело по жалобе ООО « Ю» на постановление заместителя начальника ОСП <адрес> Чугуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Ю»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Ю» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОСП <адрес> Чугуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Ю», просили признать действие по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а постановление недействительным и подлежащим отмене.
Представитель ООО « Ю» Киселев С.Н., действующий на основании доверенности, в обоснование жалобы пояснил, что при вынесении жалобы пристав вышел за пределы своих полномочий, так как не имел права совершать указанные действия до вынесения об этом акта суда. Кроме того, у должника Смирнова В.А. выявлено имущество, которое до настоящего времени не реализовано, следовательно о недостаточности средств для исполнения решения суда вывод делать в настоящее время нельзя. Согласно представленной им справке ЕГРЮЛ Смирнов В.А. не значиться собственником доли в размере 40 % в уставном капитале ООО « Ю». В связи с этим обращать взыскание на долю Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Ю» нельзя. В связи с этим он просил признать действие по вынесению постановления незаконным, нарушающим права ООО « Ю».
И.о. руководителя ОСП <адрес> Чугунова И.В. пояснила, что вынесенное ею постановление вынесено как обеспечительная мера для исполнения решения суда и не свидетельствует об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Данное постановление выносилось на основании представленной приставам справки ЕГРЮЛ о том, что на момент вынесения постановления у Смирнова В.А. имелась в собственности для 40 % в уставном капитале ООО « Ю». В настоящем судебном заседании представлена новая справка в которой указано, что на момент выдачи справки доля Смирнова В.А. в уставном капитале отсутствует. С учетом этой справки постановление является неисполнимым. Но тем не мене, основания для его отмены отсутствуют.
Представитель взыскателя Ермакова М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Непонятно на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что у Смирнова В.А. отсутствует доля в уставном капитале ООО « Ю». Считает, что судебный пристав действовал законно и обоснованно.
Должник Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Указал также, что считает действия судебных приставов правильными.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова В.А.
Выслушав доводы стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать со Смирнова В.А. в пользу Назаровой Е.В. в возврат долга по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, который для исполнения был передан в ОСП <адрес>.
На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
В ходе осуществления исполнительного производство заместителем начальника ОСП <адрес> Чугуновой И.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым в целях обеспечения исполнения судебного решения постановлено наложить арест на долю должника Смирнова В.А. в уставном капитале ООО « Ю» в размере 40 %.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Изучив материалы исполнительного производства суд установил, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался справкой ЕГРЮЛ из содержания которой следовало, что Смирнов В.А. является собственником доли в размере 40 % в уставном капитале ООО « Ю».
С целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании имущества со Смирнова В.А. судебным приставом –исполнительным было вынесено постановление о принятии обеспечительной меры исполнения в виде ареста доли в уставном капитале ООО
« Ю».
У учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ООО « Ю» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления ООО « Ю» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ГусьХрустальный городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский