Дело № 2-1419/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 17 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Чернобровцевой Н.А.,
с участием истцов Лещева А.Н.,
Лещевой Л.А.,
Лещевой А.А.,
представителя истцов Медведева А.И.,
действующего на основании ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева А.Н., Лещевой Л.А., Лещевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и выполнении ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Лещев А.Н., Лещева Л.А., Лещева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и выполнении ремонта кровли крыши <адрес>. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в указанном доме. На протяжении длительного времени квартиру с крыши заливает дождевыми и талыми водами. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой ликвидировать протечки результатов не принесли. После залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире испортились обои, покрытия стен и потолка. После этого работники ООО «Управляющая организация» приходили в квартиру и составили акт, однако течь устранена не была. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просили взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Лещев А.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что оплату по договору они производят в полном объеме. Протечка крыши началась в ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО «Управляющая организация» приходили к ним и производили какие-то работы, однако причина протечки устранена не была. Моральный вред заключается в том, что они страдали от сырости.
Истец Лещева Л.А. также поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила суду, что после зимы, через крышу, затопило всю квартиру. Они неоднократно обращались к ответчику, последние приходили, выполняли какие-то работы, однако это не дало результатов. Моральный вред заключается в том, что они страдали от сырости, живут в плохих условиях.
Истец Лещева А.А. также поддержала исковые требования, пояснила, что у них в квартире протекает крыша. Утверждала, что в подобных условиях проживание невозможно.
Представитель истцов Медведев А.И. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик выходил на место, составлял акт выхода, однако не устранил протечку.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истцов суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем много квартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация».
Согласно п. 2.7. Договора, «Управляющая организация» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества собственников помещений в зависимости от фактического состояния общего имущества (согласно Приложению № и №).
Как следует из п. 2.8 Договора необходимость выполнения «Управляющей организацией» работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется «Управляющей организацией» на основании актов обследования многоквартирного дома и заявок «Заказчиков» и «Пользователей помещений».
Согласно заявлению истцов, поданному в «Управляющую организацию» ДД.ММ.ГГГГ они просят устранить течь на крыше.
ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика составили акт выхода по заявлению граждан, согласно которому в <адрес>, на кухне имеются темные пятна протечек, размером <данные изъяты> мм; в зале на стене темное пятно размером <данные изъяты> мм, потолочные обои разошлись по шву; в комнате на стене у окна темное пятно размером <данные изъяты> мм, на оконном простенке разошлись обои на длине <данные изъяты> мм, на потолке вспучились обои шириной <данные изъяты> мм.
Таким образом, суд считает доказанным, что имеет место быть протечка воды с крыши жилого дома истцов, в связи с чем исковые требования о производстве ремонта кровли <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из отчета об оценке ущерба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ величина возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, исключающих ответственность ООО «Управляющая организация» за причинение морального вреда истцам. При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных нарушением их прав на проживание в благоустроенной квартире, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лещевых компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 5 ст. ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, как следует из материалов дела в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком сроки выполнения работ (оказания услуги) не определены, соответствующий договор не заключался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим подлежит возмещению в пользу истцов понесенные ими затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лещева А.Н., Лещевой Л.А., Лещевой А.А. – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» произвести ремонт кровли жилого <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» в пользу Лещева А.Н., Лещевой Л.А., Лещевой А.А. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко