Дело № 2-1447/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 16 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Проворниковой М.Е.,
с участием
истца Говорухина С.И.,
ответчика Урсова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина С.И. к Урсову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Говорухин С.И. обратился в суд с иском к Урсову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, водитель Урсов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки траснпортного средства и совершил наезд на препятствие (упавшее дерево), после чего не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Урсова А.Ю.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Страховой компанией ОАО САК «<данные изъяты>» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба автомобилю, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Говорухин С.И. поддержал свои требования, пояснил, что в день совершения ДТП были плохие погодные условия, однако ответчик управлял своим автомобилем на большой скорости.
Ответчик Урсов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он ехал в <адрес> с небольшой скоростью. Были плохие погодные условия, шел сильный снег. По ходу движения он увидел лежащее на дороге дерево, которое он стал объезжать, выехав при этом на встречную полосу движения, после чего его машину занесло и он совершил столкновение с автомашиной истца. После этого его увезли в больницу. Считал, что он не виновен в ДТП.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Установлено из пояснений сторон и не оспаривается ими, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, водитель Урсов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Говорухину С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД Гусь-Хрустального УВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Урсов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие (упавшее дерево), после чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Говорухина С.И. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Урсова А.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Говорухину С.И.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, возражений со стороны ответчика относительно отчета не поступило, в связи, с чем суд полагает необходимым руководствоваться данным отчетом при принятии решения по делу.
Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Урсова А.Ю., выплатило Говорухину С.И. по страховому случаю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Позиция Урсова А.Ю. о его невиновности в причинении ущерба автомобилю истца представляется голословной, доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком не предоставлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда; напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Урсова А.Ю. материального ущерба, причиненного ДТП, учитывая также, что требование истца заявлено с учетом выплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Е.Е. выполнил услугу по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком. Согласно отчету об определении ущерба в ДТП, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Данные расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с Урсова А.Ю.
Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Говорухиным С.И. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Данные расходы также следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Говорухина С.И. к Урсову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Урсова А.Ю. в пользу Говорухина С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко