Дело № 2-1427/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 18 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Проворниковой М.Е.,
с участием представителя заявителя Киселева О.С.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3
заинтересованного лица Ивановой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Т.А. обратилась в суд с заявлением в котором оспаривала действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б.А.В. и Г.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества по адресу: <адрес>. Заявитель указала, что при проведении ареста имущества и оформлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. допущен ряд нарушений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель вторгся в жилое помещение без ее согласия, в ее отсутствие и без соответствующего разрешения старшего судебного пристава; она, как должник, не была извещена о планируемом аресте имущества; в акте об аресте имущества указан иной номер исполнительного производства; в акте об аресте имущества не указан срок ограничения права пользования имуществом; копия акта о наложении ареста на имущества ей не выдана; присутствующие при проведении ареста имущества понятые передвигали арестованное имущество; понятые были подконтрольны и подчинены судебному приставу-исполнителю, т.к. проходили практику в ОСП <адрес>; имущество арестовано без постановления о розыске имущества должника, которое не выносилось. Полагала, что указанными действиями нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности, гражданские права, а также права стороны в исполнительном производстве на законное, беспристрастное проведение исполнительных действий с соблюдением всех правил оформления исполнительных документов.
В судебное заседание Киселева Т.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о допуске в качестве ее представителя Киселева О.С.
В судебном заседании представитель заявителя – Киселев О.С. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ранее судом рассматривались заявленные требования, в удовлетворении которых отказано, однако считал, что отказ в удовлетворении заявления был связан с пропуском срока обжалования, а поскольку в настоящее время заявление подано в порядке ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, то срок не пропущен.
Заинтересованное лицо Иванова М.А. возражала против рассмотрения заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом заявленные требования были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, кассационная жалоба Киселевой также оставлена без удовлетворения, в связи с чем просила прекратить производство по делу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда было отказано в удовлетворении требований Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что заявленные ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Т.А. требования были рассмотрены судом по существу. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не отрицались и представителем заявителя Киселевым О.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по заявлению Киселевой Т.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 248, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко