Дело № 2-1452/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 24 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
представителя заявителя Киселева О.С.,
действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ
представителя заинтересованного лица Чугуновой И.В.,
действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Т.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по изъятию имущества: <данные изъяты>., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б.А.В. и Г.А.Н. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие арестованного имущества по адресу: <адрес>, которое принадлежит Б.Т.С. и Киселеву О.С.
Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что копия постановления о наложении ареста на имущество ей не направлялась, изъятое имущество ей не принадлежит. Полагала, что нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности, а также гражданские права стороны в исполнительном производстве на законное, беспристрастное проведение исполнительных действий.
В судебное заседание Киселева Т.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о допуске в качестве ее представителя Киселева О.С.
В судебном заседании представитель заявителя – Киселев О.С. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что судебный пристав-исполнитель И.М.А. была обязана предупредить должника о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться изъятие имущества. Киселева Т.А. об этом извещена не была, чем нарушены права его доверителя. При этом пояснил, что фактическое изъятие имущества происходило с участием Киселевой Т.А.
Представитель заинтересованного лица Чугунова И.В. возражала против удовлетворения заявления, указала, что на исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киселевой Т.А. в пользу Б.А.В. и Г.А.Н. <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.М.А. в рамках указанного исполнительного производства осуществлен выход по месту фактического проживания должника Киселевой Т.А., в результате которого составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.С. об освобождении имущества от ареста.
ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда отказано в удовлетворении требований Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.М.А. по аресту имущества Киселевой Т.А., признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для повторной оценки имущества должника в связи с истечением срока оценки, копии которых были направлены Киселевой Т.А.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.05.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Копии указанных постановлений также направлялись Киселевой Т.А.
Пояснила, что после получения судебным приставом-исполнителем уведомления о передаче на реализацию арестованного имущества Киселевой Т.А., хранитель арестованного имущества - Б.Т.С. была извещена о предстоящем изъятии арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту хранения имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, где в присутствии Киселевой Т.А. составлен акт изъятия арестованного имущества.
Полагала, что требования заявителя в части несогласия с наложением ареста на имущества являлись предметом предыдущих судебных заседаний и оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда. Основанием передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника на реализацию явилось вынесенное им постановление о передаче имущества должника на реализацию. Считала, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках действующего исполнительного производства.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Киселевой Т.А. в пользу Б.А.В. и Г.А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа арестовал принадлежащее Киселевой Т.А. имущество, а именно: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для повторной оценки имущества должника в связи с истечением срока оценки.
На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ по акту судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было изъято и передано на реализацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В качестве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 84 изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из указанных правовых норм следует, что извещение должника об изъятии арестованного имущества не является обязательным требованием действующего законодательства.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя – Киселев О.С., фактически, ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.А. присутствовала при изъятии арестованного имущества. Данное обстоятельство подтверждается также собственноручными пояснениями Киселевой Т.А., указанными в акте изъятия имущества. (л.д. 4).
Утверждение заявителя о том, что арест имущества является незаконным не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу Б.Т.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Киселевой Т.А., Б.А.В. и Г.А.Н. об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда также отказано в удовлетворении требований Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.М.А. по аресту имущества Киселевой ТА. и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного решения, не нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киселевой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Киселевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко