Дело № 2-880/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 31 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием истца Барабанова С.Е.,
представителя истца Кузовкина Д.М.,
действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Коршунова Е.В.,
представителя ответчика Марковой А.И.,
действующей на основании доверенности 17-11/Д от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова С.Е., действующего в своих интересах и интересах Барабановой К.С. к Коршунову Е.В. и Владимирскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Барабанов С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барабановой К.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Коршунову Е.В. и Владимирскому региональному филиалу ООО страховая компания «Согласие», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>, водитель Коршунов Е.В. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя М.Г.Н. В результате ДТП его супруга Б.И.Ю., находившаяся в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», получила телесные повреждения <данные изъяты>, от которых скончалась на месте происшествия. Причиненные Б.И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения имеют с ее смертью прямую причинную связь.
Страховщик по договору ОСАГО - Владимирский региональный филиал ООО страховая компания «Согласие» отказал ему в выплате расходов на погребение и производстве страховых выплат.
Общая сумма расходов, связанных с погребением Б.И.Ю. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
От брака с погибшей Б.И.Ю. они имели дочь Барабанову К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь находилась на иждивении умершей.
Среднемесячная заработная плата Б.И.Ю. по месту работы в ИП «<данные изъяты>.» составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доля указанного заработка, которую получала дочь на свое содержание при жизни умершей матери, составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Смертью жены ему были причинены тяжелые нравственные страдания. Произошедшая трагедия потрясла всю семью и близких. Боль от гибели жены не пережита и по сей день. Малолетняя дочь потеряла мать, которую горячо любила. Со стороны ответчиков ни материальный, ни моральный вред не возмещен.
Ссылаясь в правовое обоснование на ч. 1 ст. 1079, ст. 1094, ч.1 и 2 ст. 1088, ч.1 ст. 1089, ч.1 ст. 1099, ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 просил взыскать с ООО страховая компания «Согласие» в его пользу в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей; в пользу его дочери Барабановой К.С. страховую выплату в возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с Коршунова Е.В. в его пользу в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу дочери Барабановой К.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно до достижения дочерью восемнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании истец Барабанов С.Е. поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Пояснил, что Коршунов С.Е. выплатил его тестю – И.Ю.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, однако ему или дочери ответчики какие-либо денежные средства не передавались. Пояснил, что указанные средства находятся у И.Ю.М. и не отрицал возможности получения какой-либо части. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Ответчик Коршунов Е.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что он выплатил И.Ю.М. <данные изъяты> рублей и при передаче денег полагал, что вред возмещен в полном объеме. При этом пояснил, что договоренность о передаче денег была достигнута с участием И.Ю.М. и Барабанова С.Е. В свою очередь потерпевшие должны были написать заявление о прекращении уголовного дела. На момент передачи денег знал о подаче иска, однако Барабанов С.Е. обещал уменьшить сумму иска с учетом произведенной выплаты.
Представитель ответчика ООО «Согласие» Маркова А.И. иск признала в полном объеме, не согласилась с размером судебных расходов, просила снизить их размер.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов Е.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, водитель Коршунов Е.В. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, в направлении <адрес>. В качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» находилась Б.И.Ю. В нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Коршунов Е.В. управлял транспортным средством со скоростью <данные изъяты> км/ч, которая в данной дорожной ситуации (снегопад, гололед) не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие чего на <данные изъяты> км указанной автодороги, около <адрес>, Коршунов Е.В. не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирка автомашины марки «<данные изъяты>» Б.И.Ю. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых скончалась на месте происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Коршунова Е.В. в причинении смерти Б.И.Ю. установлена.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Барабанов С.Е. и И.И.Ю. заключили брак, последней присвоена фамилия Барабанова (л.д. 9).
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у Барабанова С.Е. и Б.И.Ю. родилась дочь – Барабанова К.С..
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. умерла, причина смерти – <данные изъяты>, место смерти – <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № (л.д. 6-7).
Согласно страховому полису № гражданская ответственность Коршунова Е.В., являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована во Владимирском региональном филиале ООО Страховая компания ООО «Согласие» (л.д. 28).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Согласно представленных суду доказательств Барабановым С.Е. понесены материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены кассовыми чеками, на приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, дата которых предшествует дате проведения поминок, что дает основания полагать о предназначении приобретенных продуктов; квитанцией № за услуги морга в сумме <данные изъяты> рублей; квитанцией № за организацию похорон на сумму <данные изъяты>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение поминок в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-14).
Требование о взыскании указанных расходов является основанным на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Таким образом с ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Коршунова Е.В. подлежит взысканию оставшаяся часть понесенных расходов в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
В силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, учитывая, что несовершеннолетняя Барабанова К.С. являлась родной дочерью умершей Б.И.Ю., находилась на иждивении последней, то с ООО «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1089 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет.
В порядке ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Как следует из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, доход Б.И.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей. Таким образом среднемесячный доход Б.И.Ю. по месту работы у ИП «<данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 12 = <данные изъяты>).
Доля несовершеннолетней Барабановой К.С., находившейся на иждивении умершей, составляет <данные изъяты> % от дохода, что равняется <данные изъяты> рублям. Исходя из того, что из-за действий Коршунова Е.В., управлявшего источником повышенной опасности, наступила смерть Б.И.Ю., с него, в пользу несовершеннолетней Барабановой К.С., подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, до достижения Барабановой К.С. восемнадцатилетнего возраста.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Барабанов С.Е. и несовершеннолетняя Барабанова К.С. понесли невосполнимую утрату в результате преждевременной гибели Б.И.Ю., причинившую им нравственные страдания и переживания. Принимая во внимание что гибель Б.И.Ю. произошла по вине Коршунова Е.В., и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение Коршунова Е.В. (л.д. 59-60), его утверждение о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, учитывая в то же время, что это не может влиять на права истцов о взыскании компенсации морального вреда, полученного ими в результате тех нравственных и физических страданий которые они испытали и испытывают из-за гибели жены и матери.
Также суд учитывает, что ответчик Коршунов Е.В. передал отцу погибшей – И.Ю.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.Ю.М. не отрицал факт передачи ответчиком денежных средств, пояснил, что эти деньги предназначены не только для него, но и для зятя и внучки.
Ответчик Коршунов Е.В. пояснил суду, что при передаче <данные изъяты> рублей он полагал, что указанная сумма покроет моральный и материальный ущерб в полном объеме. Между ним и Барабановым С.Е. была договоренность о том, что цена иска будет уменьшена на переданную сумму. В противном случае передаваемая сумма могла быть иной.
В судебном заседании истец Барабанов С.Е. пояснил, что не давал однозначного согласия на изменение иска в связи с уплатой <данные изъяты> рублей. Не отрицал возможности получения части указанных денежных средств от И.Ю.М.
Учитывая изложенное, с учетом показаний свидетеля И.Ю.М., ответчика Коршунова С.Е., а также истца Барабанова С.Е., не отрицавшего, что часть ранее выплаченных денежных средств будет ему передана; с учетом ранее выплаченных денежных средств, связанных с гибелью Б.И.Ю., суд полагает необходимым снизить заявленную сумму, и учитывая принцип разумности и справедливости, полает возможным взыскать с ответчика Коршунова Е.В. в пользу Барабанова С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу несовершеннолетней Барабановой К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При рассмотрении указанного искового заявления интересы Барабанова С.Е. представлял Кузовкин Д.М., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов С.Е. оплатил услуги адвоката Кузовкина Д.М. в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, однако суд не может согласиться с размером выплаченного вознаграждения, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
При определении размера судебных издержек, понесенных Барабановым С.Е. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Кузовкиным Д.М. работы, размер гонорара адвокатов, установленный Советом Адвокатской палаты Владимирской области, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, с ответчиков Коршунова Е.В. и ООО «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рубля, с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабанова С.Е., действующего в своих интересах и интересах Барабановой К.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунова Е.В. в пользу Барабанова С.Е. возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с гибелью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коршунова Е.В. в пользу Барабановой К.С. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, до достижения Барабановой К.С. восемнадцати лет.
Взыскать с Владимирского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Барабанова С.Е. возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Владимирского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Барабановой К.С. страховую выплату в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коршунова Е.В. и Владимирского регионального филиала Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Барабанова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коршунова Е.В. и Владимирского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко