Дело № 2-1001/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
с участием прокурора Ефимовой Т.Н.
адвоката Гончарова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина ФИО10 к Пушкиной ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пушкин Н.Н. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Пушкиной Р.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении ее без предоставления другого жилого помещения, указывая следующее.
Он является нанимателем указанной квартиры и зарегистрирован в ней вместе с Пушкиной Р.А. Около шести лет назад прекращен брак между ними в связи с тем, что Пушкина Р.А. вела <данные изъяты>.
После расторжения брака Пушкина Р.А. осталась проживать в квартире. Он работает <данные изъяты>, уезжает в командировки на длительное время, в это время Пушкина распивает спиртные напитки с незнакомыми ему людьми в указанной квартире. В результате происходящих на почве пьянства скандалов, в квартире происходят драки, порча и уничтожение принадлежащего ему имущества. Поврежден в результате нанесенных по нему ударов твердым предметом холодильник, разбиты пластиковые стеклопакеты, сломаны все кровати, сломан во входной двери дверной замок. Пушкина Р.А. неоднократно похищала у него деньги в период его нахождения в квартире по месту жительства. Участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья Пушкина Р.А. не принимает. Летом 2010 года была уволена с работы. Указанное бремя всевозможных выплат он несет самостоятельно. Он неоднократно просил Пушкину Р.А. изменить поведение, отказаться от злоупотребления спиртными напитками, перестать портить принадлежащие ему вещи, но на его просьбы она не реагирует.
Истец Пушкин Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в настоящее время, после посещения квартиры представителями администрации поселка, поведение ответчика изменилось. Пока он проживает в квартире, она не злоупотребляет спиртными напитками, никого при нем в квартиру не приводит. Со слов соседей, когда его не было неделю, в квартире был шум, распивали спиртное. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в квартире он с ответчиком проживает с 1991 года. С ними проживали их дочь Пушкина ФИО24, сын Пушкин ФИО25. Пушкина Л.Н. <данные изъяты>. Сын учится и работает <данные изъяты>. Сам он в <адрес> работает уже 1,5 года <данные изъяты>. Когда его неделю не бывает, тут же приходят компании, злоупотребляют спиртными напитками, шум, крики, раки, музыка в ночное время. Соседка писала заявление участковому, Пушкина Р.А. говорила, что больше не будет. Когда Пушкин Н.Н. приезжает из командировки, то Пушкина Р.А. ведет себя нормально, спиртное в квартире не распивает, питается за его счет, а когда он уезжает, то снова собираются лица, злоупотребляющие спиртным, драки, шум, доламывают мебель. Неоднократно Пушкина Р.А, привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время и за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Иного жилья у Пушкиной Р.А. нет.
Представитель истца по ордеру адвокат Гончаров П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Пушкина Н.Н. Пояснил, что ответчик постоянным распитием спиртных напитков в квартире способствует разрушению квартиры и имущества истца. Считает, что этого достаточно для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.
Ответчик Пушкина Р.А. неоднократно в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются неоднократные уведомления. О причинах неявки суду не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Золотковская жилищная компания» по доверенности Булычева Л.А. согласилась с исковыми требованиями Пушкина Н.Н. Суду пояснила, что ответчик Пушкина Р.А. фактическим плательщиком коммунальных услуг не является. Оплату за квартиру производит истец. У Пушкиной Р.А. просроченный паспорт, она его не меняет, несмотря на предупреждения. В квартире у Пушкиных, когда отсутствует Пушкин Н.Н., постоянно распивают спиртные напитки, громко играет музыка, шум, драки. Соседка ФИО11 писала неоднократно заявления на Пушкину Р.А. в милицию. В квартире все сломано, окна и двери разбиты. После получения заявления Пушкина Н.Н. в составе комиссии выходила в данную квартиру, однако с Пушкиной Р.А. никто не общался - она ушла в другую комнату, предупреждение ей о прекращении подобного поведения в квартире ни в письменном, ни в устном виде не выносилось.
Третье лицо Пушкина Л.Н. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в местах лишения свободы. В деле от нее имеется заявление о том, что ею получено исковое заявление Пушкина Н.Н., с исковыми требованиями согласна. Ходатайство Пушкиной Л.Н. о рассмотрении дела с ее участием оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено доставление находящихся в местах лишения свободы лиц для рассмотрения гражданских дел.
Третье лицо Пушкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, решение по делу оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации МО Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя адвоката Гончарова А.П., представителя третьего лица ООО «Золотковская жилищная компания» по доверенности Булычевой Л.А., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) ООО «Золотковская жилищная компания» предоставила Пушкину Н.Н. и членам его семьи: Пушкиной Р.А., Пушкиной Л.Н. и Пушкину В.Н. в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО «Золотковская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Пушкин Н.Н., Пушкина Р.А., Пушкина Л.Н. и Пушкин В.Н.
Из свидетельства о расторжении брака 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Пушкиным Н.Н. и Пушкиной Р.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца и опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО11 и ФИО10, ответчик в спорной квартире постоянно распивает спиртные напитки совместно с другими гражданами, что приводит к скандалам, дракам, в результате этого нарушаются законные права и интересы истца и соседей по квартире, происходит порча и уничтожение принадлежащего истцу имущества, находящегося в квартире, разрушение самой квартиры. Неоднократно истец и соседи обращались в полицию с просьбой о привлечении Пушкиной Р.А. к административной ответственности ввиду ее противоправного поведения.
Из имеющихся в деле протоколов об административном правонарушении и справке Золотковского ПОМ следует, что и в 2010 году и в 2011 году Пушкина Р.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ, в том числе за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, нарушение покоя граждан в ночное время в доме, где она проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств бесхозяйного обращения ответчика с жилым помещением, нарушения законных интересов граждан после вынесения ему предупреждения об устранении нарушений.
Действующее законодательство, в частности ст. 91 ЖК РФ, требует наличия вынесения нарушителю предупреждения наймодателем жилого помещения о необходимости устранения таких нарушений (ст. 671 ГК РФ).
Истцом только ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Золотковская жилищная компания», в котором он просит предупредить Пушкину Р.А. о недопустимости и прекращении противоправного поведения, которые нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы соседей, приводят к порче и уничтожению принадлежащего его имущества и порче указанной квартиры.
Наймодателем жилого помещения ООО «Золотковская жилищная компания» такого предупреждения Пушкиной Р.А. не выносилось.
Истцом не представлено суду доказательств конкретных фактов нарушения санитарно-гигиенических норм и фактов порчи ею санитарно-технического и инженерного оборудования, элементов самого жилого помещения. Отсутствуют доказательства применения к ней мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов.
В связи с тем, что предупреждение об устранении нарушений ответчику наймодателем не выносилось, доказательств систематического нарушения прав истца Пушкиной Р.А., использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика после вынесения предупреждения истцом не представлено и судом не установлено, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований Пушкина Н.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пушкина ФИО10 к Пушкиной ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Виноградова