Дело № 2-1680/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Тюриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (МИФНС № 1) к Рыбину ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Рыбину А.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб., указывая в заявлении, что ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В результате неуплаты налога и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога Рыбиным А.Б. в период с 01.01.2005 года по 01.03.2008 года возникла задолженность по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб.. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В соответствии со ст. 48 налогового Кодекса РФ, в связи с истечением сроков для принудительного взыскания пени, штрафов налоговым органом, взыскание с налогоплательщика причитающихся сумм к уплате производиться в судебном порядке. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность всего в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб..
Представитель истца: Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области в судебное заседание не явился. Предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают.
Ответчик: Рыбин А.Б., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства. Материалов дела достаточно для рассмотрения указанного гражданского дела.
Исследовав материалы дела - суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, п. 3 ст. 46 НК РФ установлены специальные, сокращенные сроки исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Рыбин А.Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В результате неуплаты налогов и пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, у ответчика в период с 01.01.2005 года по 01.03.2008 года возникла задолженность по налогам и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе транспортный налог – <данные изъяты> руб. и пени -<данные изъяты> руб.. Поскольку ответчик в период с 01.01.2005 года по 01.03.2008 года не оплачивал своевременно транспортный налог – требование об уплате налога за 2005 год, 2006 год, 2007 год и первые два месяца 2008 года, могло быть предъявлено в судебном порядке в 2006 году, 2007, 2008 и 2009 годах соответственно, что сделано не было. При этом, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). То есть, в данном случае, пропуск срока давности предъявления требований по основному обязательству - налогу, влечет за собой невозможность требований и по пени.
Таким образом, истец пропустил срок для предъявления иска в суд, который по основному обязательству истек ещё в 2009 году, то есть 2 года назад.
Меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Рыбину ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог – <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а также во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья И.А. Тарасов