Дело № 2-1692/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
с участием прокурора КАЧУРОВСКОГО И.В.,
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Коробовой ФИО11 к администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Коробова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> администрации муниципального образования <адрес>. В дальнейшем исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год №, а так же компенсацию морального вреда № рублей.
В обоснование доводов суду пояснила следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных должностях в администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>. За все время работы в администрации района не имела ни одного взыскания или выговора.
ДД.ММ.ГГГГ на выборах, главой муниципального образования Гусь-Хрустальный избран ФИО4 По приходу на новую должность, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издал постановление об изменении штатного расписания, в связи с чем <данные изъяты> отдел подлежал реорганизации, должность «<данные изъяты>» подлежала сокращению, вводилась новая должность « <данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении штатной единицы <данные изъяты> и одновременно ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>, от которой она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы района она была уволена согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное увольнение считает незаконным, поскольку за весь период действия уведомления о сокращении ее должности, вакантные места, имеющиеся в администрации района ей не предлагались, хотя по новому штатному расписанию их насчитывалось около №. Среди вакантных должностей были должности: <данные изъяты>. Ни одна из этих должностей на момент ее увольнения не была занята, и кроме того, в силу своего образования и профессионального уровня она могла бы занять любую из них. У нее <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ годах она проходила переподготовку в <данные изъяты>, за № стаж работы в администрации муниципального района зарекомендовала себя профессиональным, трудолюбивым работником.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона, администрация муниципального образования не направила в Гусь-Хрустальный Центр занятости населения сообщение о высвобождении работников.
Обращает внимание суда на то, что изданный главой муниципального образования <адрес> приказ об изменении штатного расписания в связи с сокращением штата работников является неправомерным, поскольку новым штатным расписанием предусмотрена численность работников администрации в количестве № единиц, когда как по ранее действовавшему штатному расписанию работало № человека. Таким образом, на вновь вводимые места, глава администрации района принимал новых работников, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии фактического сокращения численности и штата работников.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, который по ее мнению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит №, а так же компенсация морального вреда, оцененного ею в № рублей.
Ответчик: представитель муниципального образования Гусь-Хрустальный район Е.В. Логунова в судебное заседание явилась. Исковые требования Коробовой Н.В. полагала необоснованными, неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробова Н.В. – <данные изъяты> была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Она была своевременно уведомлена о том, что в соответствии с постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ замещаемая ею штатная должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с уведомлением о сокращении, Коробовой Н.В. предложена вакантная должность <данные изъяты>, от которой та отказалась в письменном виде. В связи с чем, администрация муниципального образования не видит оснований к удовлетворению исковых требований Коробовой Н.В.
Поясняет кроме того, что на момент увольнения Коробовой Н.В., в администрации города действительно имелось несколько вакансий, в том числе вакантные места <данные изъяты> и другие. Указанные вакансии истцу не предлагались, поскольку на эти должности глава района предполагал иных работников, часть из которых была принята после увольнения Коробовой Н.В.
Поясняет кроме того, кто в соответствии со штатными расписаниями, действующими с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц равнялось №, в соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием количество единиц работников увеличилось до №, ввиду того, что были введены новые должности, в том числе должности заместителей заведующих ряда отделов администрации, указанные должности истцу так же не предлагались.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Качуровского И.В., полагавшего исковые требований Коробовой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основанием для увольнения работника по данной статье является сокращение численности или штата работников организации, которые действительно (реально) имели место, при этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Важным критерием соблюдения прав работника при его увольнении по сокращению штата работников является невозможность перевести с его согласия на другую, вакантную должность.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо так же учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Коробова Н.В. распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в администрацию района на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - назначена <данные изъяты> администрации <адрес>.
Коробова Н.В. имеет высшее образование по специальности « <данные изъяты>», о чем свидетельствует представленный суду диплом об окончании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний», касающиеся сокращения рада имеющихся штатных должностей и введение новых.
Таким образом, по своей сути, указанное постановление утверждает новое штатное расписание, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробова Н.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ показал, что в администрации <адрес> имелось № должностных единиц, № из которых на момент увольнения истца, являлись свободными, то есть вакантными.
Среди них должности: <данные изъяты> и другие.
Из представленных суду документов: Положения об экономическом отделе; Положения об отделе экономики, сферы услуг и инвестиций; должностных обязанностей работников отдела экономики и должностных обязанностей работников отдела экономики, сферы услуг и инвестиций, следует, что вновь созданному отделу экономики, сферы услуг и инвестиций, а так же работникам отдела вменены дополнительные обязанности в виде анализа за состоянием торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а так же контроль за указанной сферой деятельности.
Квалификационные требования к руководителю отдела не изменились : высшее образование и стаж работы не менее № лет.
В соответствии с действующими нормами трудового законодательства предложение работнику вакантной должности или иной работы не должно быть единичным и осуществляться только в момент предупреждения о предстоящем увольнении. Существующие в организации вакансии возлагают на работодателя обязанность известить об этом работника и только в случае установления невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую работу по причине отсутствия соответствующих вакансий либо отказа работника от перевода на другую работу его увольнение по данному основанию можно признать законным.
Как следует из представленного суду журнала регистрации распоряжений главы района по личному составу, а так же приказов о приеме на работу, в период действия уведомления Коробовой Н.В. о предстоящем сокращении, на вакантные должности, существующие в администрации района, принимались новые работники, часть из которых, была принята уже после увольнения истца.
Так распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принята ФИО6; распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принята ФИО7; распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принята ФИО8
Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть должностей в администрации района вакантны до настоящего времени, а Коробова Н.В. с учетом образования, квалификации и опыта работы имеет право на их занятие.
Как уже было отмечено выше, согласно ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 180 ТК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от ДД.ММ.ГГГГ сокращение численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом сокращенным должны предлагаться все вакансии - как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должности или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся у работодателя.
В нарушение указанных положений закона, работодатель не предложил истцу все имеющиеся в организации вакантные должности. В связи с чем увольнение Коробовой Н.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Довод представителя администрации <адрес> относительно того, что Коробовой Н.В. не могли быть предложены вакантные должности, имеющиеся в новом штатном расписании поскольку ее увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а новое штатное расписание утверждено с ДД.ММ.ГГГГ неубедителен и судом во внимание принят быть не может.
Поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников действительно должно иметь место и быть реальным, поэтому новое штатное расписание подлежит утверждению до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Не может быть принято во внимание утверждение представителя ответчика о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в администрации района создан новый отдел под названием <данные изъяты>, восстановление Коробовой Н.В. в прежней должности заведующего отделом экономики невозможно.
Так как, в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 ( среднемесячное число календарных дней)
Учитывая, что период вынужденного прогула Коробовой Н.В. имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий:
<данные изъяты>.
Согласно справки администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Коробовой Н.В. при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в сумме № рублей.
Таким образом, общая сумма заработка, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>.
По мнению суда в пользу Коробовой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с позиции разумности и справедливости должен составить № рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробовой ФИО11 удовлетворить.
Распоряжение главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коробовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным.
Коробову ФИО11 восстановить на работе в должности <данные изъяты> администрации муниципального образования <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> (муниципальный район) <адрес> в пользу Коробовой ФИО11 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, а так же компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.