№ 2-1570/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морева ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании задолженности по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морев С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь- Хрустальный ( далее Банк), в котором просит суд признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 29.09.2008 года на предоставление кредита на неотложные нужды, согласно которому на него Банком возлагается обязанность оплаты единовременного платежа ( тарифа) за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование указывая, что 29.09.2008 года он заключил кредитный договор № с ОАО Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 Владимирского отделения № 8611 на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок до 28.09.2011 года. (далее Кредитный договор). В кредитный договор ответчик включил условие «За обслуживание ссудного счета Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1. Кредитного договора). Кроме того пунктом 3.2. Кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Условие кредитного договора о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 23.01.1996 года 15-ФЗ «О введение действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит. Таким образом, он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможность заключения соглашения, противоречащего закону, и исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившего несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретением других товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. По смыслу ч.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет - услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.д.). Почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с него плату за открытие ссудного счета, Банк нарушает сразу два федеральных закона. А именно: Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Таким образом, условие его кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика - потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а Банк не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует согласия заемщика. Это является обязанностью Банка, установленной на него ЦБ РФ. То есть, операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являются недействительным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условия кредитного договора, законность которого им оспаривается, напрямую не связана с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиками. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщиков, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитных договоров в целом. Дополнительно отмечает, что имеется практика Высших судов по данному вопросу. А именно: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11. 2009 года № 8274/09 - единообразие судебной практики является основополагающим принципом судопроизводства, присущим правовой системе любого государства. Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязанностей исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступающих в законную силу, (ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.996 года № 1-ФКЗ. Противоречия правоприменительной практики создает возможность неоднозначного истолкования норм права и их произвольного применения. Тем самым, нарушаются конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ - правомочие Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами является одним из элементов конституционного механизма охраны единства непротиворечивости российской правовой системы; осуществляя правомочие Высший Арбитражный Суд РФ вправе давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ на 01.06. 2011 составляет 8,25% годовых. Предоставляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1) размер комиссии за обслуживание ссудного счета (задолженности) по кредитному договору № от 29.09.2008 года - <данные изъяты> рублей; период пользования денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ссудный счет с 29.09.2008года по 31.06. 2011года - 1005 дней; <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Истец: Морев С.П., в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление, в котором просит дело по его иску к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 8611/0207 Владимирское отделение без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика: ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Масленников В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Морева С.П. не согласился.
В обоснование своих возражений указав, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Помимо указанного, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» помимо последствий недействительности сделки, указанных в статье 167 ГК РФ, предусматривает и иные последствия возмещение исполнителем потребителю возникших у него убытков в полном объеме. Учитывая изложенное, считал, что обжалуемое условие Кредитного договора № 4079 от 29.09.2008 года, заключенного между истцом Моревым С.П. и Банком, является оспоримым. На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент уплаты им 29.09.2008 года платы за обслуживание ссудного счета, установленной Кредитным договором. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Позиция об оспоримости условия кредитного договора о плате за обслуживание ссудного счета подтверждается и судебной практикой. Об этом свидетельствуют решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.03.2010 года по делу об обращении Павловской С. В. к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительной части сделки, и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Карелия от 11.05.2010 года по делу № 33-1319/2010, в соответствии с которым оставлено в силе указанное решение суда. По вопросу недействительности пункта 3.1. Кредитного договора Банк не может согласиться с выводами Морева С.П. о недействительности пункта 3.1. Кредитного договора на основании следующего. Как следует из содержания п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителей и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в Кредитный договор условий о взимании Банками платы для покрытия своих издержек, в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.
Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о Банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ. В частности, Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о Защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону, а именно: Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителя, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. По вопросу невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильности произведенных Моревым С.П. расчетов указанных им процентов пояснил следующее. В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям Морева С.П. истек, то и истекшим является срок исковой давности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом обратил внимание, что расчеты процентов, произведенные истцом, по его мнению, неверны. Гражданский кодекс РФ прямо не устанавливает, с какого момента начинается начисление процентов при нарушении денежного обязательства. В данном случае, по его мнению, этот момент должен возникнуть, когда оказалось нарушенным право истца получить причитающуюся ему сумму. То есть, Морев С.П. должен был исчислять проценты с момента отказа Банка на претензию истца вернуть ему денежные средства, если эта претензия была. По вопросу возмещения морального вреда пояснил, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Данный факт подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2010 года по делу № 10829. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Морев С.П. при заключении Кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий Кредитного договора. Тем самым, включая соответствующие условия в Кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей. Считал необходимым обратить внимание суда на тот факт, что истец ничем не подтверждает полученный им, якобы, моральный вред. Данное обстоятельство также подтверждает, что требования Морева С.П. относительно взыскания морального вреда, неправомерны и безосновательны. На основании изложенного в иске просил отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
29.09.2008 года между Моревым С.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального отделения Сбербанка № 2490, заключен Кредитный договор № 4079 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28.09.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых «На неотложные нужды» ( п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 указанного Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик Морев С.П. уплатил кредитору ( Банку) единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
При этом как видно из пункта 3.2 настоящего Кредитного договора – выдача кредита производилась истцу единовременно путем зачисления на счет только после уплаты тарифа. В противном случае кредит Мореву С.П. не был бы выдан.
В настоящее время Кредитный договор № 4079 от 29.09.2008 года, заключенный между Банком и истцом, является действующим и обязательства между сторонами еще не исполнены в полном объеме. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.
Морев С.П. настаивает на признании недействительным следующего условия указанного Кредитного договора. А именно: пункта 3.1 Кредитного Договора предусматривающего, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 14 500 рублей.
Не признав указанные требования, представитель ответчика полагал, что право Банков на применение комиссии за открытие, ведение ( обслуживание ) ссудных счетов предусмотрено ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о Банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ. В частности, Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о Защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону, а именно: Закону о банках и банковской деятельности. Как следует из Кредитного договора, Сбербанк России (ОАО), во исполнение требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такую обязанность исполнил. То есть, отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.
Однако согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П ) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не может судом быть принят во внимание довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), утверждающего о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд и о необходимости отказать в удовлетворении требований истцу по этим основаниям, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда Мореву С.П. стало известно о его нарушенном праве, но не как, полагает представитель ответчика с момента уплаты истцом 29.09.2008 года денежной суммы за обслуживание ссудного счета. Мореву С.П. стало известно о его нарушенном праве только в настоящее время, в связи с чем, он подал иск в суд.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4 –П « По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следует отметить, что договор № 4079 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Морев С.П., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что при отказе истца оплатить соответствующую сумму за ведение ссудного счета, в заключении кредитного договора ему было бы отказано.
Исходя из этого, условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 17.12.2009 года по делу № 8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение указанного счета нарушает, установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора № 4079 от 29.09.2008 года в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере 14 500 рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Морева С.П..
В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора № 4079 по день составления искового заявления.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за а период с 29.09.2008 года по 31.06.2011 год следующий. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ на 01.06. 2011 составляет 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1) размер комиссии за обслуживание ссудного счета (задолженности) по кредитному договору № от 29.09.2008 года - <данные изъяты> рублей; период пользования денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ссудный счет с 29.09.2008года по 31.06. 2011года - 1005 дней; <данные изъяты> рублей 55 копеек. Суд принимает указанный расчет, который подлежит взысканию с Банка в пользу истца.
В судебном заседании представитель ответчика с указанным расчетом задолженности за пользование его денежными средствами не согласился. Считает, что в данном случае, Гражданский кодекс РФ прямо не устанавливает, с какого момента начинается начисление процентов при нарушении денежного обязательства. В данном случае, по его мнению, этот момент должен возникнуть, когда оказалось нарушенным право истца получить причитающуюся ему сумму. А именно: Морев С.П. должен был исчислять проценты с момента отказа Банка на претензию истца вернуть ему денежные средства, если эта претензия была.
Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя Банка, поскольку им не был предоставлен расчет в материалы дела в обоснование своих возражений.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0.
Но вместе с тем, суд не может согласиться с исковым требованиями Морева С.П. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и считает возможным удовлетворить в этой части его заявленные требования частично, взыскав с ответчика денежную сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морева ФИО6 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 29.09.2008 года ( п.3.1 ) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от 29.09.2008 года в части пункта 3.1 и взыскать с ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, в пользу Морева ФИО6 сумму единовременного платежа ( тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № 4079 от 29.09.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, в пользу Морева ФИО6 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 29.09.2008 года по 31.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, в пользу Морева ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611, в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов