Дело № 2-194/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
с участием адвокатов Плотникова В.А. и Добровольской Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО20 к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Текаеву ФИО21 о признании договора на приватизацию квартиры частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (далее МО) г. Гусь-Хрустальный, Текаеву В. И., в котором просит признать договор от 30.09.2010 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Текаева ФИО22 частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке приватизации. В обоснование указывая, что в связи с трудовыми правоотношениями с Гусевским торфопредприятием его мама Текаева В.И. в 1984 году получила трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В этой квартире 20.03.1984 года были зарегистрированы: мама -Текаева В.И, отчим - Текаев Н.И., брат - Текаев А.Н. и он -Трофимов В.Н.. Летом 1996 года отчим Текаев Н.И. прервал семейные отношения с мамой и ушел из их семьи. Текаев Н.И. стал проживать с другой женщиной. Оплату за квартиру и коммунальные услуги производили мама и он. Текаев Н.И. никакой помощи им не оказывал. 05.01.2001 года его брат Текаев А.Н. умер. 02.06.2010 года умерла и его мама - Текаева В.И.. К этому времени Текаев Н.И. проживал один на съёмной квартире. Его дедушка Пархомец И.М. предложил отчиму Текаеву Н.И. перейти жить к нему, на что он согласился. Отчим Текаев Н.И. болел и, в связи с этим, как он узнал позже, Текаев Н.И. выдал своему брату Текаеву В.И. доверенность на приватизацию квартиры, расположенной указанному по адресу. После смерти мамы он находился в состоянии депрессии, ежедневно злоупотреблял спиртными напитками. В это время, в конце сентября 2010 года, к нему приехал брат отчима Текаев В.И. и сказал: «Поедем приватизировать квартиру». Он сначала отказался, пояснив Текаеву В.И., что всю ночь употреблял спиртные напитки и ничего не может написать. Но Текаев В.И. заверил его, что писать ничего ему не нужно, а только поставить подпись. Он согласился, полагая, что в приватизации спорной квартиры будет принимать участие он и его отчим Текаев Н.И.. На автомобиле под управлением Текаева С. В. (сын Текаева В.И.) они ( он, Текаев В.И., и его жена Текаева Н.В.), приехали в город Гусь- Хрустальный, где его завели в какое-то помещение и он поставил подпись, под каким-то документом, который он не читал и в смысл текста не вникал, так как находился в таком состоянии, что не мог что-либо воспринимать реально, ввиду алкогольного опьянения. Однако он считал, что подписался за приватизацию квартиры на себя и отчима Текаева Н.И.. 13.10.2010 года отчим Текаев Н.И. умер. Спустя несколько дней он пришел домой к брату скончавшегося отчима - Текаеву В.И., с целью забрать документы на приватизацию квартиры. Дома находилась жена Текаева В.И. - Текаева Н.В., которая ему сообщила, что якобы он отказался от приватизации спорного жилого помещения. Тогда он понял, что его обманули. Через день он встретил Текаева В.И. и спросил его, почему он его обманул. Текаев В.И. сказал: «Ты в квартире прописан, пока живи». Он окончательно убедился, что его обманули, и стал собирать документы, из которых ему стало известно, что он отказался от приватизации квартиры и что спорное жилое помещение оформлено только на отчима Текаева Н.И.. Считает, что его законные права и интересы при приватизации спорной квартиры были грубо нарушены.
В ходе судебного разбирательства истец Трофимов В. Н. полностью поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Кроме того, суду пояснил, что поскольку находился в состоянии сильного «похмелья», он не помнит с полной достоверностью обстоятельства конца сентября 2010 года по факту приватизации в нотариальной конторе <адрес> в <адрес> совместно с ответчиком Текаевым В.И. и его женой Текаевой Н.В.. Помнит, что они приехали к нотариусу Шуняевой, но адреса ее нотариальной конторы не помнит по указанным выше основаниям. Он считал, что спорное жилое помещение будет приватизировано Текаевым В.И. с ним на двоих. Однако был обманут ответчиком Текаевым В.И., так как находился в неадекватном состоянии. Когда подписывал в нотариальной конторе заявление об отказе от приватизации в пользу Текаева В.И., он думал, что подписывает заявление на приватизацию указанной квартиры на себя и отчима Текаева Н.И.. Может содержание заявления и оглашалось нотариусом Шуняевой ему вслух, но он не понял сущность последствий заключения этой нотариальной сделки, так как не отдавал отчета своим действиям ввиду сильного «похмелья». При выходе из помещения нотариальной конторы никаких документов от нотариуса Шуняевой на руки он не получал. Тем самым, он был введен ответчиком Текаевым В.И. в заблуждение, который использовал его беспомощное положение. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает со своим дедом Пархомцом И.М. в <адрес> в <адрес>. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности – Пархомец И.М., который истцу приходится дедушкой, в ходе рассмотрения дела по существу спора суду пояснил, что 28.09.2010 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел соответчик Текаев В.И. и сообщил, что он с истцом Трофимовым В.Н. сегодня едут на приватизацию <адрес> в <адрес>. Текаев В.И. с истцом об этом договорились заранее. Он ответил Текаеву В.И., что его внук Трофимов В.Н. находится в невменяемом состоянии. Несмотря на указанный факт, Трофимов В.Н. и Текаев В.И. поехали в нотариальную контору г. Гусь-Хрустальный с целью приватизации спорного жилого помещения. После того, как истец приехал домой, Трофимов В.Н. ему сообщил, что Текаев В.И. привез его к нотариусу Шуняевой Л.А.. Она зачитала вслух Трофимову В.Н. какой-то документ. После этого истец его подписал. Трофимов В.Н. сказал ему, что они с Текаевым В.И. приватизировали <адрес> в <адрес> на двоих. Однако, после от жены Текаева В.И., Текаевой Н.В. он и его внук Трофимов В.Н. узнали, что соответчик Текаев В.И. приватизировал спорное жилое помещение на одного своего брата Текаева Н.И.. Таким образом, Трофимов В.Н. был обманут Текаевым В.И. и, не понимал, что совершал, подписывая заявление об отказе от приватизации квартиры в нотариальной конторе. Просил исковые требования Трофимова В.Н. удовлетворить.
Представитель истца по доверенности – Пустовалов С.В., в судебном заседании пояснил, о том, что еще одним из оснований признания сделки недействительной является статья 178 ГК РФ. Поскольку он полагал, что истец был введен в заблуждение относительно оспариваемой сделки по приватизации <адрес> в <адрес>. А именно: относительно существа сделки. Считал, что Трофимов В.Н., подписывая согласие на приватизацию, он подписывает согласие на приватизацию, в том числе и в отношении себя. Это и трезвому человеку, не совсем грамотному не всегда понятно. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при подписании у нотариуса согласия истец был в состоянии глубокого похмелья, то есть: практически не понимал последствий и существа сделки. Подписывая согласие на приватизацию, Трофимов В.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и не понимал, что подписывает отказ от приватизации спорного жилого помещения. Если бы в нотариально удостоверенном заявлении, которое подписал Трофимов В.Н., им был написан отказ от приватизации, то истец бы выяснил, от чего он собственно отказался. Трофимов В.Н. был уверен, что подписывает у нотариуса Шуняевой Л.А. согласие на приватизацию квартиры совместно с его отчимом Текаевым Н.И.. В связи с чем, Трофимов В.Н. был введен в заблуждение при совершении сделки (ст.177,178, 179 ГК РФ). Тем самым, на этом основании он считал исковые требования Трофимова В.Н. законными и обоснованными. Просил удовлетворить исковые требования истца, признав за ним право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу на основании также и ст. 178 ГК РФ.
Представитель ответчика: Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, в судебное заседание не явился. Предоставили суду ходатайство, в котором просят рассмотреть вопрос по существу спора без участия их представителя и вынести решение с учетом ранее изложенной позиции. В ранее представленных отзывах и пояснениях, данных в судебном заседании представителем ответчика по доверенности – Гончаровой А.Ю. (протокол судебного заседания от 25.05.2011г.), Администрация полагает, что исковые требования Трофимова В.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как истец в установленном законом порядке отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии нотариуса Гусь-Хрустального нотариального ФИО13. Тем самым, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.09.2010 года составлен с соблюдением норм гражданского и жилищного законодательства РФ. В иске просила отказать.
Соответчик: Текаев В.И., в ходе рассмотрения дела по существу спора дал следующие объяснения. 27.09.2010 года он пришел к Пархомцу И.М. (деду истца Трофимова В.Н.) по адресу: <адрес>. У него с Пархомцом И.М. состоялась беседа по поводу необходимости приватизации <адрес> в <адрес>. Он предложил ему погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам и услугам по домосодержанию за указанное жилое помещение, в обмен приватизации данной квартиры на его брата Текаева Н.И. – отчима Трофимова В.Н.. В тот же день позднее он пришел к истцу по адресу: <адрес>. Трофимов В.Н. находился дома. Он переговорил с истцом о возможности приватизации данной квартиры на его брата Текаева Н.И. в обмен на погашение задолженности по оплате услуг ЖКХ за спорное жилое помещение. Трофимов В.Н. дал согласие. На следующий день 28.09.2010 года утром он совместно с супругой Текаевой Н.В. и Трофимовым В.Н. поехали на маршрутном общественном транспорте к нотариусу Шуняевой Л.А.. При оформлении документов он в присутствии Трофимова В.Н. и своей жены Текаевой Н.В. объяснил нотариусу Шуняевой Л.А., что Трофимов В.Н. желает отказаться от приватизации в пользу своего отчима Текаева Н.И., на что истец согласился. Трофимов В.Н. не был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении заявления об отказе от приватизации оспариваемой квартиры указанный документ был прочитан нотариусом Трофимову В.Н. вслух, он понимал суть указанного документа, значение своих действий и подписал его. Также суду пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, о том, что их привез к нотариусу на автомобиле его сын Текаев С.В., так как 28.09.2010 года он работал в г. Москва на дежурстве. При этом соответчик Текаев В.И. предоставил в материалы дела подтверждающие документы предприятия ООО ЧОП «Витязь-Фаворит» г. Москва. Просил в удовлетворении исковых требований Трофимову В.Н. – отказать.
3-лицо: нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа – Шуняева Л.А., в судебном заседании пояснила, что 28.09.2010 года при оформлении заявления об отказе истца от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская, область, <адрес>, в пользу Текаева Н.И. данное заявление было зачитано Трофимову В.Н. вслух и разъяснены последствия изложенного в заявлении, после чего истец поставил свои подписи в заявлении и реестре, получив заявление об отказе в приватизации на руки. Трофимов В.Н. не был в состоянии алкогольного опьянения и все понимал. Кроме того пояснила, что с нетрезвыми гражданами она не работает и сам факт этого задевает ее профессиональное достоинство.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Большева С.В., Желтову Е.А., Чамову Л.А., Текаеву Н.В., Янина С.В., исследовав материалы дела, выслушав в прениях адвокатов Плотникова В.А. и Добровольскую Е.Ю. – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, утром 28.09.2011 года истец Трофимов В.Н. совместно с соответчиком Текаевым В.И. и его супругой Текаевой Н.В. поехали к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. с целью оформления сделки по <адрес> в <адрес>, в которой истец имеет регистрацию. Это подтверждается справкой, выданной МУП «РЭУ№ 1г. Гусь-Хрустальный» от 01.11.2010 года. При этом в ходе судебного разбирательства был ли Трофимов В.Н. при совершении нотариального действия (28.09.2010 г.) в состоянии алкогольного опьянения либо с «похмелья», установить не представилось возможным ввиду противоречивости пояснений как самого истца и его представителей, так и соответчика по делу Текаева В.И.. Справка МУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (наркологическое отделение) о том, что Трофимов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <адрес>7, страдает хроническим алкоголизмом и состоит под наблюдением у нарколога, не может служить доказательством неудовлетворительного физического и психического состояния Трофимова В.Н. именно утром 28.09.2010 года в момент совершения им нотариальной сделки. Суд не может не доверять пояснениям нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А., которая пояснила, что 28.09.2010 года при оформлении заявления об отказе Трофимова В.Н. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская, область, <адрес>, в пользу Текаева Н.И. ( отчим истца) данное заявление было зачитано Трофимову В.Н. вслух и разъяснены последствия изложенного в заявлении, после чего Трофимов В.Н. поставил свои подписи в заявлении и реестре, получив заявление об отказе в приватизации на руки. Истец не был в состоянии алкогольного опьянения и понимал значение своих действий. Кроме того пояснила, что с нетрезвыми гражданами она не работает и сам факт этого задевает ее профессиональное достоинство. Напротив, суд полагает, что Трофимов В.Н., утверждая в судебном заседании, что не получил заявление об отказе от приватизации 28.09.2010 года на руки, вводит суд в заблуждение. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия Выписки из реестра № 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса Шуняевой Л.А., из которой видно, что за рег. № Трофимов В.Н. (<адрес>,кв. 7; указаны паспортные данные истца) свидетельствует на заявлении об отказе в приватизации квартиры в <адрес> пользу Текаева ФИО22; за рег. № в графе 7 «Расписка в получении нотариального оформления документа истец засвидетельствовал получение копии указанного заявления на одной стр. (л.д. 107,108).
Показания свидетелей Большева С.В., Желтовой Е.А., Чамовой Л.А., Текаевой Н.В. и Янина С.В. суд не может принять во внимание ввиду их противоречивости, поскольку при рассмотрении дела по существу спора данные свидетели в ходе дачи показаний путались в дате, времени, ходе событий. Кроме того, следует отметить, что указанные свидетели не непосредственно не присутствовали 28.09.2011 года в нотариальной конторе г. Гусь-Хрустальный при совершении истцом нотариальной сделки и представляли существо сделки только со слов Трофимова В.Н..
30.09.2010 года Лабазников Е.Н., действующий от имени Текаева В.И. (соответчик) на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Шуняевой Л.А. от 28.09.2010 г., р. №, который действует от имени Текаева Н.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Шуняевой Л.А. от 27.09.2010 г., р. № заключил договор с Администрацией г. Гусь-Хрустальный о передаче квартир (домов) в собственность граждан – <адрес> в <адрес> на имя Текаева ФИО22, о чем 12.10.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Текаеву Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
13.10.2010 года Текаев Н.И. (брат соответчика Текаева В.И.) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-НА №, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области составлена запись акта о смерти №. Ранее 06.10.2010 года Текаев ФИО22 Иванович завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось Текаеву ФИО21.
Таким образом, по делу установлено, что истец получил на руки нотариально удостоверенное заявление об отказе от приватизации ( рег. №) на имя Текаева ФИО22 именно 28.09.2010 года. С этого времени Трофимову В.Н. было достоверно известно о последствиях совершенной им сделки. В связи с чем, доводы истца, указанные в исковом заявлении и в его пояснениях, также как и в пояснениях его представителей, - суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителей о том, что подписание 28.09.2010 года Трофимовым В.Н. у нотариуса Шуняевой Л.А. заявления об отказе от участия в приватизации <адрес> в <адрес> на имя Текаева Н.И. было засвидетельствовано им под влиянием заблуждения по следующим основаниям. Как видно из Выписки реестра № 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса Шуняевой Л.А. за рег. № Трофимов В.Н. свидетельствует на заявлении об отказе в приватизации квартиры в <адрес> пользу Текаева ФИО22; за рег. № в графе 7 «Расписка в получении нотариального оформления документа истец засвидетельствовал получение копии указанного заявления на одной стр. ( л.д. 107,108). Из этого следует вывод о том, что Трофимов В.Н. отчетливо понимал последствия своих действий. Доводы истца о том, что нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняева Л.А. возможно и зачитала ему вслух содержание настоящего заявления, однако он не понял правовых последствий отказа от приватизации, не имеют под собой оснований. В противном случае нотариус Шуняева Л.А. в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не вправе была бы совершать указанное нотариальное действие и отказала бы истцу в совершении нотариального действия.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание утверждения Трофимова В.Н. и его представителей о том, что он был обманут ответчиком Текаевым В.И., когда 28.09.2010 года отказался у нотариуса Шуняевой Л.А. от своего права на приватизацию указанного жилого помещения на имя Текаева Н.И., считая, что подписывал согласие на приватизацию <адрес> в <адрес> на свое имя.
Оценивая доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд находит исковые требования Трофимова В.Н. к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Текаеву В.И. о признании договора на приватизацию квартиры частично недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова ФИО20 к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Текаеву ФИО21 о признании договора на приватизацию квартиры частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов