Дело № 2 – 1662 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к Матовниковой <данные изъяты> о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к Матовниковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2007 г. она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 15 мая 2007 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Квартира расположена на 1-ом этаже пятиэтажного дома и используется ею в качестве офиса. В июне 2007 г. ею в квартире был сделан ремонт: покрашены потолки, поклеены обои, в комнате площадью 5,9 кв. м стены были обиты панелями МДФ, заменены полы, двери, окна. Собственником <адрес> названном доме, которая расположена на 2-ом этаже над ее квартирой, является Матовникова Л.Н., которая на протяжении всего времени ее владения купленной квартирой, постоянно заливает принадлежащую ей квартиру холодной и горячей водой из-за ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в ванной комнате и в кухне. На требования отремонтировать оборудование Матовникова Л.Н. не реагирует. С июня 2007 г. проливы были относительно небольшие, значительного, заметного ущерба обстановке не наносили, но постоянно после залива ощущался запах сырости и плесени. Но, после залива в мае 2008 г. обвалилась окраска потолка в помещении площадью 5,9 кв. м; дышать, даже просто находиться в офисе, было невозможно из-за повышенной влажности воздуха, химического запаха от подмокших панелей МДФ. 19 мая 2008 г. с представителем управляющей компании был составлен акт. Уже с этим актом она в течение нескольких недель пыталась найти Матовникову Л.Н., чтобы договориться о добровольном возмещении ущерба. Частично в июле 2008 г. ответчица ущерб возместила, пообещав оставшуюся сумму возместить в последующем, но, видимо, сразу же об этом забыла. 21 июля 2008 г. по ее требованию Матовниковой Л.Н. была написана расписка о возмещении ущерба в сумме по 850 рублей в последующие месяцы, однако данные суммы не переданы ею до настоящего времени. 10 мая 2011 г. ее офис вновь был залит. При этом, с потолка на стол с находящимися на нем документами в буквальном смысле лилась вода. Влажность воздуха была такова, что даже окна были покрыты каплями конденсата, находиться в офисе было невозможно. Она постоянно кашляла, но была вынуждена в нем находиться, чтобы собирать в ведро и выливать воду. Матовниковой Л.Н. дома не было. В результате залива были причинены повреждения квартире, отраженные в акте от 11 мая 2011 г. При составлении акта Матовникота Л.Н. присутствовала и не отрицала, что залив произошел из ее квартиры в связи с отсутствием в ванной в смесителе механизма переключения душа. Старшая по дому ФИО5 предложила Матовниковой Е.Н. отремонтировать смеситель, на что ответчик отказалась, пояснив, что отремонтирует самостоятельно, когда у нее будут деньги. ДД.ММ.ГГГГ, придя в офис, она обнаружила ту же самую картину, только повреждения квартиры увеличились, воздух был еще более влажный, воды еще большее количество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протекание произошло в связи с неисправностью смесителя на кухне в <адрес>. В соответствии с Протоколом №-К от ДД.ММ.ГГГГ относительная влажность воздуха в квартире превышает предельно допустимые нормы. За составление Протокола ею было уплачено 438 рублей. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба квартире, сметная стоимость ремонта квартиры составляет 14096 руб., с учетом стоимости оценки – 15596 руб. Причиненный ей материальный вред составил 14096 руб., 10109 руб. 69 коп. без накладных расходов и сметной прибыли; оплата за составление оценки - 1500 руб. Указанный вред она просит взыскать с ответчика.
Кроме того, действия ответчика ей причинен моральный вред; компенсацию причинения вреда ее здоровью в результате нахождения в условиях, отклоняющихся от нормальных по вине ответчика в течение всего рабочего дня в течение 4 лет она оценивает в 30000 рублей.
На основании изложенного, она просит суд обязать Матовникову <данные изъяты> отремонтировать механизм переключения душа в ванной комнате в принадлежащей ей квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 вред, причиненный заливом квартиры в 2008 г. в сумме 1700 руб., и за вред, причиненный заливом квартиры в 2011 г. в сумме 10109 руб. 60 коп.; расходы по составлению Отчета об оценке ущерба квартире в сумме 1500 руб.; расходы по оплате Протокола №-К измерений параметров микроклимата в сумме 438 руб.; компенсацию вреда здоровью в сумме 30000 руб.; а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 749 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец Соловьева В.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Матовникова Л.Н. с иском согласна. При этом она не отрицает, что Соловьевой В.Ю. причинен ущерб, связанный с заливом ее квартиры в результате неисправности находящегося у нее в квартире сантехнического оборудования. Заменить смеситель и возместить истцу причиненный ущерб она не может в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является инвалидом 2 группы, не работает, а размер получаемой пенсии небольшой.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Соловьева В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, находящейся на первом этаже пятиэтажного дома, используемой Соловьевой В.Ю. под офис. На втором этаже, в <адрес>, расположенной над квартирой №, проживает Матовникова Л.Н., являющаяся собственником квартиры. По вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца, ввиду неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате и в кухне. В результате залива в 2008 году Соловьевой В.Ю. был причинен вред, который Матовниковой Л.Н. был частично возмещен, а оставшаяся сумма долга 1700 руб. не уплачена до настоящего времени. В 2011 году имели место неоднократные заливы квартиры Соловьевой В.Ю. по вине Матовниковой Л.Н. Согласно представленных документов сумма причиненного вреда составляет 12047 руб. 60 коп. Суд полагает необходимым взыскать с Матовниковой Л.Н. в пользу Соловьевой В.Ю. указанные суммы причиненного вреда. Удовлетворению подлежат и требования Соловьевой В.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, но, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет эту компенсацию в сумме 500 руб.
Кроме названных сумм, взысканию подлежит и возврат госпошлины в сумме 749 руб. 04 коп., уплаченной Соловьевой В.Ю. при подаче иска. Более того, суд полагает необходимым обязать Матовникову Л.Н. в срок до 1 октября 2011 года отремонтировать механизм переключения душа в ванной комнате в принадлежащей ей квартире.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Матовникову <данные изъяты> в срок до 1 октября 2011 года отремонтировать механизм переключения душа в ванной комнате в принадлежащей ей квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Матовниковой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Соловьевой <данные изъяты> вред, причиненный заливом квартиры в 2008 г. в сумме 1700 руб., и за вред, причиненный заливом квартиры в 2011 г. в сумме 10109 руб. 60 коп.; расходы по составлению Отчета об оценке ущерба квартире в сумме 1500 руб.; расходы по оплате Протокола №-К измерений параметров микроклимата в сумме 438 руб.; компенсацию вреда здоровью в сумме 30000 руб.; а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 749 руб. 04 коп., а всего – 14996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова