Дело № 2-1426/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Носкова <данные изъяты> к ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустального и района и филиалу «Росгосстраха» по Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Носков С.И. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустального и района и филиалу «Росгосстраха» по Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом он указывает, что является собственником трактора №. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. он на указанном тракторе с прицепом двигался по <адрес>. При совершении маневра – поворот налево, с выездом в переулок с главной дороги, при включенном сигнале поворот налево, движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО5, намереваясь осуществить обгон поворачивающего налево транспортного средства, совершил столкновение с его трактором. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Прибывший на место аварии инспектор ДПС ГИБДД капитан милиции ФИО3 в тот же день составил в отношении него протокол об административном правонарушении с вручением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме 100 руб. Действия ФИО3 он обжаловал в суд. Решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его по телефону вызвал старший лейтенант милиции ФИО4, который предъявил ему пересоставленный протокол и вручил новое постановление о наложении штрафа 100 руб. При этом никаких данных о виновности или невиновности в аварии соучастника аварии ФИО5 ему предоставлено не было. Кроме того, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ – за то, что после аварии не выставил аварийный знак и не включил аварийку, что не имеет никакого отношения к происшедшему ДТП. Его заявление в ГИБДД с просьбой сообщить ему о виновности или невиновности в ДПТ ФИО5, осталось без ответа. Он обжаловал в суд постановление ФИО4 и решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, в связи с чем он считает себя лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности и вправе требовать с ГИБДД возмещения причиненного в связи с этим материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» - филиал по Владимирской области, в которой на момент ДТП были застрахованы оба транспортных средства – участники ДТП – он и ФИО5 по договору обязательного страхования путем выдачи полиса, отказала ему в выплате страхового возмещения, она также виновна в причинении ему материального ущерба и морального вреда, поскольку он неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем ему письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом страховая компания основывалась на том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновен он, хотя он предоставлял документы о том, что обжалует постановления ГИБДД и решения суда о незаконном привлечении в административной ответственности. Также в отказах в страховых выплатах была ссылка на то, что вина второго участника ДТП ФИО5 в причинении ему ущерба отсутствует. В связи с чем, при отсутствии его вины в совершении ДТП он не может получить от Росгосстраха причиненный ему ущерб. Более того, ему стало известно о том, что страховая компания произвела выплату ФИО5 за поврежденный автомобиль.
После получения решения Владимирского облсуда от 06.04.2011 г., которым решение Гусь-Хрустального горсуда от 11.02.2011 г. было оставлено без изменения, он вновь 24.04.2011 г. обратился в страховую компанию с заявлением произвести осмотр и расчет причиненного ему материального ущерба. Однако ему было отказано в удовлетворении его заявления по тем же основаниям. В связи с этим он сам нашел экспертов в фирме ООО «Агроконтракт» г. Владимира, которая имеет специальный сертификат на проведение ремонтных работ тракторов марки МТЗ-80,82 для определения размера ущерба. Специалисты ООО с выездом по месту его жительства произвели осмотр трактора и составили предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта трактора после аварии, с учетом наличия скрытых дефектов в соответствии со справкой с места ДТП, предоставленной сотрудником ГИБДД от 12.12.2010 г. и данными осмотра трактора представителем страховой компании от 14.12.2010 г. и 19.01.2011 г.
Согласно акта-расчета от 29.04.2011 г. восстановительный ремонт скрытых дефектов трактора после аварии с учетом выезда комиссии составляет 28590 руб. Из акта осмотра трактора представителем страховой компании усматривается, что повреждены колесо и диск – требуется замена резины и выпрямление диска. Стоимость указанных работ в автосервисе – шиномонтаж и цена резины – автошины в магазине составляет 7672 руб., что подтверждается им представленным товарным чеком от 04.05.2011 г. и предварительной калькуляцией на оплату работ от 10.05.2011 г. Доставка трактора для проведения ремонтных работ в условиях ООО «Агроконтракт» в г. Владимир на автопогрузчике составит 4500 руб., согласно представленного договора на оказание транспортных услуг. Кроме того, в связи с тем, что он признан невиновным в ДТП, он имеет право на выплату ему неустойки (пени). Так как он обратился с заявлением в страховую компанию 13.12.2010 г., то выплаты ему должны были произвести до 13.01.2011г. Поскольку этого не было сделано, то просрочка до дня обращения в суд в мае 2011 года составляет более 4 месяцев, но он просит определить этот срок в 4 месяца, то есть 120 дней. Таким образом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день наступления обязательства – 13.01.2011 г. - размер пени составит: 7,75 % годовых – в связи с тем, что ставка рефинансирования за указанный период может меняться, он указывает средне ориентировочный показатель – 1/75 от 7,75 % и от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда: 7,75/75 х 40762 х 120/100 = 5054 руб. Он округляет эту сумму до 5000 руб. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет 45762 руб. (28590 руб. + 7672 руб. + 4500 руб. + 5000 руб.).
Указанный материальный ущерб, а также возврат госпошлины в сумме 1473 руб., он просит взыскать с ответчиков ГИБДД и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке.
Кроме материального ущерба он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Причиненные ему нравственные страдания выражаются в незаконном привлечении его к административной ответственности, что создало препятствия для осуществления иных личных неимущественных прав. Так, при замене водительского удостоверения на право управления трактором «Гостехнадзор» потребовал справку из ГИБДД о том, что он не нарушал ПДД и не совершал ДТП в 2010 году. При оформлении нового страхового полиса в связи с аварией ему был понижен класс с 8 до 5, хотя должен был быть повышен с 8 до 9 класса. Более того, данные о ДТП от 12.12.2010 г. с указанием его вины были введены в электронную базу данных ОГИБДД и находились там до апреля 2011 г., хотя постановления от 12.12.2010 г. и 20.01.2011 г. не вступили в законную силу, были им обжалованы и отменены решениями Гусь-Хрустального горсуда от 12.01.2011 г. и от 11.02.2011 г. Указанными действиями он был нравственно оскорблен, вынужден был добиваться их аннулирования. К тому же по вине ответчиков он до сих пор не может пройти техосмотр на трактор, так как требуется его ремонт. В результате этих незаконных действий он получил нервный стресс, вынужден был обратиться к врачам; после обследования был поставлен диагноз: ДЭП II степени ситуационный невроз, в связи с чем проходил курс лечения. Многократные похождения в связи с рассмотрением дела по различным инстанциям привели к тому, что находясь в душевном расстройстве он оступился и при падении повредил колено, попал в больницу, где был прооперирован. В связи с перенесенной операцией он некоторое время не работал, а на его иждивении находится дочь, которую он воспитывает один, обучающаяся в ВУЗе на дневном отделении и не имеющая заработка. В связи с чем он просит суд удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании истец Носков С.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив при этом, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 45762 руб., неустойку в сумме 5000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1473 руб., он просит взыскать с филиала «Росгосстраха» по Владимирской области, а компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. он просит взыскать в солидарном порядке с ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустального и района и филиала «Росгосстраха» по Владимирской области.
Представитель ответчика – ГИБДД ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» ФИО6 с иском не согласен. При этом показал, что на ГИБДД возложена обязанность за исполнением государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», № «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ, № Административного регламента Министерства внутренних дел РФ приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, другими приказами и нормативно-правовыми актами МВД России. При оформлении и учете ДТП сотрудниками ГИБДД составляются документы, которые не ограничивают права и законные интересы граждан. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На день подачи истцом заявления в суд виновник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. на перекрестке улиц Молодежная и Главная <адрес> не установлен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ГИБДД ФИО1 вреда истцом не представлено. Кроме того, до настоящего времени ГИБДД настаивает на своей позиции о том, что ФИО1 виновен в названном ДТП, но они не смогли доказать свою правоту в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя трактором МТЗ-80 с прицепом перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106 под управлением ФИО5, осуществлявшему маневр обгона и совершил с ним столкновение. К такому выводу работники ГИБДД пришли исходя из обстоятельств дела, осмотра места происшествия и транспортных средств. При этом с достоверностью было установлено, что в кабинет трактора на момент ДТП для водителя была ограниченная видимость в связи с тем, что стекла кабины и зеркала были покрыты наледью. Более того, в кабине трактора, с левой стороны от водителя сидел пассажир, который также загораживал видимость левого бокового зеркала заднего вида. В связи с чем он просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третьи лица на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали в удовлетворении исковых требований Носкова С.И., поддержав позицию представителя ГИБДД ФИО6
Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал в удовлетворении иска.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области ФИО8 с иском не согласен. При этом показал, что согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для чего необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Носков С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО5 при управлении автомобиля ВАЗ-2106 госномер Х 726 ОР 33. Однако, согласно материалов дела вина ФИО5 в ДТП не установлена, следовательно у страховщика не возникает обязательств по выплате. Истец также не представил документов, подтверждающих вину ФИО5 в ДТП. Таким образом, виновник ДТП не установлен до настоящего времени. В связи с чем оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба не имеется. Исходя из положений п.п. б п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. б п. 9 Правил ОСАГО не подлежит взысканию и моральный вред, заявленный ФИО1 Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, четко определено, что неустойка выплачивается только в случае, если страховщик в течение 30 дней не произвел выплату, либо не направил мотивированный отказ. ООО «Росгосстрах», получая заявления Носкова С.И. о страховой выплате, в установленный законом 30 - дневный срок направлял ему мотивированный отказ в выплате, по причине того, что вина ФИО5 в ДТП не установлено и следовательно страховой случай не наступил. Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего – выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения – об осуществлении страховой выплаты – в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуславливают и различия в механизме возмещения вреда. Прежде всего, в силу ст. 1080 ГК РФ речь идет о солидарной ответственности именно причинителей вреда. Страховщик по полису ОСАГО не является деликвентом, он не заменяет должника – страхователя или застрахованное лицо, участвовавшее в причинении вреда. Его обязательства перед потерпевшим основаны на договоре обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части при неделимости предмета обязательства. Указаний в Законе или каком-либо договоре на солидарную ответственность страховщика по договорам ОСАГО не существует. Кроме того, истец заявляет исковые требования о возмещении ему материального вреда в размере 45762 руб. Однако Носков С.И. не указывает, что входит в данную сумму. К исковому заявлению не приложен расчет стоимости восстановительного ремонта, как производился расчет, применен ли процент износа. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика – ФИО9 – руководитель агентства филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным представителем филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес>.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. утра он на автомобиле ВАЗ-2106, госномер Х 726 ОР 33, принадлежащем ФИО10, которым он управлял по доверенности, ехал из <адрес> в <адрес>. В качестве пассажира в его машине на переднем сиденье ехала его мать, которую он вез на работу. Ехал он со скоростью около 60 км/час, с включенным светом фар; видимость была хорошая, так как было уже светло; дорога была скользкая, но уже была посыпана песком. Следуя по <адрес> он метров за 100-150 впереди увидел выезжающий на дорогу трактор. Когда трактор выехал на дорогу, он, заметив, что трактор виляет по дороге, сбросил скорость. Подъехал к трактору на расстояние около 20 м, он решил совершить обгон. Поскольку на тракторе не было никаких указателей свидетельствующих о каком-либо маневре, он включил сигнал поворота и начал обгон. Перед началом маневра он, заметив, что стекла на кабине трактора и зеркала заднего вида заморожены, он дважды подал звуковой сигнал и начал обгон. Уже когда он проехал прицеп трактора, трактор резко совершил поворот влево и он правым передним крылом врезался в левую сторону трактора. От удара его отбросила на <адрес>, где он остановился. После этого ФИО1 вышел из трактора, подошел к нему, стал говорить, что обгон нужно совершать по правилам, смотреть на сигналы впереди идущего трактора. Они с ФИО1 подошли к прицепу трактора, на нем ничего не горело. После того, как ФИО1 три раза стукнул ногой по прицепу, загорелись габариты. Его мать пыталась выйти из автомобиля, но не смогла этого сделать, так как от удара заклинило дверь. Когда мать спросила ФИО1 почему он не пропустил их, тот ответил, что не видел их. Считает, что ФИО1 не мог не заметить их, так как у него синяя машина и ее увидеть на белом снеге не составляло труда. Не заметил ФИО1 его машину скорее всего из-за того, что были замерзшие стекла и зеркала.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора № под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО5
Прибывшими на место происшествия работниками ГИБДД была установлена вина в данном ДТП водителя Носкова С.И., в отношении которого инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что Носков С.И., управляя трактором №, при совершении маневра левого поворота срезал угол поворота, создал помеху обгонявшему автомобилю №, в результате чего произошло столкновение. На основании указанного протокола, инспектором ГИБДД было вынесено постановление о нарушении ФИО1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он был подвергнут штрафу в сумме 100 руб. Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено, в связи с вынесением постановления неправомочным должностным лицом, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности начальнику ГИБДД Гусь-Хрустального УВД.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД ФИО4 был составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД, выразившегося в том, что ФИО1, управляя вышеуказанным трактором с прицепом, перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106, осуществлявшему маневр его обгона. На основании указанного протокола этим же должностным лицом ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб. ФИО1 обжаловал данное постановление в суд. Решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГуказанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с данным решением суда, начальник ОГИБДД обратился во Владимирский облсуд с жалобой. Однако, в связи с подачей жалобы не правомочным должностным лицом, производство по жалобе начальника ОГИБДД Гусь-Хрустального УВД ФИО7 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД вновь обращается с жалобой во Владимирский облсуд; жалобу подписывает юрисконсульт ОР ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД ФИО4 Решением судьи Владимирского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в данном решении имеется ссылка на то, что после истечения срока давности вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
В результате этого, вопрос о виновнике ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, остался не разрешенным. При этом, если вопрос о вине в ДТП ФИО1, определенной сотрудниками ГИБДД, не был решен до конца в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, явившихся результатом повреждения транспортных средств, участников ДТП, в отношении ФИО5 вообще не решался.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерными отказы филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области ФИО1, обратившемуся к ООО как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО5, в выплате страхового возмещения, поскольку вина ФИО5 в ДТП не установлена; страховой случай не возник и, следовательно, у страховщика не возникает обязательства по выплате.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Носковым С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждения принадлежащего ему трактора. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд больше склоняется к позиции сотрудников ГИБДД, определивших вину Носкова С.И. в ДТП. Как следует из объяснения, данного Носковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД ФИО3, при выезде на проезжую часть дороги слева вдалеке он видел приближающийся легковой автомобиль, без света фар. Когда выехал на проезжую часть, включил левый указатель поворота для поворота влево в проулок, предварительно посмотрев в левое зеркало заднего вида, и не заметив никаких обгоняющих машин, проехав около 50 м, приблизившись к середине дороги у поворота, и при повороте повторно посмотрев в левое зеркало заднего вида, не заметив никаких машин, стал поворачивать влево, срезая угол поворота. Данные показания опровергают показания ФИО1, даваемые им позднее, при рассмотрении его жалоб, а также в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, где истец показал, что при выезде на проезжую часть дороги он не увидел никакого ни встречного, ни попутного транспорта. Не видел он никаких машин и при начале поворота. Откуда взялась машина под управлением ФИО5 не может пояснить, предполагая, что эта машина появилась неожиданно, в связи с движением с большой скоростью. Не мог он ее заметить и в связи с тем, что были еще сумерки и машина ФИО5 двигалась без огней. При этом ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что в связи с наличием прицепа, двигавшийся сзади него транспорт не мог увидеть его габаритов, расположенных на кабине; возможно было наблюдать только габаритные огни на прицепе; габаритные огни на кабине трактора можно было наблюдать только при обгоне, когда транспортное средство проехало бы его прицеп.
При данных обстоятельствах суд полагает более достоверными объяснения, данные ФИО5 о том, что никаких сигналов, свидетельствующих о намерениях ФИО1 осуществить маневр поворота, на прицепе трактора не было и зажглись они только после ДТП, когда ФИО1 несколько раз ударил ногой по прицепу; на улице было уже светло, так что не заметить его ФИО1 мог только в случае ограничения в обзоре.
Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе его инспектором ГИБДД ФИО11 Так, ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с ФИО1 в тракторе; сидел на пассажирском сиденье, слева от водителя. Трактор двигался по полосе своего движения со скоростью около 15-20 км/час. Было светлое время суток, видимость не ограниченная. Проехав от дома ФИО1 около 100 м, в месте поворота в лес, он обернулся назад и посмотрел на дорогу. При этом увидел, что сзади них на полосе встречного движения двигается автомобиль ВАЗ-2106, который выполнял маневр обгона их трактора с прицепом. Смотрел ли ФИО1 при повороте налево в зеркало заднего вида, он не видел.
Таким образом, при отсутствии вины ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствует право требования к ООО «Росгосстрах» о страховых выплатах, тем более отсутствует солидарная ответственность филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> и ГИБДД Гусь-Хрустального УВД о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в результате повреждения его трактора, поскольку ответчики не являются непосредственными причинителями вреда. Более того, предъявляя в суд иск к филиалу ООО «Росгосстрах» во <адрес> требования о возмещении материального ущерба в сумме 28590 руб., ФИО1 предъявляет акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Агроконтракт», в котором указаны обнаруженные неисправности трактора МТЗ-80 и стоимость замены деталей. Исходя из чего определена данная стоимость и взята ли она с учетом износа, данный документ таких сведений не содержит. Кроме того, в этом же акте указано, что стоимость выезда комиссии составила 1820 руб., однако какие-либо финансовые документы не приложены. Не является основанием ко взысканию ущерба и товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предварительная калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не содержат необходимых реквизитов. Кроме того, все вышеназванные документы не предъявлялись на рассмотрение в ООО «Росгосстрах».
Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. ООО «Росгосстрах», получая заявления ФИО1 о страховой выплате, в установленный законом тридцатидневный срок направлял ему мотивированный отказ в выплате, по причине того, что вина ФИО5 в ДТП не установлено и, следовательно, страховой случай не наступил.
Суд полагает необоснованными и исковые требования ФИО1 в части возмещения ему компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков - филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> и ГИБДД Гусь-Хрустального УВД, также в связи с тем, что они не являются причинителями вреда ФИО1 Более того, указания ФИО1 на то, что в результате неоднократного обращения с жалобами об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, привели его к нервному срыву, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обращаться к неврологу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует доказательства причинной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья ФИО1 Не установлена причинная связь и в связи с получением истцом травмы правого коленного сустава при его поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах исковые требования Носкова С.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Носкову <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований к ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустального и района и филиалу ООО «Росгосстрах» во <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Председательствующий С.М. Грязнова