Дело № 2-1175/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова М.И., Кузяков А.М., Кузяков М.А., изменившие в суде первоначально заявленные исковые требования, обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом они указывают, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является коммунальной и состоит из трёх комнат. Их семья занимает две комнаты, третья комната в квартире пустует. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключён договор социального найма, согласно которому им в бессрочное владение и пользование были переданы две комнаты в квартире площадью 12,3 кв. метра и 20,2 кв. метра, общей жилой площадью 32,5 кв. метра. Ими было принято решение приватизировать занимаемые комнаты. В апреле 2009 года они обратились в агентство недвижимости, попросив помочь им оформить документы для приватизации. Ими были составлены и нотариально удостоверены доверенности на имя Селивёрстовой Л. А. для заключения договора приватизации и его регистрации. После этого к ним в квартиру пришла техник из БТИ, составила технический паспорт на жилое помещение. Они объяснили сотруднику БТИ, что квартира является коммунальной и показали занимаемые их семьёй комнаты. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор приватизации квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ им были выданы три свидетельства о государственной регистрации права на 22/192 долей квартиры (каждое) за номерами <адрес> и <адрес>. Они не проверяли правильность данных, указанных в договоре приватизации и свидетельствах о государственной регистрации, полагая, что все документы оформлены надлежащим образом. В настоящее время их семья намеревалась выкупить третью комнату в квартире в свою собственность. Они обратились в администрацию города, и выяснилось, что договор приватизации с ними заключён не на занимаемые ими две комнаты жилой площадью 32,5 кв. метров, а на одну комнату жилой площадью 13,8 кв. метров. В указанной комнате они никогда не проживали, не пользовались ею, никаких документов о предоставлении указанной комнаты их семье не имеется. Полагают, что при оформлении договора приватизации техником БТИ была допущена техническая ошибка, повлекшая за собой составление ненадлежащего договора приватизации. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями гражданам передаётся в собственность жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма. Комната, переданная им в собственность в порядке приватизации не была предоставлена их семье по договору социального найма, поэтому её передача им в собственность не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В связи с этим они просят суд признать недействительным договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией МО <адрес> и Козловой <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты>, передать комнаты в муниципальную собственность, оставив за ними право пользования указанными комнатами на основании ранее заключенного договора социального найма.
В судебном заседании истец Козлова М.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцы Кузяков А.М. и Кузяков М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный – Егорова Т.Н. не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действительно при заключении договора с истцами на передачу комнат в коммунальной квартире в их собственность была допущена ошибки и им вместо двух комнат, которыми они пользовались по договору социального найма, была передана только одна комната, которую ранее занимало другое лицо.
Третье лицо Миллер Л.А. (до замужества Селиверстова Л.А.) поддержала заявленные истцами исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями гражданам передаётся в собственность жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании, Козлова М.И., Кузяков А.М., Кузяков М.А., проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является коммунальной и состоит из трёх комнат. Истцы занимают две комнаты, третья комната в квартире пустует. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключён договор социального найма, согласно которому им в бессрочное владение и пользование были переданы две комнаты в квартире площадью 12,3 кв. метра и 20,2 кв. метра, общей жилой площадью 32,5 кв. метра. В апреле 2009 года Козлова М.И., Кузяков А.М., Кузяков М.А. обратились в агентство недвижимости, где заключили соглашение на оформление документов для приватизации. При этом ими были оформлены нотариальные доверенности на имя Селивёрстовой Л. А. для заключения договора приватизации и его регистрации. После этого работниками БТИ был составлен технический паспорт на жилое помещение. Истцы объяснили сотруднику БТИ, что квартира является коммунальной и показали занимаемые их семьёй 2 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор приватизации квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы три свидетельства о государственной регистрации права на 22/192 доли квартиры за каждым, за номерами <адрес> и <адрес>. Истцы не проверяли правильность данных, указанных в договоре приватизации и свидетельствах о государственной регистрации, полагая, что все документы оформлены надлежащим образом. Летом 2011 года истцы решили выкупить третью комнату в квартире в свою собственность. Когда же они обратились в администрацию города по данному вопросу, то выяснилось, что договор приватизации с ними заключён не на занимаемые ими две комнаты жилой площадью 32,5 кв. метров, а на одну комнату жилой площадью 13,8 кв. метров. В указанной комнате истцы никогда не проживали, не пользовались ею, никаких документов о предоставлении указанной комнаты их семье не имеется.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при оформлении договора приватизации была допущена техническая ошибка, повлекшая за собой составление ненадлежащего договора приватизации. В нарушение Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года Козловой М.И., Кузякову А.М., Кузякову М.А. была передана в собственность комната, в которой они не проживали и договор социального найма на данную комнату с ними никогда не заключался.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в долевую собственность от 30 июня 2009 года, заключённый между администрацией МО город Гусь-Хрустальный и Козловой <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты>; передать комнату площадью 13,8 кв. в муниципальную собственность. Признать за Козловой <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты> право пользования и владения на две комнаты площадью 12,3 и 20,2 кв. м на основании ранее заключенного договора социального найма от 23 декабря 2008 года.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты в коммунальной квартире, составляющей 22/64 доли, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность Козловой <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты>, каждому в 22/192 долях, заключенный между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Козловой <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты>, Кузяковым <данные изъяты>.
Право собственности на 22/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передать в муниципальную собственность.
Прекратить право собственности Козловой <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты>, Кузякова <данные изъяты> на 22/64 доли общей долевой собственности, доля каждого в праве 22/192, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М.Грязнова