Дело № 2 – 1460 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Проворниковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Маркова <данные изъяты> к администрации МО город Гусь-Хрустальный, Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, Кирюшовой <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, с самовольной пристройкой, сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии и перераспределении идеальных долей в доме,
У С Т А Н О В И Л:
Марков А.С. обратился в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный, Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, Кирюшовой К.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, самовольную пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и перераспределении идеальных долей в доме, указывая, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Ранее под строительство указанного жилого дома был выделен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также нотариально удостоверенному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Ранее он состоял в браке с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них двое детей ФИО2 (в связи с регистрацией брака Маркова) и ФИО3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было оставлено завещание на ? долю дома на него - ФИО5 - внука ФИО4 и сына ФИО8 Наследство было им фактически принято своевременно. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ему было отказано нотариусом ввиду того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. В БТИ он предъявил дубликат договора, хранившийся в делах нотариуса, в связи с тем, что экземпляр договора ФИО4 был им утерян. Однако в регистрации договора ему было отказано ввиду отсутствия собственника. ФИО4 с момента покупки доли дома и по день смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым домом как своим собственным. В течение указанного времени он проживал и был зарегистрирован вместе с дочерью ФИО8 по указанному месту жительства, осуществлял права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, нес бремя содержания указанного жилья, оплачивая все необходимые налоги и сборы. Ввиду своей юридической неграмотности они полагали, что все документы оформлены надлежащим образом, и ФИО4 является полноценным собственником данного жилья. С момента смерти ФИО4 и по настоящее время он фактически проживает в указанном жилом доме, осуществляет все необходимые платежи, несет все расходы, связанные с содержанием указанного жилья. Кроме того, в целях благоустройства жилого дома ФИО4 и совладельцем дома Кирюшовой К.Г. в период с 1975 по 1991 годы к дому были самовольно возведены пристройки, а также произведено переустройство существующих помещений жилого дома. Так, ФИО12 комнаты №,11 возведены Кирюшовой К.Г. и произведен снос печей ФИО12 комнаты 8,9; ФИО122 комнаты №,2,3,4 и ФИО121 комнаты 5,6 возведены ФИО4 Поскольку ФИО6 в настоящее время не желает узаканивать произведенное переоборудование, он просит признать за ним право собственности в порядке наследования после ФИО4, на принадлежащую последнему долю дома, с учетом возведенных ФИО4 пристроек и произведенного переоборудования. Согласно техническому заключению № 27/08-ПЗ от 25.01.2011 г. ООО «ИНСТЕХ», зарегистрированного в «Объединение проектировщиков Владимирской области», пристройка произведена в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001, п.4.3, п. 4.4., п. 6.3, СНиП II-25-80, п.4.1., п.4.9, п.6.3- 6.44, СНиП II- 22-81, СНиП 23-02-2003 n.S СП 13-102-2003 п.4.5, несущие конструкции жилого помещения, принадлежащего ФИО4, имеют работоспособное состояние и могут эксплуатироваться при фактических нагрузках и воздействиях. Пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности жилого дома. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра гигиены и эпидемиологии пристройка и перепланировка части жилого дома, принадлежащего ФИО4 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.22645-10. Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что право собственности на пристройку ФИО12 2 будет признано в законном порядке за ФИО4, без учета пристройки, возведенной ФИО6, то долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: доля ФИО4- 79/99; доля Кирюшовой К.Г.- 20/99. Доли исчислены из площади дома: общая площадь - 98,0 кв. м, жилая - 67,3 кв. м. В связи с чем он просит суд оставить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии; перераспределить соотношение долей собственников в доме, признав за ним право собственности на 79/99 долей дома в порядке наследования после ФИО4, без учета пристроек, возведенных ФИО6
В судебном заседании представитель истца Маркова А.С. по доверенности Грошкова С.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - администрации МО город Гусь-Хрустальный по доверенности – Сурдяева Ю.Н. не возражала в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области Владыкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
Ответчик Кирюшова К.Г. с иском согласна. При этом она пояснила, что действительно является совладельцем <адрес>. И она и ФИО4 возвели к дому пристройки и произвели переоборудование. Она в настоящее время не имеет возможности оформить свои пристройки. Пристройки, возведенные соседом, не нарушают ее права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 222, 1118, 1152-1155 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из справки Гусь-Хрустального филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО4 – на 1/2 долю, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, и Кирюшова К.Г. – на 1/2 долю, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ К дому возведены пристройки: ФИО12 комнаты №,11 возведены ФИО6, ФИО122 комнаты №, 2, 3, 4: ФИО121 комнаты №,6 возведены ФИО4, ФИО12 комнаты №,9 снос печей, документы не предъявлены. ФИО12 A3 возведен по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № Кирюшовой К.Г. Акта ввода нет. В случае того, что право собственности на пристройку ФИО122 будет признано в законном порядке за ФИО4, то долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Кирюшова К.Г - 20/99 доли, ФИО4 - 79/99 долей. Доли исчислены из площади дома: общая площадь - 98,0 кв. м, жилая - 67,3кв. м, без учета пристроек возведенных Кирюшовой К.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследником по нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Марков А.С., который фактически принял наследство, вступив в управление наследственным имуществом – долей дома и земельного участка, уплачивая все необходимые налоги и сборы. Других наследников, претендующих на наследство, не имеется. Оформить наследство в нотариальном порядке Марков А.С. не может в связи с тем, что правоустанавливающий документ на дом – договор купли от ДД.ММ.ГГГГ не прошел соответствующую регистрацию, а также в связи с возведением к дому самовольной пристройки и переоборудования.
Как следует из представленных суду документов при возведении пристройки и переоборудовании ФИО4 были соблюдены существующие нормы и правила, права третьих лиц не нарушены. Поскольку строительство велось на земельном участке, принадлежащем ФИО4 по праву собственности, суд считает возможным узаконить право наследника ФИО4 – Маркова А.С. на возведенную пристройку и произведенную перепланировку.
Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные Марковым А.С. исковые требования – сохранить жилое помещение – дом в перепланированном и переустроенном состоянии, утвердить площадь дома: общую площадь - 98,0 кв. м, жилую - 67,3 кв. м, без учета пристроек возведенных Кирюшовой К.Г., в связи с чем изменить соотношение идеальных долей в доме, считая долю Кирюшовой К.Г - 20/99, ФИО4 - 79/99. Признать за Марковым А.С. право собственности на 79/99 долей дома в порядке наследования после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркова <данные изъяты> удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, с учетом пристройки, возведенной ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с перераспределением идеальных долей в праве собственности на жилой дом, без учета пристройки, возведенной Кирюшовой <данные изъяты>.
Признать за Марковым <данные изъяты> право собственности на 79/99 долей <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; и изменить право собственности второго совладельца - Кирюшовой <данные изъяты>, признав за ней право собственности на 20/99 долей дома.
Утвердить общую площадь дома 98,0 кв. м, в том числе жилую – 67,3 кв. м, без учета пристройки, возведенной Кирюшовой К.Г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова