О признании права собственности на самовольную постройку.Решение от 07.09.2011 г.



Дело № 2-1742/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный                                                                                     7 сентября 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего            Погарского А.Г.

при секретаре                              Мысиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Потапова АВ к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

         Потапов А.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку. В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находится земельный участок площадью 3 693 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. На указанном участке он без получения разрешений возвел 2-х этажное здание Лит. Б. Данное здание возведено без нарушения строительных, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Потапов А.В. просит признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку.

          Представитель истца Кочкина Г.К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так здание возведено на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, возведено без нарушения строительных, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Представитель ответчика администрации МО <адрес> Сурдяева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

          Третьи лица Буянов С.И. и Казабеков А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

          На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

           Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справки ГАУ ВО « БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике здания ( литер Б) по <адрес> отсутствуют, документы на строительство не предъявлены.

Следовательно возведенное здание является самовольной постройкой.

Согласно свидетельства о регистрации права серия <адрес> ( л.д. 15) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Потапову А.В.

Согласно заключению ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и районе от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200- 03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция.»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.2361-08 « Изменения № 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 « Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Новая редакция»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 « Изменения и дополнения № 3 к СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»;

СанПиН 2.2.4.548-96 « Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

СанПиН 2.2.1./2.1.1.2585-10 « Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.»

Согласно заключению Мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ планировка здания и инженерное обеспечение соответствуют СНиП 31-06-2009.

Согласно справки ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки здания нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно свидетельств о регистрации права ( л.д. 43, 47) земельный участок на котором возведено здание истца граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Казабекову А.А., Буянову С.И.

Исследовав указанные документы в их совокупности, и учитывая мнение сторон суд приходит к выводу, что здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного имеются основания для признания права собственности Потапова А.В. на указанную самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск Потапова АВ удовлетворить.

Признать за Потаповым АВ право собственности на самовольную постройку здание офиса ( Лит. Б), расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья:                                                                А.Г.Погарский