Дело № 2-1221/2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 9 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество» к Макшановой ОВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Макшановой О.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Макшановой О.В. задолженность по указанному кредитному договор в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Макшановой О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить Макшановой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 29 % годовых, а Макшанова О.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены Макшановой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Макшанова О.В. систематически нарушала условия возвращения кредита.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена., до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Общая сумма задолженности Макшановой О.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> коп. – задолженность по комиссии;
- <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
В дальнейшем исковые требования были уменьшены Банк ВТБ-24 просил взыскать с Макшановой О.В. задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:
- <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> коп. задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов.
- <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец считает, что допущенные Макшановой О.В. нарушения условий договора являются существенными и достаточными для расторжения договора, в связи с чем просит расторгнуть договор.
Представитель истца Коровенкова С.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Макшанова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не поставив суд в известность об уважительности причин своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства / кредит / заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( договор займа), если иное не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 обязался передать Макшановой О.В. <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Макшанова О.В. обязалась возвратить указанную сумму и уплачивать за пользование ею 29 процентов годовых ежемесячно и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 перечислил Макшановой О.В. <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному расчету задолженности Макшановой О.В. неоднократно нарушались сроки и размеры внесения платежи по договору. Указанное обстоятельство подтверждает факт существенного нарушения Макшановой О.В. условий договора и является основанием для удовлетворении требований истца о расторжении договора.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору, приобщенного к делу, сумма невозвращенного Макшановой О.В. кредита составляет <данные изъяты> коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.,
размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп., размер пени за просрочку возврата основного долга составляет <данные изъяты> коп.
Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.
Правильность расчета подтверждается графиком погашения кредита Макшановой О.В.
Поскольку Макшанова О.В. не исполнила возложенные на нее кредитным договором обязательства, она обязана возвратить истцу невыплаченную сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойку ( пени), поскольку данная неустойка предусмотрена договором и заключая договор Макшанова О.В. должна была предвидеть возможность уплаты указанной неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) и Макшановой ОВ.
Взыскать с Макшановой ОВ в пользу Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Макшановой ОВ в пользу Банка ВТБ-24 ( Закрытое акционерное общество) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> копейки.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья А.Г.Погарский