Дело № 2-1011/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 29 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова НН к ООО «Р» и ОАО « ГТК» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Н.Н. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО « Р» о взыскании материального ущерба.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО « ГТК».
Фролов Н.Н. поддержал свои требования в суде и пояснил, что он является собственником автомобиля « <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на автостоянке около торгового центра
« <данные изъяты>» и ушел за покупками. Возвратившись к автомобилю он обнаружил, что автомобиль поврежден упавшей сверху глыбой льда. Ущерб от повреждения автомобиля составляет около <данные изъяты> руб. Он считает, что глыба льда упала на его автомобиль со стены здания ОАО « ГТК». А так как его автомобиль был припаркован на стоянке торгового центра « <данные изъяты>» ООО « Р» указанные лица несут солидарную ответственность за вред причиненный его автомобилю. В связи с этим он просит взыскать с ОАО « ГТК» и ООО « Р» в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца адвокат Садова С.Ю. поддержала исковые требования и указала, что факт того, что лед повредивший автомобиль упал со стены ОАО « ГТК» подтверждается показаниями свидетелей. ООО «Р» по ее мнению должно нести солидарную ответственность, так как автомобиль получил повреждения находясь на стоянке ООО « Р» и работники указанного предприятия должны были принять меры к недопущению падения льда.
Представитель ответчика ООО « Р» Овчинникова А.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и пояснила, что автостоянка на которой произошло случившееся предоставлена ООО « Р» в аренду ОАО « ГТК». Рядом со стоянкой расположено здание ОАО « ГТК» имеющего плоскую крышу. ООО « Р» очистило стоянку от снега. Очищать от снега и льда крышу текстильного комбината ООО
« Р» не обязано. По ее мнению истец виноват в случившемся сам, так как поставил машину под нависающей глыбой льда, не убедившись в безопасности этого.
Представитель ответчика ОАО « ГТК» Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что между показаниями свидетелей и материалом проверки УВД имеются неустранимые противоречия. На момент падания снега на машину крыша здания была очищена от снега. Она считает, что имеет место грубая неосторожность истца, так как он должен был видеть глыбу и принять меры предосторожности. Истец поставил автомобиль в 2-х метрах от здания на не арендованном участке. Если бы он поставил автомобиль в 5 метрах от здания и стояли бы ограждения, то глыба льда не повредила бы автомобиль истца.
Обсудив доводы сторон, пояснения свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. На автостоянке около Торгового центра « <данные изъяты>» ООО « Р» на <адрес> в <адрес> на автомобиль« <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фролову Н.Н., припаркованный на стоянке, упала со стены здания ОАО « ГТК» глыбы льда, причинившая при этом автомобилю механические повреждения.
Указанный факт подтверждается объяснениями истца Фролова Н.Н., а также свидетелей СНС, СИА непосредственно видевших как на стене здания ОАО «ГТК» висела глыба льда и свидетеля АСВ, видевших как в дальнейшем этой глыбой льда упавшей вниз был поврежден автомобиль истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Факт повреждения автомобиля подтверждается также, приобщенным к делу материалам проверки УВД <адрес> по факта повреждения автомобиля. При этом к сведениям содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 120) о том, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши здания суд относится критически, так как из объяснений свидетеля СВЕ производившего осмотр машины и свидетеля ЖАП участвовавшего при осмотре в качестве понятого следует, что крышу здания они не осматривали, причину падения глыбы льда не выясняли. Вместе с тем, они также подтвердили, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения глыбы льда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 74-75) автомобиль истца располагался в 2-х метрах от четырехэтажного здания на расчищенной территории автостоянки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 4-этажное здание <данные изъяты> цеха принадлежит на праве собственности ОАО « ГТК» ( л.д. 99)
Согласно нарядов-допусков ( л.д. 105 и 106) ДД.ММ.ГГГГ от снега и наледи была очищена крыша ново-прядильного корпуса. Однако сведений о том, что от снега и наледи были очищены стены <данные изъяты> корпуса в материалах дела не имеется.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53) и соглашения о пролонгировании условий договора ( л.д. 92) земельный участок возле <данные изъяты> цеха был передан в пользование ООО « Р» для использования его под автостоянку. Указанным договором не предусмотрена обязанность ООО « Р» производить очистку от снега и льда стен здания примыкающего к стоянке <данные изъяты> цеха.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Р» не может нести гражданско-правовой ответственности за повреждения автомобиля истца льдом упавшим со стены ОАО « ГТК». Ответственной за причиненный вред обязано нести ОАО « ГТК», которое как собственник обязано в соответствии со ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ( л.д. 12-20) сумма ущерба с услугами по оценке автомобиля( с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного с ОАО « ГТК подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе расходы по уплате государственной пошлины
Согласно квитанции ( л.д. 3) истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд считает указанные расходы обоснованными и разумными подлежащими взысканию с ОАО « ГТК».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова НН удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества « ГТК» в пользу Фролова НН возмещение причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания материального вреда с ООО « Р» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский