Дело № 2-1334/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
с участием адвоката Медведева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ФИО12 к Масальскому ФИО13, Масальской ФИО14, Масальскому ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Попков А.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Масальскому А.М., Масальской Л.А., Масальскому Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сносе самовольно возведенных построек – гаража и теплицы, указывая следующее.
Он пользуется и владеет по договору социального найма квартирой № в <адрес>. Семья Масальских в этом же доме имеет в собственности <адрес>. Без всяких оснований ответчики возвели практически около входа в его квартиру гараж и заняли часть земельного участка при доме общего пользования, возведя на нем различные сооружения, в том числе теплицу. Никакого разрешения ни у кого не спрашивали. Как гараж, так и ограждение теплицы и земельного участка мешают проезду, подъезду к входу в его квартиру, остался только узкий проход. Он неоднократно просил ответчиков решить вопрос, но безрезультатно. Обращался в администрацию города, ему указали, что нужно обращаться в суд.
В судебном заседании истец Попков А.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проживает совместно с женой и сыном по договору социального найма в <адрес>. Дом четырехквартирный. Квартира № принадлежит Дубковой Н.В., <адрес>-Масальским, в <адрес> никто не проживает длительное время, она забронирована. Земельный участок при доме общий, не разделен. Спор возник с Масальскими в связи с тем, что около 5-6 лет назад он приобрел автомашину, сейчас их у него три. Ставит их под окнами квартиры, так как гаража у него нет. Сделал пристройку для хранения автомашин со стороны квартиры Масальских, пришлось сломать. Заехать во двор дома не может, чтобы ставить машины, так как мешает гараж Масальских с левой стороны от их дома. Гараж построен ответчиками 14 лет назад. Кроме того, и Масальские, и Дубкова поставили теплицы, отгородили себе земельные участки, ему остался небольшой участок. Гараж Масальских и их теплица ему мешают, не может привезти дрова во двор дома на грузовой автомашине. Просит обязать их снести самовольные постройки.
Представитель истца по ордеру адвокат Медведев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики захватили землю общего пользования, построили на ней гаражи, теплицы. Порядок пользования земельным участком не установлен, земля государственная. Постройки мешают въезду во двор, проезд составляет 5 м. Права Попковых ущемляются.
Ответчики Масальский А.М., Масальская Л.А., Масальский Д.А. иск не признали и пояснили, что они являются собственниками <адрес>. Они получили квартиру в 1980 году, остальные жильцы уже жили в доме. Земельные участки были на тот момент уже разделены, по стене хозяйственных построек каждой квартиры. Когда у них появился мотоцикл в 1983 году, они построили гараж в том месте, где определили остальные жильцы, спора не было, разрешения на строительство не получали.
В середине 80-х годов на строительство пристроек к квартирам <данные изъяты> были выделены деньги, материалы. Пристройку построили с террасой. Такие же пристройки у всех остальных жильцов. После приобретения автомашины Попковым, ему не хватало места для проезда, они сломали террасу. Межевания земельного участка никогда не проводилось, порядок пользования земельным участком сложился с 1980 года. Все используют свои части земли под огороды, был огород и у Попковых. Они пользуются земельным участком, который расположен около их квартиры, имеют право на его приватизацию, так как квартира у них в собственности. Остальные жильцы пользуются своими земельными участками, расположенными около их квартир. Попков А.Е. пользуется своим земельным участком и так как соседняя квартира пустует, то пользуется и соседним земельным участком. Попков свободно проезжает на своей автомашине во двор, ни что ему не мешает. Попков уже несколько лет со всеми конфликтует, завалил общий двор мусором. Теперь у него 3 автомашины, все их он хочет поставить во двор, на что они возражают. На грузовой автомашине, как заявляет Попков А.Е., проехать во двор нельзя, так как мешает газопровод, установленный в 2001 году, да и незачем, так как дрова должны разгружаться не в общем дворе, а на улице и убираться в течение недели. Срезки от бревен, которые привез Попков А.Е., лежат более 6 месяцев и ими не убираются и не используются.
Третьи лица Попкова Ю.С., в судебном заседании поддержала исковые требования Попкова А.Е.
Третье лицо Попков А.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании поддерживал требования Попкова А.Е.
Третье лицо Дубкова Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Попкова А.Е. Суду пояснила, что проживает в указанном доме с 1971 года в <адрес>. Земельные участки при доме были разделены между соседями по согласию, поставили заборы. Когда делали пристройки к квартирам, заборы сломали. Никто никогда во двор не заезжал на автомашине, кроме истца. Попков А.Е. за все время, что проживает в доме, окна свои по фасаду ни разу не покрасил, палисадника у него нет. Земельный участок у них не обрабатывается. Он проезжает во двор на машине свободно. Попков А.Е. загрязняет двор, производит во дворе ремонт автомобилей, от чего шум, грязь. На замечания не реагирует. Построил пристройку для ремонта машин к квартире Масальских, добились через администрацию, чтобы он ее сломал. Полагает, что Попков делает все назло, во вред всем.
Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Сурдяева Ю.Н. в судебном заседании с иском Попкова А.Е. не согласилась. Пояснила, что земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет, на что имеется документ – кадастровая выписка о земельном участке. Порядок пользования земельным участком уже сложился много лет. Все пользуются земельным участком с тех пор, как заведено, то есть с 1980 года. Что касается построек, которые просит Попков А.Е снести, то в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке на строительство сооружений и строений вспомогательного использования не требуется. Поэтому никаких разрешений, как указано в исковом заявлении, не требуется и ответчики не обязаны были данные разрешения в администрации МО г. Гусь-Хрустальный брать. Администрация МО г. Гусь-Хрустальный не имеет никаких претензий к Масальским по поводу строительства теплицы и гаража, т.к. они построены на земельном участке, который необходим для обслуживания их квартиры, они имеют право на его приватизацию по сложившемуся порядку пользования. Никаких замечаний, никаких административных взысканий со стороны администрации на ответчиков наложено не было. Кроме того, документ, предоставленный истцом от уличкома, подтверждает, что от дома до забора имеется достаточно места для проезда автомобиля. Считает, что препятствий для истца никаких нет.
Представитель третьего лица Треста «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Попкова Ю.С., жилое помещение предоставлено на нее и членов ее семьи: <данные изъяты> – Попкова А.Е. и <данные изъяты> Попкова А.А. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его <данные изъяты>.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д.26,27,28) ответчики Масальские имеют на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м. предназначен для эксплуатации жилого дома, граница земельного участка не установлена.
Судом установлено, что данный земельный участок разделен между нанимателями квартир дома с 70-х годов по стене хозяйственных построек, относящихся к каждой квартире. Сложился порядок пользования земельным участком, части земельного участка огорожены заборами, используются под огороды, поставлены теплицы. Споров по порядку пользования земельным участком не было. Данные обстоятельства ни сторонами, ни третьими лицами не оспариваются.
В настоящее время спор о порядке пользования земельным участком либо о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не заявлен.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд полагает, что доказательств нарушения жилищных прав – иск заявлен о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - Попковым А.Е. не предоставлено.
Согласно сообщению ОНД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Масальского А.М. о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности гаража, расположенного по адресу: <адрес> связи с отсутствием проектной документации не представляется возможным определить степень огнестойкости помещений, невозможно рассчитать требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей. Отсутствие вышеуказанной документации не дает возможности сделать объективный вывод о противопожарном состоянии гаража.
Суд считает установленным и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что Попков А.Е. обратился в суд с целью сноса гаража и теплицы Масальских в связи с использованием ими общего земельного участка для проезда его автомобилей во двор дома и установки там для них гаражей или временных хранилищ, для производства их ремонта. При принятии решения суд учитывает, что Законом Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ ( ред. От 14.07.2011 года) запрещено осуществление ремонта автомобилей во дворах жилых домов, сопряженное с загрязнением прилегающей территории.
Суд учитывает, что из сообщения и.о. начальника ОУ УМ УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району в адрес Масальской Л.А. следует, что в УВД г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района зарегистрированы обращения Масальской Л.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к соседу Попкову А.Е. В ходе проверки по данному факту были приняты меры административного характера, Попков А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.9 п.8 закона Владимирской области 11-ОЗ (за осуществление ремонта транспортных средств во дворах жилых домов, сопряженное с загрязнением прилегающей территории). КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к соседу Попкову А.Е.: привлечен к административной ответственности по ст.11 п.1 Закона Владимирской области 11-ОЗ (за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак).
Согласно предоставленным фотографиям придомовой территории <адрес>, подлинность которых не оспаривается сторонами, третьими лицами, часть земельного участка при доме, используемая истцом и его семьей, завалена срезками, старыми бревнами, железом, колесами, не обрабатывается. Попковым А.Е. была установлена металлическая пристройка вплотную к квартире Масальских для хранения автомашины и их ремонта. В настоящее время по требованию администрации города снесена.
Как следует из справок председателя уличного комитета, управляющего трестом «Гусь-Хрустальный горгаз», проезд легковых автомашин во двор <адрес> имеется, проезд грузовых автомашин невозможен в связи с нахождением газовой трубы на уровне 3 метров над въездом во двор. Указанный газопровод проведен силами собственников 33 домов 7 улиц в 2001 году.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд полагает, что доказательств нарушения жилищных прав Масальскими – иск заявлен о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - Попковым А.Е. не предоставлено.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд полагает, что исковые требования Попкова А.Е. вызваны желанием самому нарушить сложившийся порядок пользования земельным участком, построив строения для хранения и ремонта 3 автомашин на земле общего пользования, для чего обеспечить беспрепятственный проезд как легковому, так и грузовому транспорту, что является злоупотреблением правом. Об этом же свидетельствует и предъявление в рамках данного гражданского дела дополнительных требований о переустановке газопровода, в принятии которых в рамках данного дела было отказано.
Довод, что в результате строительства Масальскими гаража и теплицы не обеспечивается проезд грузовых машин для подвоза дров, суд считает надуманным, так как с 2001 года в течение 10 лет после прокладки газопровода этот проезд невозможен, ввоз дров в общий двор дома нарушает права жильцов дома по свободному проходу в квартиры, расстояние от въезда во двор дома до земельного участка, которым пользуется Попков А.Е. и входа в его квартиру, небольшое. В целях осуществления проезда во двор дома автомашин Попкова А.Е., Масальскими снесена терраса их квартиры, оставлено только крыльцо при входе, данные обстоятельства не оспариваются.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Масальскими самовольно возведены гараж и теплица на земле общего пользования, но жилищных прав истца эти постройки не нарушают, администрация города как собственник земельного участка не возражает в их сохранении. В течение более 30 лет сложился характер пользования земельным участком по адресу: <адрес>, который никем не оспаривался и не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Попкову А.Е. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попкова ФИО12 к Масальскому ФИО13, Масальскому ФИО15, Масальской ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенных построек – гаража и теплицы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья: Л.Н. Виноградова