Дело № 2-1186/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 8 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова ДЕ к ООО « А» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ломов Д.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО « А» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ломов Д.Е. поддержал исковые требования и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в ООО « А» водителем-экспедитором, генеральным директором которого является ВОВ, что подтверждается трудовым договором. По договору его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц независимо от того ездил он куда или не ездил. Его работа заключалась в следующем. Он должен был ездить на машине принадлежащей ВОВ в места которые ему укажет директор ООО « А» и должен привозить грузы которые укажет директор. Он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Местом работы было место стоянки автомобиля по адресу <адрес>.А передал ему доверенность на управление автомобилем находящимся в собственности его матери ВНВи технический паспорт на автомобиль. По устным заданиям ВОВ он выезжал на машине. ВОВ давал ему путевой лист, деньги на топливо. Он приезжал на указанное ВОВ предприятие, там ему выдавали доверенность на перевозку груза и он вез груз в указанное место. За перевозку груза деньги перечислялись в ООО « А». Он ездил по заданиям ВОВ несколько раз. Длительность поездок составляла 20-25 дней. В первый раз с ним ездил сам ВОВ в Кабардино-Балкарию <адрес>, куда они привезли бутылку с ЗАО « <данные изъяты>». Доверенности на перевозку груза оформляли на него, а деньги за перевозку груза получил ВОВ В следующий раз он поехал на машине без ВОВ За перевозку груза ему передали деньги в размере <данные изъяты> руб., часть их он израсходовал на топливо, а оставшуюся часть передал ВОВ За потраченные деньги отчитывался чеками. В последний раз он перевозил груз стеклобутылку в Северную Осетию, приехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ
Учет его рабочего времени никем не велся. Зарплату ему не выдавали. ВОВ объяснял невыдачу зарплаты неготовностью ведомостей и отсутствием денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ВОВ и потребовал от него документы на перевезенный груз и сказал, что он больше не работает в ООО « А».Он не стал стразу отдавать документы. ВОВобратился с заявлением в милицию и там он отдал ВОВ документы, а также документы на машину, ключи от машины. При трудоустройстве он передал ВОВ трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ВОВ передал ему трудовую книжку, но в ней записи о работе в ООО « А» сделаны не были. ВОВ объяснил ему, что не успел этого сделать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. По <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он просит взыскать с ООО « А» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО « А» Ахметшин С.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что у ВОВ не было в собственности автомобиля, автомобиль принадлежал матери ВОВ. Фактически между сторонами заключен гражданско-правовой договор в соответствии с которым ВОВ брал автомобиль матери и фактически предоставлял его в аренду Ломову, чтобы тот мог на нем ездить и зарабатывать деньги. Ломов брал этот автомобиль, пользовался им, сам находил груз и перевозил его в предназначенное место. То, что он зарабатывал от перевозки груза, делил пополам с ВОВ. Договор аренды он предоставить не может, так как он в письменной форме не заключался. О том, что деньги делились поровну он говорит образно. В судебное заседание ВОВ явиться не может. Представить в суд ведомости об учете рабочего времени, ведомости о зарплате он не может, так как они не велись. Задолженность ООО «А по зарплате перед Ломовым отсутствует. Объяснить с какой целью между ООО « А» и Ломовым Д.Е. заключался трудовой договор представитель ответчика не может.
Допрошенная судом свидетель МАВ пояснила, что является сожительницей Ломова Д.Е.. Также она пояснила, что ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломов Д.Е. работал у ВОВ в ООО « А» водителем, однако запись об этом Ломову Д.Е. в трудовую книжку не сделали и зарплату ни разу не выплатили. Ломов Д.Е. говорил ей, что ему должны платить оклад <данные изъяты> руб. в месяц вне зависимости от поездки и процент с прибыли. Когда Ломов Д.Е. ездил ВОВ давал ему деньги на солярку и суточные на еду и проживание. Со слов Ломова Д.Е. она знает, что он перевозил стеклобутылку и другие грузы- помидоры. ВОВ объяснял, что не платит зарплату, так как затратил большие деньги на ремонт, как будут деньги расплатится. При ней ВОВ разговаривал с Ломовым Д.Е. по телефону. Она слышала, что ВОВ просил Ломова Д.Е. вернуть ему трудовой договор, говорил, что это просто бумажка не нужная. В последний раз Ловов Д.Е. ездил в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Суточные у Ломова Д.Е. закончились. Она сообщила об этом матери Ломова Д.Е. и та выслала ему <данные изъяты> руб., а она положила Ломову Д.Е. на телефон деньги <данные изъяты> руб. Из <адрес> Ломов Д.Е. поехал в <адрес>, там ему передали деньги <данные изъяты> руб. К Ломову Д.Е. приехал ВОВ и потребовал отдать ему эти деньги. Ломов сказал, что ему не выдана зарплата. ВОВ сказал зачем тебе деньги, ты все равно живешь в машине, командировочные получаешь.
Обсудив доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок
В соответствии со ст. 61ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом Ломовым Д.Е. в обоснование своих требований представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО « А» и Ломовым Д.Е. Данный договор имеет все необходимые реквизиты, подписан обеими сторонами. Сомневаться в достоверности указанного документа оснований не имеется. Договор заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ТК РФ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 договора Ломов Д.Е. был принят на работу в ООО « А» на должность водителя экспедитора с окладом в 11 000 руб. в месяц.
Согласно п. 1.5 договора Ломов Д.Е. должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.8 договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п.2.1 договора Ломов Д.Е. подчиняется непосредственно директору ООО « А». При этом в п. 9 в реквизитах указано, что директором ООО « А» является ВОВ
Согласно п. 2.2.1 договора Ломов Д.Е. обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозов грузов работодателя и других лиц., обеспечивать доставку груза к месту назначения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.
Обязанности работника изложенные в п. 2.1 и п. 2.2.1 договора подтверждают доводы Ломова Д.Е. о том, что о том какой груз перевозить его уведомлял директор ВОВ Обязанности предусматривают перевозку груза принадлежащего ООО « А» и других лиц. При этом Ломову Д.Е. вменяется в обязанность оформление документов на перевозимый груз. Указанное подтверждает доводы Ломова Д.Е. о характере его работы.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А» передало Ломову Д.Е. транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>.
Указанный документ подтверждает доводы Ломова Д.Е. о том, что для осуществления его трудовых обязанностей работодателем ООО « А» ему был предоставлен автомобиль.
Указанный вывод подтверждается также доверенностью ( л.д. 21) выданной ДД.ММ.ГГГГ Ломову Д.Е. собственником автомобиля ВНВ
Имеющаяся в материалах дела доверенность ( л.д.53)и товарно-транспортные накладные ( л.д. 54, 55, 56, 57-58, 59-60) подтверждают доводы Ломова Д.Е. о том, что он получал грузы других лиц и осуществлял перевозки указанных грузов на автомобиле предоставленном ему ООО « А», так как в них имеются указания на это. Указанные документы подтверждают факт исполнения работником Ломовым Д.Е. своих обязанностей по трудовому договору.
Сведений о том, что Ломову Д.Е., что перевозки осуществлялись на основании договоров между Ломовым Д.Е. и собственниками грузов, что Ломову Д.Е. собственниками грузов производилась оплата за перевозку грузов в указанных документах не имеется.
Доводы представителя ответчика Ахметшина С.Р. о том, что между ВОВ и Ломовым Д.Е. был заключен договор аренды транспортного средства и то, что Ломов Д.Е. фактически осуществлял на арендованном автомобиле предпринимательскую деятельность по перевозке грузов какими-либо документами не подтверждается. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика Ахметшиным С.Р. не оспаривается, что Ломов Д.Е. возвратил переданный автомобиль и документы на него ВОВ ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, и того что заключенный трудовой договор носит бессрочный характер суд приходит к выводу о том, что Ломов Д.Е. осуществлял свои обязанности по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4, 5 месяцев)
Доказательств того, что Ломову Д.Е. была произведена выплата заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлено.
Размер заработной платы в трудовом договоре был указан <данные изъяты> рублей в месяц. С учетом изложенного и того, что Ломов Д.Е. исполнял свои обязанности по трудовому договору в течении 4,5 месяцев, размер его заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Указанная заработная плата подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает, что задержкой выплаты заработной платы Ломову Д.Е. были причинены физические и нравственные страдания ( моральный вред). Указанное подтверждается пояснениями Ломова Д.Е. и свидетеля МАВ пояснивших, что у Ломова отсутствовали денежные средства для питания и проживания во время исполнения работы.
Суд считает, справедливой определить компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ломова ДЕ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Аркадия» в пользу Ломова ДЕ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Погарский