Дело № 2-1664/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 14 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ВА к ОАО « Г о возложении обязанности произвести работы по газификации жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Г о возложении обязанности произвести работы по газификации жилого дома, а именно произвести работы по подключению <адрес> в <адрес> к газопроводу по <адрес> в <адрес> с выполнением всего объема проектных, строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Истец Смирнова В.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Она обратилась к ответчику с заявлением о газификации ее дома. Однако ей в удовлетворении заявления было отказано, так как третьи лица Ратникова Н.А. и Брыков И.Ф. возражают против подсоединения ее к газопроводу, требуют чтобы она заплатила им <данные изъяты> руб. Она согласна произвести оплату за подсоединение к их участку газопровода, но считает, что стоимость газопровода должна быть подтверждена документально, а третьи лица Ратникова Н.А. и Брыков И.Ф. не представляют ей документов об этом. Она считает этот отказ необоснованным и просит удовлетворить ее исковые требования.
Представитель ответчика Г Щебельникова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что газопровод к которому просит присоединиться истица строился за счет средств жителей домов по <адрес>. Право собственности на данный газопровод не за кем не оформлено, но лица за счет средств которых строился газопровод являются его владельцами. Подключить дом истца к газопроводу без их согласия они не могут. Согласно техническим условиям имеется техническая возможность подключения истицы к газопроводу. Подключить дом истицы к другому газопроводу технической возможности не имеется.
Третье лицо Ратникова Н.А. пояснила, что она не имеет возражений о подключении дома истицы к газопроводу, но считает, что истица Смирнова В.А. должна выплатить ей и Брыкову И.Ф. по <данные изъяты> рублей, так как ранее они проводили участок газопровода к которому хочет подключиться истица за свой счет. Сметы о стоимости осуществленных по ее заказу работ по проводке газопровода у нее не имеется, так как она нанимала колымщиков и никаких документов об оплате с них не брала.
Третье лицо Брыков И.Ф. пояснил, что он возражает против подсоединения Смирновой В.А. к его участку газопровода, так как они находятся с ней в ссоре по поводу неправильного поведения Смирновой В.А.
Обсудив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
Со гласно ч.1 и ч.3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру
Своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться ( розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, электроснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.
Как было установлено в судебном заседании истец Смирнова В.А. обратилась с заявлением в Г о подключении к системе газоснабжения <адрес> в <адрес>.
ОАО « Г» отказал Смирновой В.А. в подключении, так как ряд жителей, за счет которых строился газопровод, отказались дать согласие на подключение к линии газоснабжения.
Указанный отказ является необоснованным, так как противоречит требованиям ч.1 и ч.3 ст. 426 ГК РФ. Заключение публичного договора об оказании услуг по подключению к газоснабжению не зависит от воли третьих лиц, не являющихся стороной данного договора. С учетом изложенного исковые требования Смирновой В.А. должны быть удовлетворены.
В части взыскания третьими лицами Ратниковой Н.А. и Брыковым И.Ф. понесенных ими расходов на проведение участка газопровода суд считает необходимым разъяснить, что третьи лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исками к Смирновой В.А. о взыскании указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой ВА удовлетворить.
Обязать ОАО « Г произвести работы по подключению <адрес> в <адрес> к газопроводу по <адрес> в <адрес> с выполнением всего объема проектных, строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрусталь-ный городской суд в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья А.Г.Погарский