Дело № 2-1273/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова ФИО7 к Овчинникову ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Свистунов И.Е. обратился в суд с иском к Овчинникову А. В., в котором просит признать сделку от 29.01.2011 года, заключенную между ним и ответчиком, по купле-продаже автомобиля ВАЗ-21102 – недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанного автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование суду пояснил, что 29.01.2011 года между ним и Овчинниковым А.В. была совершена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, что подтверждается справкой-счетом серии 33 НВ № №. Стоимость приобретенного им автомобиля составила № рублей. При постановке приобретенного им автомобиля марки ВАЗ-21102 на учет органами внутренних дел была проведена экспертиза, после проведения которой, было установлено, что идентификационный номер автотранспортного средства ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака подвергался изменению путем замены фрагмента правой опоры, маркировочной таблички и металлической пластины в багажном отсеке не в условиях предприятия-изготовителя, что подтверждается справкой об исследовании от 21.03.2011 года № 445. Указанные обстоятельства исключают у него возможность использовать приобретенный автомобиль по его назначению, поскольку исключается возможность постановки данного автотранспортного средства на учет в РЭО ГИБДД. Таким образом, он считал, что сделка, совершенная с ответчиком является ничтожной, так как автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки, не может им эксплуатироваться. Кроме этого, суду пояснил, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 в г. Владимире в качестве продавца был не ответчик, а другой неизвестный ему гражданин. Овчинникова А.В. он видит в судебном заседании впервые. Однако согласно копии паспорта технического средства ( ПТС) автомобиля ВАЗ-21102, которое ему выдали в ОВД Собинского района для подачи иска в суд, его последним владельцем значится ответчик. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик: Овчинников А.В., в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями Свистунова И.Е. не согласился. При этом суду пояснил, что принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21102 он продал 08.08.2010 года в г. Владимире Старовику Р.С. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2010 года. По указанной сделке в Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области он заполнял декларацию о доходах и платил налог. Тем самым, Свистунову И.Е. он автомобиль не продавал и также видит его в судебном заседании впервые. Более того, поскольку в ПТС на автомобиль ВАЗ-21102 он по каким-то причинам остался собственником транспортного средства, по факту перебитых кустарным способом номеров на указанном автотранспортном средстве, его вызывали в Отдел дознания УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району с целью допроса по уголовному делу. Поэтому в удовлетворении исковых требований Свистунову И.Е. просил отказать.
Заслушав пояснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 29.01.2011 года истец Свистунов И.Е. купил автомобиль ВАЗ-21102, двигатель № №; кузов № №; шасси № б/н; рама № б/н; светло-серого цвета; идентификационный номер ( VIN) ХТА № – за <данные изъяты> рублей, что подтверждается Справкой - счетом серии 33 НВ № №. Согласно паспорту технического средства ( далее ПТС) последним собственником указанного автомобиля является ответчик Овчинников А.В.. Как видно из Справки об исследовании ЭКЦ УВД по Владимирской области от 21.03.2011 года, а также Заключения эксперта ЭКЦ УВД по Владимирской области № 688 от 13.04.2011 года: идентификационный номер автомобиля «ВАЗ-21102» без государственного регистрационного знака подвергался изменению путем замены фрагмента правой опоры, маркировочной таблички и металлической пластины в багажном отсеке не в условиях предприятия-изготовителя. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представляется возможным.
Согласно материалам уголовного дела Гусь-Хрустального УВД № № по факту подделки номера кузова автомашины ВАЗ-21102 – Овчинников А.В. купил указанный автомобиль 13.06.2009 года, что подтверждается Справкой-счетом серии НВ № №. Также из материалов этого уголовного дела усматривается то, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, при неизвестных обстоятельствах умышленно изменило номер кузова ХТА № автомобиля марки «ВАЗ-21102», транзитный номер АС №, который ранее находился в собственности Овчинникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, и который 08.07.2010 года был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный.
Но вместе с тем, согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2010 года ответчик продал указанный автомобиль Старовику ФИО10 за <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что указанный договор имеется в материалах данного гражданского дела, уголовного дела №, а также в Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный. Согласно Декларации о доходах 3-НДФЛ на Овчинникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ответчика был удержан налог в сумме <данные изъяты> рубля за продажу транспортного средства ВАЗ-21102 за сумму <данные изъяты> рублей именно по договору купли-продажи от 08.08.2010 года.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ни Свистунов И.Е., ни Овчинников А.В. не видели друг друга да встречи в суде по данному делу. Как пояснил истец в судебном заседании при совершении сделки по купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 в г. Владимире в качестве продавца был не ответчик, а другой неизвестный ему гражданин.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, утверждая о том, что он купил автомобиль марки ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака у Овчинникова А.В., не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает, что исковые требования Свистунова И.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свистунова ФИО7 к Овчинникову ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов