Дело № 2-1393/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 06 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвокатов Соловьевой В.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) и Аванесова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина 1, Ереминой ФИО2, Еремина ФИО3 к Махоткину ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в доме произошел пожар. В результате пожара принадлежащая им квартира и находящееся в ней имущество сгорело полностью. По договору страхования им было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Рыночная стоимость сгоревшего имущества составляет <данные изъяты> руб. Затраты на ремонт квартиры составляют без накладных расходов – <данные изъяты> руб. За составление сметы было уплачено <данные изъяты> руб., за составление отчета – <данные изъяты> руб., за получение технического паспорта была затрачено <данные изъяты>., комиссия банка составила <данные изъяты> руб. За получение справки о собственности квартиры было уплачено <данные изъяты> руб., комиссия банка – <данные изъяты>. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе расположения отопительной печи в помещении кухни квартиры №. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия на них отопительной печи. Собственником квартиры №, виновным в возникновении пожара является ответчик Махоткин ФИО4. Виновными действиями Махоткина ФИО4. им причинен ущерб с затратами на сбор документов в сумме <данные изъяты>. В связи с чем просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в возмещение причиненного вреда: рыночную стоимость имущества – <данные изъяты> руб.; за ремонт квартиры – <данные изъяты> руб.; за составление сметы – <данные изъяты> руб.; за составление отчета – <данные изъяты> руб.; за изготовление технического паспорта квартиры <данные изъяты>.; за получение справки о собственности – <данные изъяты> руб.; комиссии банка – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы за участие адвоката в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пояснили, что в результате пожара, который произошел по вине ответчика, у них полностью выгорела квартира и находившееся в ней имущество: бытовая техника, мебель, посуда, постельные принадлежности, одежда, ковровые изделия. В настоящее время они своими силами произвели ремонт в квартире после пожара. За ремонт квартиры они просят взыскать по представленной смете без учета накладных расходов, а не по фактическим затратам, которые составляют большую сумму, указанную в смете, так как только стоимость материалов составила <данные изъяты>.
Ответчик Махоткин ФИО4. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. При этом пояснил, что он не отрицает своей вины в произошедшем пожаре. Вместе с тем, считает, что истцами завышена сумма ущерба. В частности, необходимо исключить из сметы на ремонт квартиру НДС в размере <данные изъяты> руб., так как истцы произвели ремонт квартиры своими силами; отсутствуют доказательства, что пришли в негодность в результате пожара газовый котел, газовый счетчик, кухонный комбайн, телевизор Самсунг, цифровой фотоаппарат, мобильный телефон и чехол к нему. Кроме того просил исключить из суммы ущерба выплаченную истцам сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также указал на то, что истцы просят взыскать расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> руб., однако сумма расходов по составлению сметной документации включенная в общую сумму затрат по смете. Просил также снизить размер ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на квартиру подтверждается также справкой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошел пожар, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение, из которых видно, что в результате данного происшествия повреждена крыша и чердачное помещение дома, уничтожена внутренняя отделка и имущество в квартирах № и №. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент осмотра следы горения наблюдаются по всей площади квартир № и №. Более сильное повреждение огнем строительных конструкций произошло внутри квартиры № Наибольшие следы воздействия огня проявляются в кухне данной квартиры. Максимальная глубина обугливания просматривается на строительных конструкциях около отопительной кирпичной печи.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в районе расположения отопительной печи в помещении кухни квартиры №. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия на них отопительной печи.
Ответчик Махоткин ФИО4. проживает и зарегистрирован в <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на данную квартиру Махоткину ФИО4. В настоящее время, ответчик фактически вступил в наследственные права, поскольку проживает в указанной квартире и использует ее по назначению; им принимаются меры по юридическому оформлению наследственных прав на квартиру.
Таким образом, виновным в причинении ущерба истцам является непосредственный причинитель вреда - Махоткин ФИО4 который в судебном заседании не отрицал факт своей вины в произошедшем пожаре.
В результате произошедшего пожара, квартира истцов и находящееся в ней имущество выгорели полностью, что подтверждается актом <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, строение и домашнее имущество, принадлежащие Еремину 1., были застрахованы. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, Еремину 1. было выплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со сметой на ремонт <адрес>, затраты на восстановительный ремонт квартиры истцов без накладных расходов составляют – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., общая сумма по смете – <данные изъяты> руб., сумма накладных расходов).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире, до пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила – <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцами были понесены расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление технического паспорта квартиры, истцами было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за получение справки о собственности – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ; понесли расходы на комиссию банку в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истцам и понесенные ими материальные затраты в связи с подачей иска в суд составили – <данные изъяты>.
Между тем, из данной суммы подлежит исключению сумма <данные изъяты> рублей, поскольку на эту сумму истцам выплачено страховое возмещение. Кроме того, из указанной суммы подлежит исключению сумма <данные изъяты>. – расходы истцов по составлению сметы на ремонт квартиры, поскольку данная сумма уже включена в общую сумму затрат в представленной локальной смете на ремонт квартиры после пожара. Также из общей суммы ущерба и понесенных затрат подлежит исключению сумма по оценке мобильного телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., так как истцами не представлено никаких доказательств, что мобильный телефон имелся у них в наличии; из фотоматериала к отчету о рыночной оценке имущества до пожара, также не усматривается, что указанный мобильный телефон (либо его остатки) имелся у истцов.
Таким образом сумма материального ущерба и произведенных затрат у истцов составит – <данные изъяты>
При этом, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом его имущественного положения. Махоткин ФИО4. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 которая в настоящее время трудоустроена в <данные изъяты>», где проработала непродолжительное время, в связи с чем ей не выдачи справку о размере ее дохода. На иждивении у них находится <данные изъяты>: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Махткин ФИО4. не работает, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Вред причинен ответчиком не умышленными действиями, его квартира и имущество также пострадали при пожаре. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить общий размер причиненного ущерба и произведенных затрат до <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика и адвоката Аванесова А.А. в той части, что из сметы на ремонт квартиры необходимо исключить НДС в размере <данные изъяты> руб., сумму ущерба по газовому котлу, газовому счетчику, кухонному комбайну, телевизору Самсунг, цифровому фотоаппарату, чехлу к мобильному телефон, являются несостоятельными. Истцы просят взыскать сумму ущерба согласно представленной смете расходов, куда включается в том числе и стоимость работ по ремонту квартиры, которые облагаются налогом на добавленную стоимость. Тот факт, что истцы произвели ремонт квартиры своими силами, не может свидетельствовать о том, что сумма НДС должна быть исключена, поскольку как видно из представленных истцами документов о фактических затратах, только расходы на приобретение материалов составили <данные изъяты>. без учета стоимости работ, а стоимость работ истцов, даже произведенная своими силами также должна быть оценена.
Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира истцов пострадала от пожара; корпус газового котла обгорел в верхней части с внешней стороны, в судебном заседании производился осмотр газового счетчика, на котором видны следы горения. Из товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцами приобретался телевизор Самсунг за <данные изъяты> руб., из фото № к отчету о рыночной оценке имущества, виден поврежденный телевизор, а из фото № видны остатки кухонного комбайна, который находился на шифоньере. Из товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцами приобретался цифровой фотоаппарат Олимпус. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцами приобретался чехол СР-507 за <данные изъяты> руб. Из акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате пожара, квартира истцов сгорела полностью без годных остатков для строительства, имущество сгорело полностью, инженерное оборудование сгорело 100%. Кроме того, в судебном заседании, свидетель ФИО5, который производил рыночную оценку имущества пояснил, что остатки имущества после пожара, отраженные в оценке, он осматривал. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что видели квартиру после пожара, показали, что квартира и имущество выгорели полностью. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она заключала с истцами договор страхования, осматривала квартиру и имущество истцов, указанное имущество имелось в квартире Ереминых в наличии. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что они часто посещали квартиру Ереминых, квартира у них была отремонтирована, находилась в хорошем состоянии, в ней имелись мебель, бытовая техника, много посуды и кухонных принадлежностей, газовый котел и счетчик; данные свидетели подтверждали, что в квартире истцов имелись кухонный комбайн, фотоаппарат, телевизор Самсунг. Поэтому, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об исключении из суммы ущерба стоимость газового котла, газового счетчика, кухонного комбайна, телевизора Самсунг, цифрового фотоаппарата и чехла к мобильному телефону.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и затраты на услуги представителя. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремина 1., Ереминой ФИО2 и Еремина ФИО3. к Махоткину ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Махоткина ФИО4 в пользу Еремина 1, Ереминой ФИО2, Еремина ФИО3 в равных долях в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей, расходы услуг адвоката по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Еремину 1., Ереминой ФИО2. и Еремину ФИО3. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева