Дело № 2-1775/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.А.
при секретаре Погудиной М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шечкова ФИО11 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенную к жилому дому пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Сидоренков М.А., действующий от имени Шечкова А.Н. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, р.№, обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Истец Шечков А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Сидоренков М.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Шечкову А.Н. принадлежит № доля земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р.№ и расположенная на нем № доля жилого дома на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ р.№, находящиеся по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ. к своей части дома истцом была возведена рубленая пристройка №) площадью № кв.м., а также произведена перепланировка и переустройство основной части жилого дома, заключающиеся в возведении перегородок, устройстве встроенного шкафа, разборке печи (комнаты №). Пристройка одноэтажная, в ней расположены: № жилых комнаты, коридор, санузел. Согласно заключений ОГПС, ЦГ СЭН, ГУП ОПИАПБ, переустройство и перепланировка жилого дома, а также возведение пристройки проведены без нарушения СНиП, не нарушают конструкций существующего жилого дома, а также санитано-гигиен6ические нормы, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время истцу необходимо получить свидетельство о государственной регистрации права для осуществления прав собственника. Остальными собственниками дома являются его родные сестры Шечкова А.Н. и Руськина Н.Н., им принадлежит по № доли в праве собственности на указанный дом, против исковых требований они не возражают. Прошу сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Шечковым А.Н. право собственности на самовольно возведенную пристройку № комнаты с № по № площадью 57,6 кв.м., перераспределить доли в жилом доме следующим образом: Шечков А.Н. – № долей; Шечкова А.Н. – № долей; Руськина Н.Н. – № долей дома общей площадью № кв.м. расположенног7о по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Шечкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований не возражает.
Третье лицо Руськина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований не возражает.
Суд, выслушав пояснение представителя истца Сидоренкова М.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р.№, свидетельства о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шечкову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности № доля земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ р.№., зарегистрированного в Администрации <адрес>, Шечкову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности № доля дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Без соответствующего разрешения, в целях улучшения жилищных условий истец Шечков А.Б. возвел самовольную пристройку к своей части жилого дома.
В соответствии с техническим паспортом строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение не предъявлено на возведение самовольной пристройки № комнаты с№№ по №, перепланировка Лит №.
На основании справки ГАУ <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: Шечков А.Н. – № доля, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ,р.№№, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; Шечкова А.Н. – № доля, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ,р.№№, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; Руськина Н.Н.- № доля, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ,р.№№, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
К дому возведена пристройка № комнаты с №, переустройство, перепланировка № комнаты №, документы не предъявлены. В случае признания права собственности на пристройку № в законном порядке за Шечковым А.Н., то долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Шечков А.Н. – № долей, Шечкова А.Н. – № долей, Руськина Н.Н. – № долей.
В соответствии с заключением филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> пристройка к жилому дому по указанному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепланировка не привела к ухудшению условий проживания в доме, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
По заключению мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки Лит А1, в которой размещены два коридора, кухня, санузел, три жилые комнаты, перепланировке и переустройстве основной части дома лит. А. Реконструкция дома произведена без изменения несущих конструкций лит.А и СНиП 31-01-2003.
Согласно справке ОНД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки нарушений норм и требований пожарной безопасности не выявлено.
Суд не находит в самовольной пристройке нарушений санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, влекущих отказ в признании права собственности на самовольную пристройку. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную пристройку (№ комнаты №), расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не содержит угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным сохранить жилое помещение (№ комнаты №), расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по плану Гусь- Хрустального филиала БТИ ГУ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на дом, в то время как фактически, согласно справке БТИ Шечкову А.Н. принадлежит № долей дома, суд в силу ст.245 ГК РФ считает возможным определить долевое соотношение в доме следующим образом: Шечков А.Н. №, Шечкова А.Н. - №, Руськина Н.Н. - №, и признать за истцом право на № доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шечкова ФИО11 удовлетворить.
Признать за Шечковым ФИО11 право собственности на пристройку №), расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., подсобной -№ кв.м., в соответствии с планом Гусь- Хрустального филиала БТИ ГУ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с планом Гусь- Хрустального филиала БТИ ГУ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., в том числе жилой –№ кв.м., подсобной -№ кв.м.
Определить долевое соотношение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: за Шечковым ФИО11 – № долей; за Шечковой ФИО15 – № долей; за Руськиной ФИО16 – № долей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
Судья О.А.Орлова