Дело № 2-1810/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизесбанк») к Буяновой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая в заявлении, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно приложения к кредитному договору (график платежей). Ответчик Буянова ФИО1. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако задолженность ею до настоящего времени не выплачена. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которую просят взыскать с Буяновой ФИО1., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Буянова ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Буяновой ФИО1. был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Буяновой ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно приложения № к договору (график платежей) в соответствии с п.1.3 указанного договора (л.д.17-21). Факт выдачи суммы кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).
На основании п.3.1.1 кредитного договора, заемщик давал обязательства до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. На основании п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5.4, п.5.4.1 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.
Буянова ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ей было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. Досрочное расторжение кредитного договора обусловлено существенными нарушениями условий кредитного договора со стороны ответчика.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила – <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30-31), который суд признает достоверным и выписками по ссудному счету, по счету просрочки основной задолженности (л.д.23-26).
В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 –199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Буяновой ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Буяновой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья А.П.Андреева