Дело № 2-1476/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Чернобровцевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Холопову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Холопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывая, что 03.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Bens, застрахованному по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Холопов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный знак Р № ЕМ 33, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В соответствии с Правилами страхования и условиями заключенного договора ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек. Автомобиль Mersedes-Bens продан за <данные изъяты> рублей, которые получены страховщиком.
На момент ДТП гражданская ответственность Холопова А.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь в правовое обоснование ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца: ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. Представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик: Холопов А.А., в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Письменного отзыва на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» суду не представил.
Представитель ответчика по доверенности – адвокат Медведев А.И., не возражал о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон. При этом суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют подлинники Отчетов независимого оценщика либо надлежащим образом заверенные копии этих документов в соответствии с ГПК РФ. По запросу суда они не были представлены в материалы дела. Тем самым, указанные документы о реальной сумме ущерба, причиненного Холоповым А.А., в результате случившегося ДТП нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» просил отказать в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что 03.05.2008 года в 18.40 час. на 98 км автодороги Владимир – Тума произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mersedes-Bens, государственный номер О № ТА 177, под управлением Гадимова В.Г., и автомашины ВАЗ-2106, государственный номер Р № ЕМ 33, под управлением Холопова А.А., в результате которого автомобилю Mersedes-Bens причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2008 года Холопов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно договору добровольного страхования № 001АТ-07/52913 от 23.05.2007 года автомобиль Mersedes-Bens, государственный номер О № ТА 177, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по рискам "ущерб" и "хищение" со сроком действия с 24.05.2007 года по 23.06.2010 год. Застрахованное транспортное средство являлось предметом залога. Залогодержателем и выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).
04.05.2008 года Гадимов В.Г. обратился с заявлением к истцу о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.
02.07.2008 года Банк ВТБ 24 направил в ООО «<данные изъяты>» заявление, в котором отказался от получения страхового возмещения в пользу Гадимова В. Г..
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Mersedes-Bens С-класс № 10-523, выданного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля на 16.05.2008 г. составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 16.05.2008 года составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному исследованию от 21.10.2010 года ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mersedes-Bens С-класс (W204) С 280, государственный номер О <данные изъяты> ТА 177, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету убытков ООО «<данные изъяты>» № 001 А08-012116/01 принято решение о выплате Гадимову В.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые ему были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 43264 от 01.08.2008 года.
Как следует из платежного поручения № 206 от 04.08.2008 года за годные остатки автомобиля марки Mersedes-Bens С-280, 2007 г.в., ООО «<данные изъяты>» получило <данные изъяты> рублей.
19.01.2009 года ООО «<данные изъяты>» направило ответчику Холопову А.А. претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которое им получено 02.04.2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика просил исключить из представленных истцом документов в качестве допустимых доказательств по делу отчеты о реальных убытках, полученных в результате ДТП о стоимости технических повреждений, причиненных автомобилю Mersedes-Bens Холоповым А.А., поскольку суду по его запросу ООО «<данные изъяты>» не были представлены в материалы дела подлинники этих документов либо надлежащим образом заверенные копии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.06.2011 года по данному делу было указано, что при рассмотрении дела судом не исследовались оригиналы документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства. Тем самым, не подтверждена обоснованность материального ущерба.
Во исполнение указанного определения кассационной инстанции 14.07.2011 года ( исх. № 06-12/9943) судом был сделан запрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих реальный размер, причиненного истцу материального ущерба, с целью обозрения в судебном заседании. При этом в запросе было указано о том, что подлинники этих документов будут возвращены по окончании рассмотрения дела по существу спора. До настоящего времени запрос суда истцом не исполнен.
Исходя из этого, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика адвоката Медведева А.И., о том, что суду не представлены ООО «<данные изъяты>» оригиналы документов на которых они основывают свои исковые требования к Холопову А.А., в том числе и отчет об определении рыночной стоимости автомашины. Более того, представленные копии не заверены надлежащим образом. В связи с чем, сделать вывод о достоверности представленных истцом доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, не согласного с представленными расчетами, не представляется возможным. Исходя из этого, суд полагает необходимым признать указанные письменные доказательства по делу недопустимыми ( ст. 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дела, - суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Холопову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов