Дело № 2-1469/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Чернобровцевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО9 к Дакшеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда и встречному иску Дакшева ФИО10 к Крыловой ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крылова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дакшеву Д.М. о возмещении материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2010 года на <адрес> около <адрес> с участием автомобиля BMW Х3, государственный номер К № ОР 33, под ее управлением и скутера YY50QT-22, без номеров, под управлением Дакшева Д.М., было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство BMW Х3 государственный регистрационный номер К № ОР 33. ДТП произошло по вине водителя скутера, нарушившего правила ПДД РФ. Причиненный действиями Дакшева Д.М. ущерб составляет сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, из которых: <данные изъяты> рубль 50 копеек – это стоимость ремонтных работ и запасных частей согласно отчету независимого оценщика № 937/10 от 15.10. 2010 года и <данные изъяты> рублей 00 копеек - стоимость услуг независимого оценщика согласно договору № 50 от 08.10.2010 года.
23.12.2010 года Дакшев Д.М. подал встречное исковое заявление к Крыловой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за вышедший из строя и не подлежащий восстановлению скутер и компенсации причиненного морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек.
В обоснование встречного иска Дакшев Д.М. указал, что в результате ДТП, случившегося около 20 часов 15 минут 24.09.2010 года на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, автомобилем BMW Х3, государственный номер К № ОР 33, под управлением Крыловой М.А., его скутеру модели YY50QT-22, которым в момент ДТП управлял он, были причинены значительные технические повреждения. По заключению независимого оценщика согласно отчету № Р-43-2010 его скутер восстановлению не подлежит. Стоимость скутера составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Более того, сам он получил телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Последствия данных телесных повреждений он испытывает на себе и по настоящее время.
По его мнению, указанное ДТП произошло в результате невнимательности ответчика Крыловой М.А., которая управляла автомобилем, являющимся источником повышенной опасности при проезде регулируемого перекрестка, и вследствие неверно избранной скорости, она не позволила ему закончить маневр левого поворота на перекресте, который фактически находился в завершающей стадии. Как он полагает, Крылова М.А. нарушила п.13.8 Правил дорожного движения РФ, который предписывает уступить дорогу на перекрестке транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Крыловой М.А. по доверенности - Крылов С.Н. поддержал иск Крыловой М.А. в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Дакшева Д.М. не согласился. При этом пояснил, что 24.09.2010 года около 21 часа произошло ДТП на перекрестке у светофора на пересечении <адрес> и <адрес>. В данном ДТП была установлена вина водителя скутера Дакшева Д.М.. 08.10.2010 года происходил осмотр их машины БМВ Х3 экспертом в присутствии Дакшева Д.М. и его брата. В настоящее время машина отремонтирована, ущерб составил, согласно оценке эксперта <данные изъяты> рубль 50 копеек. По встречному иску Дакшева Д.М. суду пояснил, что Дакшев Д.М. признан виновным в ДТП, согласно судебно-медицинской экспертизе Дакшев Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности - Крылов С.Н., изменил свои исковые требования, при этом увеличив их до суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также просил взыскать с Дакшева Д.М. судебные издержки, понесенные истцом по делу. Просил взыскать реальный ущерб, причиненный Крыловой М.А. с Дакшева Д.М.. В обоснование предоставил суду подлинники расчетно-финансовых документов, подтверждающих произведенные истцом-ответчиком Крыловой М.А. реальные расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля, то есть: без учета износа автотранспортного средства.
Встречный иск Дакшева Д.М. считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку вина Дакшева Д.М. была установлена сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустальный.
Ответчик-истец Дакшев Д.М. в судебном заседании исковые требования Крыловой М.А. не признал, поддержав свое встречное исковое заявление. При этом суду пояснил, что вечером 24.09.2010 года он ехал на скутере со стороны рынка по <адрес> в сторону озера. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился и на разрешающий сигнал светофора стал осуществлять маневр левого поворота с <адрес>. В процессе выполнения маневра «поворот налево» на его скутер совершил наезд автомобиль БМВ-Х3, под управлением Крыловой М.А.. Он полагал, что не виновен в произошедшем ДТП и считал, что указанное дорожное происшествие произошло из-за невнимательности Крыловой М.А.. Кроме того, после случившегося ДТП он пролежал в больнице 9 дней. Затем он ходил на прием к травматологу и амбулаторно лечился 3 недели. У него был ушиб правой стороны грудной клетки, рваная рана правого бедра и еще иные ушибы тела. Его скутер восстановлению не подлежит. Скутер принадлежит ему на основании договора с частным лицом, регистрационных действий в отношении него он не проводил. Указал, что его транспортное средство развивало скорость до 80 км. в час.
В судебном заседании на предложение суда Дакшев Д.М. отказался от проведения авто технической экспертизы.
Заслушав пояснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено ( упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 24.09.2010 года в 20 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием скутера JJ 50 QT-22 км под управлением Дакшева Д.М. и автомобиля БМВ –Х3, государственный номер К № ОР 33, под управлением Крыловой М.А.. Дакшев Д.М., управляя скутером, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ –Х3, под управлением Крыловой М.А., движущемуся в прямом направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП скутеру и автомобилю причинены технические повреждения, Дакшев Д.М. получил также телесные повреждения легкой степени тяжести.
Вина водителя скутера Дакшева Д.М. объективно подтверждается материалами дела. А именно: постановлением ОГИБДД УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 01.10.2010 года о прекращении производства об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2010 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 007839 от 24.09. 2010 года, схемой к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24.09.2010 года, по которому Дакшев Д.М. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении).
Кроме того, вина водителя скутера Дакшева Д.М. подтверждается показаниями свидетелей сотрудника ДПС Матросова А.Н. и Трусова А.В., данными в судебном заседании. Свидетель Никитина Н.А. не высказала определенной объективной точки зрения по факту вины того, или иного лица, принимавших участие в ДТП, имевшим место 24.09.2010 года в 20 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием скутера JJ 50 QT-22 км под управлением Дакшева Д.М. и автомобиля БМВ –Х3, государственный номер К № ОР 33, под управлением Крыловой М.А..
Ответчиком-истцом Дакшевым Д.М. суду не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы о виновности в его в случившемся ДТП, которые достоверно подтверждали бы наличие вины в ДТП водителя Крыловой М.А..
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно руководству по эксплуатации мотороллера ( скутера) JJ50QT-22 Дакшева Д.М. – габаритные размеры скутера ( длина – 1825 мм.; ширина 675мм.; высота 1144 мм.; база не более 1276 мм.), масса снаряженного мотороллера ( скутера) составляет 86 кг.. Согласно техническим характеристикам скутер имеет двигатель мощностью 2,5/7500 кВт/об./мин..
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства транспортного средства (скутера), используемого для движения Дакшевым Д.М., который согласно техническим характеристикам имеет крупные габариты и бензиновый двигатель средней мощности, а так же, как, пояснил сам Дакшев Д.М., способность развивать скорость до 80 км/час, - суд признает данное транспортное средство источником повышенной опасности.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Дакшева Д.М., как владельца источника повышенной опасности.
Согласно отчету, представленному истцом, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства БМВ Х3 от 15 октября 2010 года - стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рубль 50 копеек; стоимость устранения дефектов указанного автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Однако реальные затраты, которые понесла Крылова М.А. на восстановление, принадлежащей ей автомашины БМВ –Х3, государственный номер К № ОР 33, составили сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( № 625/4323 от 21.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовым чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( б/н от 19.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( № 633/4675 от 29.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( б/н от 12.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( № 644/5066 от 09.11.2010 г.); товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( б/н от 15.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( № 630/4499 от 26.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( б/н от 12.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. ( б/н от 12.10.2010 г.); товарным и товарно-кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. ( б/н от 22.10.2010 г.), а также заказом-нарядом № 015 от 15.11.2010 г. с приложенным к нему товарно-кассовым чеком на сумму 61515 руб..
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального ( фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем с реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует выплата в размере, соответствующим реальным расходам. При этом размер вреда, причиненного Крыловой М.А. в результате ДТП, должен исчисляться не из предполагаемого, а фактического ущерба.
Таким образом, исковые требования истца-ответчика Крыловой М.А. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Крылова М.А. также просит взыскать с Дакшева Д.М. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В этом случае исковые требования Крыловой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как представителем истца-ответчика Крыловым С.Н. в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Крыловой М.А. действиями Дакшева Д.М..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дакшева Д.М. в пользу Крыловой М.А. также подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные ею по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Но вместе с тем, также подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда и встречные исковые требования Дакшева Д.М. к Крыловой М.А., в том числе и судебные расходы на оплату услуг судебно-медицинского эксперта, по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке МУЗ ГБ № 1 г. Гусь-Хрустальный от 24.09.2010 года у Дакшева обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Как видно из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 711 от 21.12.2010 года у гражданина Дакшева Д.М. согласно медицинским документам имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Дакшев Д.М. во встречном исковом заявлении просит суд взыскать с Крыловой М.А. в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако суд не может согласиться с требованиями Дакшева Д.М. о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в указанном размере по следующим основаниям.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, – суд полагает возможным взыскать с Крыловой М.А. в пользу Дакшева Д.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг судебно-медицинского эксперта в сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крыловой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Дакшева ФИО10 в пользу Крыловой ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей 32 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования Дакшева ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой ФИО9 в пользу Дакшева ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг судебно-медицинского эксперта в сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов