Дело № 2-1708/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыстева ФИО12 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Кудрявцеву ФИО13 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Крыстев ФИО12 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Кудрявцеву ФИО13, в котором просит суд освободить от ареста следующее имущество согласно Акту о наложении ареста на имущество от 05.07.2011 года: кошельки в ассортименте на сумму 4 450 руб.; ремни в ассортименте на сумму 7 450 руб.; подтяжки в ассортименте на сумму 1 000 руб.; барсетку мужскую стоимостью 1 500 руб.; ключницу стоимостью 650 руб.; визитницу стоимостью 900 руб.; обложку для паспорта стоимостью 660 руб.; батарейки в ассортименте на сумму 510 руб.; вентилятор серый ВОКК стоимостью 300 руб.. Представитель истца по доверенности – Кудрявцев М.В., в обоснование пояснил, что на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира, по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира, а также на основании Актов МИФНС России №1 по Владимирской области, ГУ УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальный судебный пристав-исполнитель Гусь-Хрустального ОСП Иванова М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, как должника. 05.07.2011 года в рамках сводного исполнительного производства было арестовано принадлежащее Крыстеву В.К. имущество, находящееся у него на реализации по договору комиссии № 5 от 15.01.2011 года, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество истец не согласен по следующим основаниям. Обращение взыскания на имущество лиц, не являющихся должником по исполнительному производству ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
15.01.2011 года между ним и Крыстевым В.К. был заключен договор комиссии №5, согласно условиям которого, он Кудрявцев М.В. обязался реализовывать принадлежащую истцу продукцию и товары, которые Крыстев В.К. передавал ему по дополнительным соглашениям.
Исходя из смысла статьи 990 ГК РФ, имущество не переходит в его собственность, как комитента, который имеет право лишь на вознаграждение за совершение сделки (в данном случае за реализацию товара). Таким образом, обращение взыскания по его долгам на принадлежащее истцу имущество является незаконным. Просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ( должник): Кудрявцев М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, по изложенным в иске основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При этом суду пояснил, что собственником действительно является Крыстев В.К.. Товар закупается истцом согласно договору поставки № 1/563 от 20.12.2010 года у фирмы ООО «<данные изъяты>» В Г. Москве, а затем по договору комиссии № 5 от 15.01.2011 года и дополнительным соглашениям к указанному договору передается Крыстевым В.К. ему на реализацию за вознаграждение по накладным.
Представитель ответчика ( взыскатель): УПФ РФ ( государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности – Петрова Н.В., в судебном заседании с иском Крыстева В.К. об освобождении имущества от ареста не согласилась. При этом указав, что должник ответчик Кудрявцев М.В. не доказал суду и участникам процесса, что арестованное имущество действительно принадлежит истцу Крыстеву В.К.. Кроме того, Кудрявцев М.В. до настоящего времени не погасил задолженность перед Пенсионным фондом согласно материалам сводного исполнительного производства. Поэтому в иске Крыстеву В.К. просила отказать.
Представитель ответчика ( взыскатель): Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, в судебное заседание не явился. Предоставили в суд заявление, в котором просят рассмотреть вопрос по существу спора в отсутствие их представителя. Относительно иска Крыстева В.К. возражений не имеют.
Представители ответчиков (взыскатели): ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились. О месте и времени слушанья дела извещались своевременно. О причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие их представителя рассмотреть не просили. Письменного отзыва на исковое заявление Крыстева В.К. об освобождении имущество от ареста суду не представили.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть вопрос по существу поставленного перед судом вопроса без участия этих взыскателей. Материалов дела достаточно для разрешения вопроса по существу спора.
Заинтересованное лицо: представитель УФССП России по Владимирской области Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района – судебный пристав – исполнитель Иванова М.А., в судебном заседании относительно исковых требований Крыстева В.К. возражала. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находится сводное исполнительное производство № 2094/11/07/33-СД от 03.06.2011года о взыскании с Кудрявцева М. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области - 31 227,15 руб.; в пользу УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный 17 524,03 руб.; в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст» 100 208,70 руб.; в пользу ЗАО "МОСКОМПРИВАТБАНК" 27 898,05 руб.. Всего на исполнении в Службе судебных приставов Гусь-Хрустального района находятся 10 исполнительных документов на общую сумму 176 857,93руб..
В рамках исполнительного производства 03.06.2011 года в результате совместного рейда с представителями Администрации города Савельевым А.В., Лобановой Н.В. осуществлен выход на ООО ТК Городской рынок точка 3.14, где Кудрявцев М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность розничной торговли. Кудрявцев М.В. пояснил, что знает о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу
указанных взыскателей. Однако денег нет и гасить задолженность ему нечем. Документы на товар, которым осуществляет торговлю Кудрявцев М.В., судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, так как должник пояснил, что берет товар под реализацию в г.Москве и соответствующие документы он представит позже. Кудрявцеву М.В. оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на 09.06.2011года
05.07.2011года в рамках сводного исполнительного производства № 2094/11/07/3 3-СД в результате совершения исполнительных действий в присутствии понятых, пристава по ОУПДС составлен акт описи и ареста имущества, находящегося на ООО ТК Городской рынок точка 3.14. Всего было арестовано имущества па сумму 17 420,00 руб. Должник не представил никаких документов на товар, объясняя это тем, что берет товар под реализацию у одного предпринимателя (работает на доверии) и документы предоставит позже. Кудрявцеву М.В. были разъяснены права об обращении в суд с иском об исключении из описи данного имущества при условии, что он сможет доказать суду факт принадлежности данного имущества другому предпринимателю.
В соответствии с ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Кудрявцев М.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста указывая на то, что товар, отраженный в акте ареста (описи имущества) от 05.07.2011 года, ему не принадлежит. Кудрявцевым М.В. был предоставлен договор комиссии № 5 от 15.01. 2011года, заключенный между ИП Крыстев В.К. и ним, как индивидуальным предпринимателем, по которому комиссионер (Кудрявцев М.В.) принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента (Крыстева М.В.) от своего имени, но за счет комитента. К данному договору имеются дополнительные соглашения № 1 от 27.01.2011 г., №2 от 27.01.2011г., №3 от 04.04.2011г., № 4 от 04.04.2011г. и №5 от 04.04.2011г., в которых отражена продукция, которую Крыстев В.К. передал Кудрявцеву М.В. на реализацию. Однако взаиморасчеты по соглашениям должны быть произведены до 28.03.2011г. и до 01.07.2011г.. То есть, срок взаиморасчетов истек. Кроме того, имущество: батарейки и вентилятор, указанные в акте ареста, не значатся в договоре комиссии и дополнительных соглашениях. Кудрявцевым М.В. не представлено доказательств того, что товар, указанный в Акте о наложении ареста (описи) имущества от 05.07.2011 года принадлежит Крыстеву В.К.. 28.07.2011 года Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста имущества от 05.07.2011года.
01.08.2011 года Кудрявцев М.В. был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где им было получено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества Крыстеву В.К.,приставу-исполнителю представлено не было. 11.08.2011 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление о принятии документов ТУ Росимуществом о передаче на реализацию арестованного имущества Кудрявцева М.В., где с 11.08.2011года по 19.08.2011год имущество должно быть передано по Акту-приема передачи. 15.08.2011 года осуществлен выход по месту хранения имущества, арестованного по Акту ареста от 05.07.2011 года по адресу: ТЦ Городской рынок, ул. Калинина, д. 48А т.3.14, где в присутствии Кудрявцева М.В., 2-х понятых, пристава по ОУПДС составлен Акт изъятия арестованного имущества на сумму 14 115,00 руб.. В настоящее время Кудрявцев М.В. продолжает осуществлять розничную торговлю товаром по адресу: ТЦ Городской рынок, ул. Калинина, д. 48А, т.3.14. Каких-либо мер по исполнению требований исполнительных документов должник не предпринимает. Остаток долга по ИД составляет 176 857,93руб., сведений от взыскателей о произведенных выплатах у СПИ отсутствуют. Должник не принимает никаких мер к рассрочке или отсрочке исполнительных документов. Кроме того, с момента Ареста на исполнение СПИ поступили ИД в отношении Кудрявцева М.В. на сумму 11 800.61 руб. в пользу УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный и на сумму 2 643,05 руб.; в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области на сумму 2 643,05 руб..
На основании изложенного и, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований и доказательств о принадлежности арестованного товара Крыстеву В.К.. Представленный Кудрявцевым М.В. договор комиссии и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют о том, что должнику передан товар на реализацию; на вентилятор и батарейки вообще отсутствуют документы. Указанный товар не имеется в наличии в договоре комиссии и дополнительных соглашениях.
Доводы Кудрявцева М.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были рассмотрены в судебном заседании и 28.07.2011 года вынесено решение Гусь-Хрустального городского суда об отказе в их удовлетворении Кудрявцеву М.В. в его заявленных требованиях. Данное решение вступило в законную силу.
Заслушав пояснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судом установлено, что Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: кошельки 89 штук, ремни - 149 штук, подтяжки - 20 штук, барсетки мужские - 10 штук, ключницы - 13 штук, визитницы - 18 штук, обложки для паспорта - 22 штуки, батарейки -02 штуки, вентилятор - 1 штука. На исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находится сводное исполнительное производство № 2094/11/07/33-СД от 03.06.2011года о взыскании с Кудрявцева М. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области - 31 227,15 руб.; в пользу УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный 17 524,03 руб.; в пользу ОАО «<данные изъяты>» 100 208,70 руб.; в пользу ЗАО "<данные изъяты>" 27 898,05 руб.. Всего на исполнении в Службе судебных приставов Гусь-Хрустального района находятся 10 исполнительных документов на общую сумму 176 857,93руб..
05.07.2011года в рамках сводного исполнительного производства № 2094/11/07/3 3-СД в результате совершения исполнительных действий в присутствии понятых, пристава по ОУПДС составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу : Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ООО ТК «Городской рынок», ул. Калинина, 48А, точка 3.14. Всего было арестовано имущества па сумму 17 420,00 руб.: кошельки 89 штук, ремни - 149 штук, подтяжки - 20 штук, барсетки мужские - 10 штук, ключницы - 13 штук, визитницы - 18 штук, обложки для паспорта - 22 штуки, батарейки -02 штуки, вентилятор - 1 штука. Ответчик Кудрявцев М.В. ( должник) не представил никаких документов на товар, объясняя это тем, что берет товар под реализацию у одного предпринимателя (работает на доверии) и документы предоставит позже. Кудрявцевым М.В. был предоставлен договор комиссии № 5 от 15.01. 2011года, заключенный между ИП Крыстев В.К. и ним, как индивидуальным предпринимателем, по которому комиссионер (Кудрявцев М.В.) принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента (Крыстева М.В.) от своего имени, но за счет комитента. К данному договору имеются дополнительные соглашения № 1 от 27.01.2011 г., №2 от 27.01.2011г., №3 от 04.04.2011г., № 4 от 04.04.2011г. и №5 от 04.04.2011г., в которых отражена продукция, которую ИП Крыстев В.К. передал ИП Кудрявцеву М.В. на реализацию. Однако взаиморасчеты по соглашениям должны быть произведены до 28.03.2011г. и до 01.07.2011г.. Тем самым, как следует из условий дополнительных соглашений, срок по взаиморасчетам по дополнительным соглашениям к договору комиссии истек.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего времени расчеты не произведены, Кудрявцевым М.В. не представлены. Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчиком Кудрявцевым М.В. также не представлено доказательств, что товар, указанный в Акте о наложении ареста от 05.07.2011 года, принадлежит Крыстеву В.К.. Представленный договор комиссии и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют лишь о том, что должнику ИП Кудрявцеву М.В. был передан на реализацию товар. Кроме того, имущество: батарейки и вентилятор, указанные в акте ареста, не значатся в договоре комиссии и дополнительных соглашениях.
01.08.2011 года Кудрявцев М.В. был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где им было получено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества Крыстеву В.К., судебному приставу-исполнителю представлено не было. 11.08.2011 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление о принятии документов ТУ Росимуществом о передаче на реализацию арестованного имущества Кудрявцева М.В., где с 11.08.2011года по 19.08.2011год имущество должно быть передано по Акту-приема передачи. 15.08.2011 года осуществлен выход на место хранения имущества, арестованного по Акту ареста от 05.07.2011 года по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ТЦ Городской рынок, ул. Калинина, д. 48А, т.3.14, где в присутствии Кудрявцева М.В., 2-х понятых, пристава по ОУПДС составлен Акт изъятия арестованного имущества на сумму 14 115,00 руб..
Итак, доводы должника Кудрявцева М.В., изложенные в судебном заседании о том, что товар, отраженный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2011 года, ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд находит, что исковые требования Крыстева В.К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыстева ФИО12 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Кудрявцеву ФИО13 об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов