Дело № 2-1777/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.А.
при секретаре Сидоренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Харитоновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Рублев-Финанс» обратился в суд с исковыми требованиями к Харитоновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме № и обращении взыскания на заложенное имущество должника. В обоснование исковых требования указано, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Н.Н. был предоставлен заём на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере №% годовых с ежемесячной выплатой части займа согласно установленного графика платежей.
Сумма займа должна была возвращаться Ответчиком согласно графика возврата платежей, однако до настоящего времени должником осуществлен только частичный возврат займа в размере № рублей, из которых № рублей оплата основной суммы займа, № рублей оплата процентов за пользованием займом. Каких-либо объяснений и уведомлений о причине отсутствия платежей ответчик истцу не предоставил.
Согласно п. 1.1., п. 1.3., п. 1.4, указанного договора ответчик обязан возвратить займ и уплатить проценты по оговоренной ставке № % в месяц. Также согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата 1йма и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета № % от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих плате процентов.
На день подачи искового (ДД.ММ.ГГГГ) заявления не уплаченная сумма займа составляет № рублей. Также на день подачи искового заявления количество дней просрочки составляет № календарных дня. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем просрочки исполнением очередного платежа).
Сумма процентов подлежащих уплате на день подачи искового заявления составляет №.
Сумма пени на день подачи искового заявления составляет №. Расчет произведен путем произведения количества дней просрочки и суммы штрафных санкций за один просроченный день.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили )говор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующее имущество:
Холодильник <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. Микроволновая печь <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. DVD-проигрыватель <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. Минисистема класса <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. Мягкая мебель <данные изъяты> /оценочной стоимостью № рублей. Комод <данные изъяты> Шатура оценочной стоимостью № рублей. Диван <данные изъяты> № рублей. Общая оценочная залоговая стоимость имущества составляет: №.
Просит взыскать с Харитоновой Н.Н. в пользу ООО «Рублев-Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе: невозвращенную часть суммы займа в размере №., сумму подлежащих уплате процентов по договору займа в размере №, пени в размере №, уплаченную государственную пошлину в размере №.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество Харитоновой Н.Н.: холодильник <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. Микроволновая печь <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. DVD-проигрыватель <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. Минисистема класса <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей. Мягкая мебель <данные изъяты>оценочной стоимостью № рублей. Комод <данные изъяты> № рублей. Диван <данные изъяты> № рублей. Общая оценочная залоговая стоимость имущества составляет: №.
В судебном заседании представитель ООО «Рублев-Финанс» Зеленков Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал и пояснил, что между ООО «Рублев-Финанс» и Харитоновой Н.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под №% годовых, согласно которому ответчик обязана была ежемесячно погашать заем в размере № рублей - сумма основного долга и проценты. Пени предусмотрены в размере №% за каждый день просрочки. Оценено имущество по обоюдному согласию обеих сторон, о чем свидетельствует договор залога от ДД.ММ.ГГГГ
Харитонова Н.Н первый платеж в размере № рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж № рублей – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж № рублей – ДД.ММ.ГГГГ Больше никаких платежей от ответчика не поступало. Платеж в размере № рублей являлся достаточным для погашения суммы долга и процентов, второй платеж в размере № рублей недостаточен для погашения основного долга, данная сумма направлялась на погашения процентов.
Они неоднократно выезжали по месту регистрации Харитоновой Н.Н., разъясняли о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств. Харитонова Н.Н. обещала исполнять обязательства, но не выполнила.
Ответчик работает в <адрес> мясокомбинате, они общались с руководством комбината, тем не менее ответчик не выходил на связь. Были вынуждены письменном известить ответчика об образовавшейся задолженности.
До настоящего времени задолженность не погашена, просит суд взыскать с Харитоновой Н.Н. сумму долга по договору займа в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: холодильник оценочной стоимостью № рублей, микроволновую печь стоимостью № рублей, проигрыватель стоимостью № рублей, минисистему стоимостью № рублей, мягкая мебель стоимостью № рублей, комод стоимостью № рублей, диван стоимостью № рублей.
Ответчик Харитонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена, о чем имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила и документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинных неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь данной нормой и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признав причины неявки Харитоновой Н.Н. в суд неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца Зеленкова Н.В., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев-Финанс» был предоставлен Харитоновой Н.Н. заём на сумму № (рублей сроком на срок № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере №% годовых с ежемесячной выплатой части займа согласно установленного графика платежей. К указанному сроку ответчиком деньги не возвращены.
В соответствии с п.1.1., п.1.3., п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить займ и уплатить проценты в размере №% в месяц.
Согласно п.4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета №% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
До настоящего времени сумма долга Харитоновой Н.Н. не возвращена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.Н. предоставила ООО «Рублев-Финанс» залог принадлежащего ей движимого имущества (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ): Холодильник <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; DVD-проигрыватель <данные изъяты>; минисистема класса <данные изъяты>; мягкая мебель <данные изъяты>; комод <данные изъяты>; - общей оценочной стоимостью №.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Ст. 348 ч.1 ГК РФ предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ «если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
В соответствии со ст.337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч.2 ст.350 ГК РФ «реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом».
На основании изложенного, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Рублев-Финанс» и Харитоновой Н.Н., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по займу в сумме №., и обращении взыскания на заложенное движимое имущество ответчика общей залоговой стоимостью №, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к Харитоновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой ФИО6 в пользу ООО «Рублев-Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: невозвращенную часть суммы займа в размере №, сумму подлежащих уплате процентов по договору займа в размере №, пени в размере № и возврат государственной пошлины в сумме №.
Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества, а именно:
-холодильник <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей.
-микроволновая печь <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей.
-DVD-проигрыватель <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей.
-минисистема класса <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей.
-мягкая мебель <данные изъяты>оценочной стоимостью № рублей.
-комод <данные изъяты> оценочной стоимостью № рублей.
-диван <данные изъяты> № рублей, принадлежащие на праве собственности Харитоновой ФИО6.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подать заявление об отмене этого решения.
Судья О.А.Орлова