Дело №2 – 1079/ 2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
с участием адвоката ИВАШКИНА А.Ю., АВАНЕСОВА А.А.,
при секретаре ПРОВОРНИКОВОЙ М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова ФИО16 к Смирнову ФИО17, страховому открытому акционерному обществу »ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Крылов А.М. обратился к Смирнову В.В. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество »ВСК» ( далее СОАО «ВСК»).
В судебном заседании Крылов А.М. отказался от исковых требований в части возмещения расходов на приобретение медикаментов в сумме №. Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании Крылов А.М. в обоснование доводов суду пояснил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № на проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, ему причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжких: <данные изъяты>.
Он находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Смирнова В.В., который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в нейрохирургическом отделении областной клинической больницы, где ему проведена операция <данные изъяты>. При этом по рекомендации врача такая пластина была приобретена им за собственные денежные средства в ООО <адрес>» <адрес> за № рублей.
После установления пластины, № месяцев он находился дома, не мог самостоятельно передвигать, ему были назначены: массаж, физиопроцедуры, а так же рекомендовано реабилитационное санаторно-курортное лечение. По профилю диагноза был предложен санаторий «<адрес>» около <адрес>, где он проходил лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальной программе: массаж, плавание, физиопроцедуры.
Всего за санаторно-курортную путевку им было уплачено № рубля.
Причиненный ему материальный ущерб просит взыскать с ответчиков в полном объеме.
Действиями Смирнова В.В. ему кроме того причинен моральный вред, физические и нравственные страдания по поводу перенесенной травмы: длительное время он не мог самостоятельно передвигаться, в настоящее время ему установлена № группа инвалидности, он ограничен в выборе профессии.
Обращает внимание суда на то, что противоправными действиями ответчика травмы были причинены четверым потерпевшим, трое из которых находились в автомобиле Смирнова В.В., кроме того пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>». Ответчик никаких действий по возмещению вреда указанным лицам не предпринимал.
Ответчик: Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, о месте и о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя – адвоката Аванесова А.А., действующего на основании ордера № ВОКА 1 адвокатская контора №.
Который в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Смирнову В.В. не признал.
Указав, о том, что Крылов В.В. совместно со Смирновым В.В. и другими пассажирами автомобиля «<данные изъяты>» незадолго до дорожно-транспортного происшествия распивали спиртное. То, что истец остался в салоне автомобиля, водитель которого находился в нетрезвом состоянии, свидетельствует, по его мнению, о грубой неосторожности самого потерпевшего, что влечет за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.
Считает, что документы, предъявленные Крыловым А.М. в обоснование требований материального характера не свидетельствуют о необходимости приобретения за свой счет и установления пластины <данные изъяты>, так же отсутствовала необходимость санаторно-курортного лечения истца.
Ответчик: представитель страхового открытого акционерного общества « ВСК» Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
В ранее данных пояснениях суду с исковыми требованиями Крылова А.М. была не согласна.
Указав следующее.
Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №.
Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Пассажиры транспортных средств имеют право на предъявление требований о страховой выплате в соответствии с п.42 Правил.
Однако, заявления о страховой выплате потерпевший страховщику не направил, сведения об объеме и характере вреда не сообщил.
Несоблюдение Крыловым А.М. досудебного порядка урегулирования спора нарушает права страховой компании и должно повлечь за собой оставление заявления Крылова А.М. без рассмотрения.
По данному страховому случаю уже выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере № за причинение ущерба ее имуществу - автомобилю №.
Обращает внимание суда на то, что представленный истцом в материалы гражданского дела пакет документов, подтверждает объем вреда, причиненного жизни и здоровью, и при непосредственном обращении Крылова А.М., в страховую компанию, выплата страхового возмещения была бы произведена в полном объеме.
Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетеля Крылову Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением Смирнова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №, под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля««<данные изъяты>», Крылов А.М. и ФИО10 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
Согласно сообщению СОАО «ВСК» (л.д. №) на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смирнова В.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования ААА 0142486916 ( копия полиса не сохранилась)
По данному страховому случаю произведено страховое возмещение ФИО7 в размере № - возмещение ущерба имуществу ( автомобиль №.
На основании ст.6 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного жизнью или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у Крылова А.М. имелось <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец просит взыскать стоимость пластины для накостного остеосинтеза (грудопоясничная пластина) приобретенной им в ООО « <адрес> за № рублей.
Указанные расходы при наличии закрытой позвоночно-спинномозговой травмы истца, являлись необходимыми расходами, рекомендованы врачом ( л.д.№) и подтверждены платежными документами: товарной накладной ( л.д. №); платежным поручением ( л.д. №)
Крылов В.В. кроме того настаивает на возмещении ему расходов, связанных с необходимостью санаторно-курортного лечения: приобретение санаторно-курортной путевки санатория « <адрес>.
Согласно представленных суду медицинских документов (л.д. №) имеются рекомендации нейрохирурга о том, что <данные изъяты> Крылов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в реабилитационном санаторно-курортном лечении.
Расходы на приобретение санаторно-курортной путевки в размере № рубля подтверждены: отрывным талоном к путевке ( л.д. №); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на сумму № ( л.д. №)
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы вызваны повреждением здоровья истца при наступлении страхового случая, являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению за счет средств лица, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства – СОАО « ВСК».
Возложение указанной обязанности на Смирнова В.В. нецелесообразно, поскольку размер заявленных требований не выходит за рамки лимита ответственности страховой компании при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.
Суд не может принять во внимание и согласиться с доводами представителя Смирнова В.В. – адвоката Аванесова А.А. относительно того, что грубая неосторожность самого потерпевшего спровоцировала причинение вреда истцу в связи с чем в возмещении вреда: материального и морального ему необходимо отказать.
Исходя из следующего.
Крылов А.М., хотя и находился в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, однако сам вред возник из-за нарушения Смирновым В.В. правил дорожного движения, выразившегося в том, что тот не справился с управлением автомобиля и в нарушение требования п.1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
Таким образом, поведение истца ни в какой мере не спровоцировало, и не содействовало возникновению или увеличению вреда.
Что касается требований Крылово А.М. о компенсации ему морального вреда в сумме № рублей, то суд приходит к выводу о их чрезмерности.
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего происшествия, наличие еще трех потерпевших (кроме Крылова А.М.), одному из которых так же причинен тяжкий вред здоровью, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать со Смирнова В.В. в пользу истца № рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крылова ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Крылова ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рубля,
Взыскать со страхового открытого акционерного общества « ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере №.
Взыскать со Смирнова ФИО17 в пользу Крылова ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Взыскать со Смирнова ФИО17 в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.