Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой В.М.
с участием адвоката Пекиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Харитонова ФИО14, Харитоновой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Харитонова ФИО17, 2001 года рождения, к МУП «<адрес>» и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов ФИО18 и Харитонова ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Харитонова ФИО20, 2001 года рождения, изменившие первоначально заявленные исковые требования, обратились в суд с иском к МУП <адрес> и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о возмещении вреда. При этом они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена <адрес>, в которой проживала их семья, и все находившееся в ней имущество. Из справки отдела ГПН по <адрес> и <адрес> следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке <адрес> 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать несколько дней до пожара электромонтеры МУП «Управляющая организация» ФИО11 и ФИО12 Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководством МУП «<адрес>», не принимавшим никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде <адрес>, находившихся в аварийном состоянии, а также профессиональных обязанностей работниками МУП электромонтерами ФИО11, ФИО12, и привело к возникновению пожара со столь тяжелыми последствиями. Они, только в ночном белье, спасаясь от пожара, возникшего в электрощите, расположенном между входных дверей <адрес> 3, в результате чего нельзя было открыть дверь квартиры, спускались из окна квартиры; при этом Харитонова ФИО32 сорвалась, получив травму позвоночника. Квартира №, в которой они проживали, а также все находившееся в ней имущество, на которое они не успели заключить договоры страхования, полностью уничтожены. Указанная квартира, первоначально принадлежала ФИО1 на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов ФИО30 подарил квартиру сыну Алексею, собственником которой он является согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом № Н 75/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.06.2009 г., стоимость сгоревшей квартиры составляла 738000 руб. В связи с чем Харитонова В.Г. просит взыскать с МУП «<адрес>» в пользу сына Харитонова ФИО21. в возмещение вреда стоимости <адрес> руб. Кроме того, поскольку распоряжением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а гражданам, зарегистрированным в данном доме, постановлено предоставить жилые помещения в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан <адрес> из ветхого и аварийного жилого фонда на 2002-2010 годы», тем самым квартира, собственниками которой являются Харитоновы ФИО22 и А.В. непригодна для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, другого жилья они не имеют; до настоящего времени не переселены в благоустроенное жилое помещение, зарегистрированы в аварийном и подлежащем сносу доме, они просят суд обязать администрацию МО <адрес> предоставить Харитонову ФИО23 и Харитонову ФИО24 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, истцы просят взыскать с МУП <адрес>» в пользу Харитоновой ФИО25 и Харитонова ФИО26 в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества, - № руб. в равных долях. Также ФИО2 просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 в сумме № руб.
В судебном заседании истец Харитонова ФИО27, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына Харитонова ФИО29 и как представитель Харитонова ФИО28 по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – МУП «<адрес> по доверенности – ФИО6 с иском не согласна. При этом показала, что исследование материалов проверки по факту пожара в <адрес> в <адрес>, проведенное следственным управлением при УВД по г. Гусь-Хрустальный и району, привело к выводу, что доказательств того, что возгорание произошло в виду неисправности электрощита и замыкания электропроводов добыто не было, так как согласно протоколу исследования фрагментов электропроводов, изъятых в месте расположения электрического счетчика при первичном осмотре места происшествия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следов короткого замыкания обнаружено не было. Оплавления на указанных фрагментах электрооборудования возникли в результате высокой температуры пожара. Кроме того, электромонтером МУП «<адрес>» <адрес> ФИО11 производились ремонтные работы в электрощите на втором этаже первого подъезда жилого <адрес> и были допущены нарушения Правил устройства электроустановок, однако электромонтером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения были устранены. Таким образом, следствие приходит к выводу, что преступных действий со стороны должностных лиц МУП <адрес> г. Гусь-Хрустальный, выраженных в неисполнении или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что привело бы к возгоранию <адрес> не установлено. Данный вывод отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут иными доказательствами. Также данное Постановление не было отменено вышестоящей инстанцией как незаконное. Исходя из этого считают ссылку истцов на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей работниками МУП «Управляющая организация» <адрес> - электромонтерами ФИО11 и ФИО12 не состоятельной. Также следственным управлением при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному Iрайону была проведена проверка в отношении руководства МУП <адрес> г. Гусь-Хрустальный. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется вывод о том, в действиях руководства МУП <адрес>» г. Гусь- Хрустальный не выявлено ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей путем действия и бездействия, повлекших существенное нарушение прав граждан. Данное Постановление также не было отменено вышестоящей инстанцией как незаконное, в материалах настоящего гражданского дела отсутствую какие-либо доказательства опровергающие вышеуказанные выводы СУ при УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда, т.е. деликтные обязательства, являются внедоговорными, т.е. не зависят от того, состоят ли потерпевший и причинитель вреда в договорных отношениях. Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик считает, что причиной возгорания <адрес> явился удар молнии, что является форс-мажорным обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности. На основании вышеизложенного МУП «Управляющая организация» <адрес> просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении их организации в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – по доверенности ФИО7 с иском не согласна. При этом показала, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный не является ни собственником спорной квартиры, ни организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом не отрицала, что действительно, распоряжением главы МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Гусь-Хрустальный признан аварийным и подлежащим сносу. Из п. 5 указанного распоряжения следует, что гражданам, зарегистрированным в <адрес>, должны быть предоставлены жилые помещения. До настоящего времени данное распоряжение не исполнено в связи с отсутствием свободного муниципального жилья. Истцам предлагалось временное жилье в виде общежития, но они отказались от него. Кроме того, поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности Карелиных, то в соответствии со ст. 57 ЖК РФ они не могут предоставить жилое помещение Тарасовой ФИО33 по договору социального найма. Кроме того, она полагает, что предоставление жилого помещения плюс возмещение стоимости квартиры повлечет двойную ответственность администрации МО г. Гусь-Хрустальный перед истцами.
Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель 3 лица – Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в г. Гусь-Хрустальный на праве собственности принадлежит Харитонову ФИО37 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы по месту жительства Харитонов ФИО35., Харитонов ФИО36 2001 года рождения; Харитонова ФИО34 зарегистрирована в квартире по месту пребывания временно – до 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена <адрес>, в которой проживала семья ФИО1, и все находившееся в квартире имущество. Из справки отдела ГПН по <адрес> и <адрес> следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир 3 и 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать за несколько дней до пожара электромонтеры МУП «Управляющая организация» ФИО11 и ФИО12
Проведенной проверкой, опросом очевидцев, осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир 3 и 4 на втором этаже первого подъезда дома. Постановлением дознавателя отдела ГПН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что в ходе проверки установлено следующее: <адрес>, двухэтажный, деревянный, восьмиквартирный, постройки 1930 года. Он капитально ремонтировался с установкой в каждой квартире газовых отопительных котлов, заменой электропроводки и электрооборудования в 1972 году. Жильцы дома в своих квартирах заменяли электропроводку, электросчетчики, а в подъездах дома электропроводка и электрооборудование не заменялись с 1972 г., более 37 лет, были крайне изношены. В связи с неисправностью электропроводки и электрооборудования в подъезде дома, наблюдались сбои в работе электрической сети, в квартирах зачастую не было электричества, хотя дом от электропитания не отключался. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер МУП «Управляющая организация» ФИО11, прибывший по заявлению Харитоновой ФИО38 об отсутствии электропитания в квартире, осмотрев электрощит на лестничной площадке подъезда, расположенный на стене между входными дверями <адрес> 4, установил непригодность электропредохранителей (плавких вставок), которые выкрутил, и временно соединил электропровода на электрощите с проводами ввода электричества в квартиру напрямую, то есть без подключения к системе защиты в случае аварийного режима работы электросети. При этом он скрутил старые изношенные алюминиевые проводники в щите, которые рассыпались в руках, с медными, выходящими из квартиры, где была заменена электропроводка, пояснив, что необходимо установить автоматические выключатели. ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой ФИО39 было подано в МУП <адрес>» заявление об этом - входящий № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, электромонтер ФИО12, осмотрев электрощит, пояснил, что электропредохранители <адрес> 4 необходимо заменить на автоматические выключатели, которых нет, для чего нужно вырезать в крышке электрощита отверстие специальной машинкой - «болгаркой», у него не оказавшейся. Такой ремонт, по его мнению, нецелесообразен, лучше поменять проводку в подъезде и установить новый электрощит, о чем нужно подать другое заявление в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в доме произошел пожар, очаг которого находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке <адрес> 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать электромонтеры МУП «Управляющая организация» ФИО11 и ФИО12
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководством МУП «Управляющая организация», не принимавшим никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде <адрес>, находившихся в аварийном состоянии, а также профессиональных обязанностей работниками МУП электромонтерами ФИО11, ФИО12, что привело к возникновению пожара с наступившими последствиями. Ни в ходе проведенной проверки, ни в судебном заседании не нашла подтверждения версия представителя ответчика МУП «Управляющая организация» и третьего лица ФИО12 о том, что пожар в доме возник вследствие непреодолимой силы – удара молнии.
Как следует из проверочного материала по факту возгорания <адрес> в <адрес> по результатам проведенной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не смотря на данные обстоятельства, в ходе указанной проверки было проведено пожаро-техническое исследование; было получено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с достоверностью установлено, что зона первоначального возгорания расположена в районе электрощита на втором этаже подъезда № <адрес> причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, переходные сопротивления).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на МУП «Управляющая организация». Согласно Устава указанного предприятия предметом деятельности МУП является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в договоре №-у управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая организация» и собственниками многоквартирного <адрес> каких-либо обязательств со стороны Харитоновых отсутствует, в то время как со стороны управляющей организации не принимались необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Квартира №, в которой проживали супруги Харитоновы с сыном Алексеем, а также все находившееся в ней имущество, на которое Харитоновы не успели заключить договоры страхования, полностью уничтожены. Харитоновы, только в ночном белье, спасаясь от пожара, возникшего в электрощите, расположенном между входных дверей <адрес> 3, в результате чего нельзя было открыть дверь квартиры, спускались из окна квартиры, Харитонова ФИО40 сорвалась, получив травму позвоночника.
Указанная квартира, первоначально принадлежала Харитонову ФИО41 на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов ФИО42 подарил квартиру сыну Алексею, собственником которой он является согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом № Н 75/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сгоревшей квартиры составляла 738000 руб. Ответчиками по делу данная стоимость квартиры не оспаривалась. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного Харитонову ФИО43, составляет № руб.
Как следует из представленных материалов распоряжением и.о. главы города МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Гусь-Хрустальный признан аварийным и подлежащим сносу. В муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010» внесены дополнения, в неё включен <адрес>, как аварийный, жилищному отделу правового управления поручено предоставить гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях <адрес>, жилые помещения в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010» годы. Жильё Харитоновых непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, другого жилья они не имеют. До настоящего времени, Харитоновы не переселены в благоустроенное жилое помещение, до сих пор зарегистрированы в аварийном и подлежащим сносу доме. В соответствии с п. 1 ст. 51 ЖК РФ лица, не имеющие жилья, признаются нуждающимися в нем. Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспеченности нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-0). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных других жилищных фондов, в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
С принятием Жилищного кодекса кроме как очередное и внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма не предусмотрено.
В силу ст. 4 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. Жилищный кодекс введен в действие с 01.03.2005 г. Истцы, утратив жилье в результате пожара, в соответствии с приведенными нормами ЖК РФ имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Обращаясь в суд с иском, истцы просят предоставить им жилье во внеочередном порядке. Заявленное ими право, согласно правовым нормам, не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от времени постановки на учет в качестве нуждающегося, от времени включения в список внеочередников и должно быть реализовано без указания какого-либо срока, т.е. сразу после возникновения соответствующего субъективного права.
Удовлетворение требований о взыскании стоимости квартиры в пользу собственника, в качестве понесенных им убытков, не исключает права такого собственника требовать предоставления жилья от уполномоченного на то органа, которое полагается ему в силу закона. Существуют две категории собственников жилых помещений: те, для которых жилье не является единственным местом проживания, в этом случае жилое помещение считается объектом товарно-денежных отношений (имущественным благом). И те, для которых данная собственность - единственное место проживания. В этом случае жилое помещение является как имущественным, так и личным неимущественным благом. Личное неимущественное благо - объект жилищных отношений (отношений социального характера), возникающих по поводу отсутствия у субъекта нужды в жилом помещении.
Для Харитоновых (отца и сына) данная собственность - единственное место проживания, которого они лишились в результате пожара. Другого жилья они не имеют.
Возникшие по данному делу отношения регулируются как нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами жилищного законодательства, предусматривающими порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья. В соответствии с п. 1 ст. 51 ЖК РФ лица, не имеющие жилья, признаются нуждающимися в нем. В этом случае имущественное и социальное благо возмещаются независимо друг от друга разными средствами. Это обусловлено тем, что утрачиваются два не связанных между собой блага: имущественное и лично-неимущественное. В случаях, когда за сгоревшее жилье возмещен ущерб, публичное образование не компенсирует утрату личного неимущественного блага. Поэтому на него возлагается обязанность обеспечить жильем нуждающихся лиц. Такое обеспечение предусмотрено в рамках предоставления жилья по договору социального найма.
Российский рынок жилья сформировался так, что на сумму, взысканную в пользу собственника, невозможно приобрести равнозначную жилую площадь. Дома данного проекта уже не будут возводиться. Они имеют высокий физический и моральный износ. Сумма, взысканная в пользу собственника, в качестве понесенных им убытков, не позволит приобрести, удовлетворяющее его жилищные потребности жилое помещение, ему придется либо доплачивать собственные средства, чтобы приобрести необходимое жилье, разность же цены между сгоревшим и приобретенным жилыми помещениями может быть настолько велика, что собственник не в состоянии будет ее покрыть за свой счет. В связи с этим он должен будет приобретать жилое помещение меньшего, чем ему необходимо размера, что увеличит число нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Чтобы избежать предполагаемых негативных последствий для собственника и члена его семьи нужно возместить собственнику стоимость сгоревшего жилья, в качестве понесенных им убытков, и предоставить жилое помещение на постоянной основе по договору социального найма во внеочередном порядке. Поскольку в результате пожара нарушились законные права собственника квартиры Харитонова ФИО44. и члена его семьи -Харитонова ФИО45, названные лица вправе требовать восстановления прав в полном объеме, путем предоставления жилья без установления каких-либо встречных обязательств перед органами и организациями, обязанными восстановить их жилищные права. Наиболее справедливым, отвечающим конституционным требованиям является подход при котором МУП «Управляющая организация» возместит вред, причиненный уничтожением собственности, а администрацию МО г. Гусь-Хрустальный предоставить собственнику жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Данное предложение не нарушает принцип равенства компенсации имущественных потерь и не создает предпосылок к неосновательному обогащению. Жилое помещение по договору социального найма передается не безвозмездно и не в собственность, государство получает плату за него. Это не нарушает баланс интересов города и собственника.
При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы представителя администрации МО г.Гусь-Хрустальный и считает необходимым обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный предоставить Харитонову ФИО46 и Харитонову ФИО47. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный, по договору социального найма.
Кроме того, судом установлено, что в результате пожара уничтожено следующее имущество: электронная узкая прорезная пила «Einhell» (электролобзик), дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., оцененная истцами с учетом в № руб.; две двери в комнату и ванну, двери меняли в 2002г., стоимость № руб. за две двери, с учетом износа - № руб.; телевизор «Funal», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа – № руб.; вентилятор напольный, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; люстра, лампочки, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость люстры № руб., 5 лампочек по № руб. – № руб., итого № руб., с учетом износа № руб.; мойка из нержавеющей стали, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; пылесос «Thomas», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; мутоновый полушубок, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; прибор для измерения артериального давления (электронный), дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; ювелирные изделия, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8568 руб.; микроволновая печь «Samsung», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; пистолет бесствольный комплекс «Оса», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа – № руб.; съемная автомагнитола «Pioneer», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с оплатой наличными № руб., в кредит – № руб., основная сумма кредита и процентов по кредитному договору № руб., общая сумма составила № руб., с учетом износа № руб.; кухонные принадлежности – кастрюли, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб. № коп., с учетом износа № руб.; магнитный велотренажер АС 501 «Atemi», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; утюг «Philips», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; кухонный комбайн «Bosch», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; прибор для укладки волос «Philips», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; пальто с чернобуркой, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; ноутбук «Asus», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, уплата наличными № руб., в кредит - № руб., основная сумма кредита и процентов по кредитному договору № руб. № коп., общая сумма № руб. 43 коп., с учетом износа № руб.; ювелирные украшения дата покупки 2008 – 2009г. на сумму № руб.; сотовый телефон «Sony Ericsson», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; принтер «Canon», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; набор мебели в детскую комнату ЖК 4.1, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; сотовый телефон «Samsung», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; фильтр для воды «Аквафор», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; сумка для ноутбука, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; внешний накопитель, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; норковая шуба, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; домашний холодильник с морозильной камерой «Sharp», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; шапка норковая, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; монитор «Samsung», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; системный блок для компьютера, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; набор корпусной мебели «Нижегородец», кровать, стол компьютерный, кухонный гарнитур, всего на сумму № руб., с учетом износа № руб.; стойка под телевизор «Акма», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; телевизор жидкокристаллический «Philips», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № коп., с учетом износа № руб.; кофеварка и кофемолка, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью № коп., с учетом износа № руб.; пылесос «Vitek», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № коп., с учетом износа № руб.; хлебопечка «Daewoo», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № коп., с учетом износа № руб.; светильники, лампочки, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму № руб., с учетом износа № руб.; зонт вытяжной «Elikor», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6500 руб., с учетом износа № руб.; тостер «Sanusy» дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 650 руб., с учетом износа № руб.; диван угловой «Виктория», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; шкаф – купе «Виктория», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 28700 руб., с учетом износа № руб.; подушки, матрацы, дата покупки ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; варочная поверхность «Gefest», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; стол дубовый, стулья дубовые, картина, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; электрический чайник «Siemens», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; миксер «Bosch», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб.; блендер «Philips», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб.; одежда, обувь, всего на общую сумму № руб., с учетом износа 25930 руб. Стоимость имущества, подтвержденная документами № руб. № коп., стоимость с учетом износа № руб.; а также имущество, на которое не сохранились чеки: Миди HI-FI аудио система «LG» - музыкальный центр, год покупки 2006, стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; акустическая система (5 колонок), год покупки 2006, стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; настенные часы, приобретены в 2006г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; книги - домашняя библиотека – собрание сочинений Маяковского, Шолохова, Лескова, Бунина, Толстого, Лермонтова, Гюго и т.д.; книги по кулинарии, словари, справочники, приобретены в 2006-2009г.г., стоимостью № руб.; видеокамера «LG», приобретена в 2007г., стоимостью 9500 руб., с учетом износа № руб.; видеопроигрыватель (DVD), приобретен в 2007г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; гладильная доска, приобретена в 2007г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; три ковра, приобретены в 2007-2009г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; посуда, кухонная утварь, приобретены в 2007-2009г., стоимостью № руб.; фотоаппарат «Lunex», приобретен в 2007г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; хрусталь, фарфор, приобретены в 2007-2009г., стоимостью № руб.; игрушки: мягкие, компьютерные игры, конструкторы и т.д., приобретены в 2008-2009г., стоимостью № руб., инструменты: дрель, лобзик, шуруповерт, краскопульт, ножовки, отвертки, сверла, разводные и гаечные ключи, приобретены в 2007-2009г., стоимостью № руб.; три пледа – два двуспальных, один – 1,5 спальный, всего на сумму № руб., с учетом износа № руб.; одежда: зимняя, летняя, мужская, женская, детская – кожаный плащ, пуховик, две демисезонных куртки, свитера, кофты и т.д., приобретены в 2008-2009г., на сумму № руб.; обувь, приобретена в 2008-2009г. на общую сумму № руб.; постельное белье, приобреталось в 2008-2009г. на сумму № руб.; шторы, покрывала, приобретались в 2008-2009г. на общую сумму № руб.; сотовый телефон «Samsung», приобретен в 2008г., стоимостью № руб., с учетом износа 3000 руб.; фен «Braun», приобретен в 2008г., стоимостью № руб., с учетом износа 1800 руб.; машинка для стрижки волос «Rowenta», приобретена в 2008г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; два зеркала, приобретены в 2009г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; компьютерное кресло, приобретено в апреле 2009г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб.; стабилизатор переменного напряжения «Штиль», приобретен в 2009г., стоимостью № руб., с учетом износа № руб. Стоимость имущества, на которое не сохранились чеки № руб., стоимость имущества, с учетом износа № руб. Общая стоимость всего имущества № коп., общая стоимость всего имущества с учетом износа № руб. Наличие указанного имущества в квартире кроме сохранившихся документов, подтверждено фотографиями. Представители ответчиков по делу не возражали по наличию перечисленного имущества и его стоимости, определенной с учетом износа.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МУП «Управляющая организация» в счет возмещения причиненного ущерба № руб. в пользу супругов Харитоновых – Харитоновой ФИО48 и Харитонова ФИО49., по одной второй доле каждому, то есть по № коп. Подлежат взысканию в пользу указанных лиц с МУП «Управляющая организация» и судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО5 в сумме № руб. – в равнодолевом порядке – по № руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харитонова ФИО50 Харитоновой ФИО51, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Харитонова ФИО52, 2001 года рождения, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес>
в пользу Харитонова ФИО53 № рублей – стоимость сгоревшей <адрес> в г. Гусь-Хрустальный;
в пользу Харитонова ФИО54 и Харитоновой ФИО55 в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества – по № коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО5 в сумме № руб. – в равнодолевом порядке – по № руб.
Обязать администрацию Муниципального образования город Гусь-Хрустальный предоставить Харитонову ФИО56 и Харитонову ФИО57 благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный, по договору социального найма.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Председательствующий С.М. Грязнова