Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Карелиной ФИО16, Карелина ФИО17, Карелина ФИО18, Тарасовой ФИО19 к МУП «Управляющая организация» и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карелина ФИО20., Карелин ФИО21, Карелин ФИО22 Тарасова ФИО23., изменившие первоначально заявленные исковые требования, обратились в суд с иском к МУП «Управляющая организация» и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о возмещении вреда. При этом они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена <адрес>, в которой проживала их семья, и все находившееся в ней имущество. Из справки отдела ГПН по <адрес> и <адрес> следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке <адрес> 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать несколько дней до пожара электромонтеры МУП «Управляющая организация» ФИО13 и ФИО6 Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководством МУП «Управляющая организация», не принимавшим никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде <адрес>, находившихся в аварийном состоянии, а также профессиональных обязанностей работниками МУП электромонтерами ФИО13, ФИО6, и привело к возникновению пожара со столь тяжелыми последствиями. Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4; проживала и была зарегистрирована в квартире Тарасова ФИО24 В ночь пожара в квартире, кроме Тарасовой ФИО25 ночевал Карелин ФИО26., которые в нижнем белье, спасаясь от пожара, возникшего в электрощите, расположенном между входных дверей <адрес> 4, выбрались на улицу через окно. Сгоревшая квартира была обставлена мебелью, имелась бытовая техника, предметы обихода, то есть все необходимое для нормальной жизни, принадлежащее как собственникам квартиры, так и Тарасовой ФИО27 Распоряжением главы МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из п. 5 указанного распоряжения следует, что гражданам, зарегистрированным в <адрес>, должны быть предоставлены жилые помещения. В <адрес>. 15 по <адрес> зарегистрирована Тарасова ФИО28 Однако, администрация МО <адрес> до настоящего времени не принимает никаких мер к предоставлению квартиры. В связи непригодностью для проживания в <адрес> в <адрес> Владимирской истцы просят суд обязать администрацию МО <адрес> предоставить Тарасовой ФИО29 жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Взыскать с администрации МО <адрес> в пользу Карелиной ФИО31, Карелина ФИО30, Карелина ФИО32 № руб. – рыночную стоимость <адрес> в <адрес>, согласно приобщенного отчета об оценке. Взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу Карелиной ФИО33 в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества, приведенного в перечне, приобщенном к материалам дела, - № рублей; в пользу Тарасовой ФИО35 - № рублей; в пользу Карелина ФИО34 -№ рублей. Взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу Карелиной ФИО36 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей; расходы по оплате услуг представителя № рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме № рублей; расходы по оплате Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме № рублей; расходы по получению технического паспорта 636 рублей; за ксерокопирование документов № рублей; в пользу Карелина ФИО37 расходы по удостоверению доверенности в сумме № рублей. Поскольку в результате пожара им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученного стресса, отсутствия жилья, утраты нажитого за всю жизнь имущества, они просят суд взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу Карелиной ФИО38, Тарасовой ФИО39, Карелина ФИО40 в возмещение морального вреда по ФИО41 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истец Карелина ФИО42 действующая в своих интересах, и как представитель Карелина ФИО45 и Карелина ФИО46 по доверенностям, а также ФИО7, действующая по доверенности от имени Тарасовой ФИО43 и Карелиной ФИО44, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – МУП «Управляющая организация» по доверенности – ФИО8 с иском не согласна. При этом показала, что исследование материалов проверки по факту пожара в <адрес> в <адрес>, проведенное следственным управлением при УВД по <адрес> и району, привело к выводу, что доказательств того, что возгорание произошло в виду неисправности электрощита и замыкания электропроводов добыто не было, так как согласно протоколу исследования фрагментов электропроводов, изъятых в месте расположения электрического счетчика при первичном осмотре места происшествия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следов короткого замыкания обнаружено не было. Оплавления на указанных фрагментах электрооборудования возникли в результате высокой температуры пожара. Кроме того, электромонтером МУП «Управляющая организация» <адрес> ФИО13 производились ремонтные работы в электрощите на втором этаже первого подъезда жилого <адрес> и были допущены нарушения Правил устройства электроустановок, однако электромонтером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения были устранены. Таким образом, следствие приходит к выводу, что преступных действий со стороны должностных лиц МУП «Управляющая организация» <адрес>, выраженных в неисполнении или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что привело бы к возгоранию <адрес> не установлено. Данный вывод отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут иными доказательствами. Также данное Постановление не было отменено вышестоящей инстанцией как незаконное. Исходя из этого считают ссылку истцов на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей работниками МУП «Управляющая организация» <адрес> - электромонтерами ФИО13 и ФИО6 не состоятельной. Также следственным управлением при УВД по <адрес> и Гусь-Хрустальному Iрайону была проведена проверка в отношении руководства МУП «Управляющая организация» <адрес>. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД <адрес> и <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется вывод о том, в действиях руководства МУП «Управляющая организация» <адрес> не выявлено ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей путем действия и бездействия, повлекших существенное нарушение прав граждан. Данное Постановление также не было отменено вышестоящей инстанцией как незаконное, в материалах настоящего гражданского дела отсутствую какие-либо доказательства опровергающие вышеуказанные выводы СУ при УВД по <адрес> и <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда, т.е. деликтные обязательства, являются внедоговорными, т.е. не зависят от того, состоят ли потерпевший и причинитель вреда в договорных отношениях. Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик считает, что причиной возгорания <адрес> явился удар молнии, что является форс-мажорным обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности. На основании вышеизложенного МУП «Управляющая организация» <адрес> просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении их организации в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> – по доверенности ФИО9 с иском не согласна. При этом показала, что администрация МО <адрес> не является ни собственником спорной квартиры, ни организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом не отрицала, что действительно, распоряжением главы МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из п. 5 указанного распоряжения следует, что гражданам, зарегистрированным в <адрес>, должны быть предоставлены жилые помещения. До настоящего времени данное распоряжение не исполнено в связи с отсутствием свободного муниципального жилья. Истцам предлагалось временное жилье в виде общежития, но они отказались от него. Кроме того, поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности ФИО2, то в соответствии со ст. 57 ЖК РФ они не могут предоставить жилое помещение Тарасовой ФИО47 по договору социального найма. Кроме того, она полагает, что предоставление жилого помещения плюс возмещение стоимости квартиры повлечет двойную ответственность администрации МО <адрес> перед истцами.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО10, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности Карелиной ФИО49., Карелину ФИО48, Карелину ФИО50., каждому в одной третьей доле, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрирована по месту жительства Тарасова ФИО51
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена <адрес>, в которой проживала Тарасова ФИО90., и все находившееся в квартире имущество, принадлежавшее Тарасовой ФИО52 и семье Карелиных. Из справки отдела ГПН по <адрес> и <адрес> следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир 3 и 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать за несколько дней до пожара электромонтеры МУП «Управляющая организация» ФИО13 и ФИО6
Проведенной проверкой, опросом очевидцев, осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир 3 и 4 на втором этаже первого подъезда дома. Постановлением дознавателя отдела ГПН по <адрес> и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что в ходе проверки установлено следующее: <адрес>, двухэтажный, деревянный, восьмиквартирный, постройки 1930 года. Он капитально ремонтировался с установкой в каждой квартире газовых отопительных котлов, заменой электропроводки и электрооборудования в 1972 году. Жильцы дома в своих квартирах заменяли электропроводку, электросчетчики, а в подъездах дома электропроводка и электрооборудование не заменялись с 1972 г., более 37 лет, были крайне изношены. В связи с неисправностью электропроводки и электрооборудования в подъезде дома, наблюдались сбои в работе электрической сети, в квартирах зачастую не было электричества, хотя дом от электропитания не отключался. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер МУП «Управляющая организация» ФИО13, прибывший по заявлению Харитоновой ФИО53 об отсутствии электропитания в квартире, осмотрев электрощит на лестничной площадке подъезда, расположенный на стене между входными дверями <адрес> 4, установил непригодность электропредохранителей (плавких вставок), которые выкрутил, и временно соединил электропровода на электрощите с проводами ввода электричества в квартиру напрямую, то есть без подключения к системе защиты в случае аварийного режима работы электросети. При этом он скрутил старые изношенные алюминиевые проводники в щите, которые рассыпались в руках, с медными, выходящими из квартиры, где была заменена электропроводка, пояснив, что необходимо установить автоматические выключатели. ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой ФИО54 было подано в МУП «Управляющая организация» заявление об этом - входящий № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, электромонтер ФИО6, осмотрев электрощит, пояснил, что электропредохранители <адрес> 4 необходимо заменить на автоматические выключатели, которых нет, для чего нужно вырезать в крышке электрощита отверстие специальной машинкой - «болгаркой», у него не оказавшейся. Такой ремонт, по его мнению, нецелесообразен, лучше поменять проводку в подъезде и установить новый электрощит, о чем нужно подать другое заявление в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в доме произошел пожар, очаг которого находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке <адрес> 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать электромонтеры МУП «Управляющая организация» ФИО13 и ФИО6
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководством МУП «Управляющая организация», не принимавшим никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде <адрес>, находившихся в аварийном состоянии, а также профессиональных обязанностей работниками МУП электромонтерами ФИО13, ФИО6, что привело к возникновению пожара с наступившими последствиями. Ни в ходе проведенной проверки, ни в судебном заседании не нашла подтверждения версия представителя ответчика МУП «Управляющая организация» о том, что пожар в доме возник вследствие непреодолимой силы – удара молнии.
Как следует из проверочного материала по факту возгорания <адрес> в <адрес> по результатам проведенной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не смотря на данные обстоятельства, в ходе указанной проверки было проведено пожаро-техническое исследование; было получено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с достоверностью установлено, что зона первоначального возгорания расположена в районе электрощита на втором этаже подъезда № <адрес> причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, переходные сопротивления).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на МУП «Управляющая организация». Согласно Устава указанного предприятия предметом деятельности МУП является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в договоре №-у управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая организация» и собственниками многоквартирного дома <адрес>. Нарушение каких-либо обязательств со стороны ФИО2 отсутствует, в то время как со стороны управляющей организации не принимались необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Квартира №, в которой проживала Тарасова ФИО56., а также все находившееся в ней имущество, принадлежащее Тарасовой ФИО57., а также семье Карелиных, являющихся собственниками квартиры, которые проживали в ней до 1999 года, и проживавшие в квартире поочередно, в связи с тем, что Тарасова ФИО58 в силу имеющихся у нее заболеваний нуждается в постоянном постороннем уходе, полностью уничтожены. Тарасова ФИО55 и ночевавший в ту ночь в квартире бабушки Карелин ФИО59., только в ночном белье, спасаясь от пожара, возникшего в электрощите, расположенном между входных дверей <адрес> 3, в результате чего нельзя было открыть дверь квартиры, выбрались из квартиры через окно.
Согласно отчета № Н 76/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости однокомнатной <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635000 руб. Поскольку собственниками сгоревшей квартиры являлись Карелина ФИО60, Карелин ФИО61., Карелин ФИО62., то размер причиненного им материального ущерба от сгоревшей квартиры составляющий 635000 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу собственников в равнодолевом порядке, по 1/3 доле каждому, то есть по 211666 руб.
Распоряжением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу правового управления было дано указание решить вопрос по временному отселению в жилые помещения в общежитиях в течение 2010 года и предоставить гражданам зарегистрированным в указанном доме жилые помещения в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан <адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы».
Как установлено в судебном заседании, Тарасовой ФИО63 устно предлагалось переселение в общежитие, но она отказалась от данного предложения, хотя и это предложение не было оформлено надлежащим образом, так как смотровые ордера истцам не выдавались. Доводы представителя ответчика – администрации МО <адрес> о том, что поскольку собственникам квартиры Карелиным будет взыскана компенсация, то предоставление квартиры Тарасовой ФИО64. по договору социального найма невозможно, суд полагает неправомерными, поскольку удовлетворение требований о взыскании стоимости квартиры в пользу собственника в качестве понесенных им убытков, не исключает права такого собственника требовать предоставление жилья от уполномоченного на то органа, которое полагается ему в силу закона. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеют право на возмещение вреда – как собственники квартиры, а Тарасова ФИО65 – имеет право на получение социального жилья.
В результате пожара уничтожено следующее имущество, принадлежащее Карелину ФИО66 телефон NOKIA согласно прилагаемым документам приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа - № руб.; кроссовки мужские, 42 размера, 2009 г., № руб.; джинсы мужские, 2009 г., № руб.; костюм спортивный, 2008 г., № руб.; футболка мужская, 2009 г., № руб.; носки мужские, 2009 г., № руб. – всего на общую сумму № рублей; принадлежащее Тарасовой ФИО67 кухонная посуда: сковородки - 4 шт. – на общую сумму с учетом износа -№ руб.; кастрюли алюминиевые на 10 л, 6 л, 4,5 л, 3,5 л, 2,5 л, 1, 5 л - 6 шт. - № руб.; кастрюли обливные на 1,5 л, на 2,5 л - 2 шт. - № руб.; кастрюли из нержавеющей стали на 1,5 л, на 2,5 л, на 3.5 л - 3 шт. - № руб.; чайник из нержавеющей стали со свистком 1 шт. - № руб.; чайник обливной - 1 шт., № руб.; чайник для заваривания чая фарфоровый - 2 шт., № руб.; ложки 25 шт. по 15 руб. - № руб.; вилки 25 шт. по 15 руб., - № руб.; ножи 6 шт., 400 руб.; лопатка, № руб.; венчик, № руб.; пельменницы - 2 шт., № руб.; терка, № руб.; дуршлаг, № руб.; доска разделочная из дерева, № руб.; половник, № руб.; ковш эмалированный, № руб.; ковш пластмассовый, № руб.; горшки глиняные - 2 шт., № руб.; бак оцинкованный, № руб.; тарелки под первое блюдо - 6 шт. по № руб. - № руб.; тарелки мелкие - 10 шт. по № руб. - № руб.; кружки чайные с блюдцами - 10 шт. по № руб. - № руб.; стаканы для коктейля - 12 шт., № руб.; стаканы стеклянные - 10 шт., № руб.; стопки - 15 шт., № руб.; прихватки - 2 шт. по № руб. - № руб.; полотенца кухонные - 8 шт. по № руб. - № руб.; банки для сыпучих продуктов - 6 шт.; № руб.; одеяла ватные - 3 шт. по № руб. каждое - № руб.; одеяла шерстяные - 2 шт. по № руб. каждое № руб.; подушки перо - 6 шт., 75x75, № руб.; перина - 2 шт., по № руб. каждая - № руб.; будильник - 2 шт., 2003 г. и 2007 г., по № руб. каждый - № руб.; тонометр автоматический, 2008 г., № руб.; машина стиральная «Волна», 1997 г., № руб.; очки - 2 шт., 2008 г., по № руб. каждый - № руб.; футляр для очков - 2 шт., 2006 г. и 2008 г., № руб.; часы наручные «Заря», 1999 г., № руб.; зубная щетка 1 шт., № рублей; мочалка 1 шт., № руб.; стиральный порошок «Денни» 3 пачки, по № руб. каждая - № руб.; сода кальцинированная - 1 пачка, № руб.; мыло туалетное 7 шт., по № руб. каждое - № руб.; хозяйственное мыло - 5 шт., по № руб. - № руб.; чистящие средства для раковины и унитаза - 2 шт., по № рублей каждая - № руб.; мыльница 2 шт., № руб.; шампунь «Чистая линия» 1 шт., № руб.; таз эмалированный, № руб.; таз пластмассовый - 2 шт. (большой и маленький), № руб. и № руб. соответственно - № руб.; лампочки - 12 штук, по № руб. каждая - № руб.; кошелек, № руб.; сумка из искусственной кожи, № руб.; сумки матерчатые - 5 шт., по № руб. каждая - № руб.; вешалка для одежды в ванной комнате - № руб.; вешалка для одежды с полочкой в коридоре - № руб.; вешалка в коридоре без полочки - № руб.; полочка для обуви, № руб.; цветы комнатные в горшках, 15 шт., № руб.; часы (19 век), с маятником, с боем, № руб.; комплекты постельного белья - 2 по № руб. - № руб.; простыни - 10 шт. по № руб. - № руб.; пододеяльники - 10 шт. по № руб. - № руб.; наволочки - 14 шт. по № руб. - № руб.; полотенца - 15 шт., 1300 руб.; зонт, 2003 г., № руб.; икона (начало 20 века), № руб.; иконы 3 шт., 210 руб.; машинка закаточная, № руб.; крышки для консервирования 50 шт., № руб.; трость-клюшка, № руб.; веник, № руб.; совок пластмассовый, № руб.; швабра, № руб.; фотографии, 2 альбома и россыпью, № руб.; отрезы ткани: шотландка 7 м по 60 руб. - № руб.; шотландка 6 м по № руб. - № руб.; шелк искусственный 6 м по № руб. - № руб.; бязь 8 м по № руб. - № руб.; ситец 6 м по № руб. - № руб.; консервированные продукты в банках: огурцы, № руб., помидоры, № руб., салаты, № руб., компоты, № руб., варенье, № руб., капуста квашеная, № руб.; картофель № руб.; морковь № руб.; свекла № руб.; лук № руб.; крупа, макароны, чай, соль, сахар, мука № руб.; пальто драповое демисезонное - 2 шт., № руб.; пальто из плащевой ткани - 2 шт., № руб.; шуба из искусственного меха - 1 шт., № руб.; шуба плюшевая, № руб.; плащ № руб.; кофты шерстяные 3 шт., № руб.; халаты байковые - 3 шт. по № руб., из ситца - 4 шт. по № руб. - № руб.; шаль пуховая - 1 шт., № руб.; платок - пуховик - 1 шт., № руб.; колготки - х/б 3 шт. по № руб. - № руб.; гамаши 2 шт. по № руб. - № руб.; шаль шерстяная вязаная № руб.; платки шерстяные 5 шт. по № руб. - № руб., ситцевые 6 шт. по № руб. - № руб., шелковые 5 шт. по № руб. - № руб.; ночные сорочки трикотажные 2 шт. по № руб. - № руб., ситцевые 4 шт. по № руб. - № руб.; нижнее белье (трусы, майки) - № руб.; сапоги кожаные зимние 1 пара, № руб.; сапоги войлочные - 2 пары, № руб.; сапоги резиновые - 2 пары, № руб.; валенки - 2 пары, № руб.; калоши - 2 пары, № руб.; тапки домашние - 3 пары, № руб.; туфли 3 пары № руб. – всего на сумму № рублей; принадлежащее Карелиной ФИО86.: кровать 1,5-спальная, 1993 г., стоимостью с учетом износа -№ руб.; книжная полка, 1994 г., № руб.; стенка мебельная «Русь», 1994 г., № руб.; телевизор «Erisson», приобретен ДД.ММ.ГГГГ, № руб.; видеоплеер «Фунай», 1998 г., № руб.; тумба под телевизор, 2004 г., № руб.; тумба под телевизор, 1988 г., № руб.; стол раскладной, 1993 г., № руб.; стулья деревянные, 4 шт., 1991 г., по № руб. каждый - № руб.; трельяж, 1988 г., № руб.; мягкая мебель (диван и 2 кресла), 2005 г., № руб.; шифоньер 3-хпольный, 1990 г., № руб.; антресоли 3-хпольные, 1990 г.. № руб.; палас 3x4,5 м, 2003 г., № руб.; ковер шерстяной 2x3,1990 г., № руб.; ковер шерстяной 1,5x2,5,1990 г., № руб.; пылесос, ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб.; люстра 4-хрожковая, 1997 г., № руб.; светильник настенный, 2004 г., № руб.; настольная лампа, 2003 г., № руб.; холодильник «Саратов», ДД.ММ.ГГГГ, № руб.; телевизор «Горизонт», 1988 г., № руб.; стол кухонный раскладной, 1997 г., № руб.; шкаф кухонный настенный, 1990 г., № руб.; стол-буфет, 1997 г., № руб.; плита газовая «Кубань», ДД.ММ.ГГГГ, № руб.; раковина из нержавеющей стали кухонная, 2008 г., 650 руб.; смеситель кухонный, 208 г., № руб.; стол-мойка под раковину, 1999 г., № руб.; колонка газовая, ДД.ММ.ГГГГ, № руб.; диван подростковый, 1998 г., № руб.; машина швейная «Чайка», 1989 г., № руб.; дорожки - 2 шт. размером 1 м х 2,75 м, 2008 г., № руб.; светильник кухонный (плафон), 1999 г., № руб.; лампа дневного света, 2004 г., № руб.; табуретки (комбинированные: пластик и дерево) - 6 шт., 1992 г., № руб.; зеркало в деревянной оправе, № руб.; шкафчик для лекарств с зеркалом, 1998 г., 250 руб.; радио, 1993 г., № руб.; радиоприемник ABAVA, 2000 г., № руб.; термос импортный на 3 л, 2005 г., № руб.; термос 1 л, 1999 г., № руб.; хлебница деревянная ручной работы, 2003 г., № руб.; набор досок разделочных ручной работы, 2003 г., № руб.; блендер ELCO, ДД.ММ.ГГГГ, № руб.; часы настольные, 2004 г., № руб.; посуда бокалы хрустальные 2 набора по 6 штук; № руб., рюмки хрустальные 3 набора по 6 штук; № руб., стаканы хрустальные 2 набора по 6 штук, № руб., стопки хрустальные - 1 набор из 6 штук, № руб., розетки хрустальные (большая и маленькая), № руб. и № руб. - № руб., стаканы коктейльные 2 набора по 6 штук, № руб., сапожки хрустальные 6 штук, № руб., сапожки стеклянные 6 штук, № руб., бокалы цветные стекло 3 набора 6 штук, № руб., тарелки фарфоровые мелкие 30 штук, № руб., тарелки фарфоровые глубокие 12 штук, № руб., чашки фарфоровые с блюдцами по 6 штук, № руб., сувениры хрустальный 10 штук, № руб., сувениры из стекла 7 штук, № руб., ваза хрустальная 2 шт., № руб., ваза керамическая № руб.; сервиз чайный фарфор (чайник, сахарница, масленка, чашки с блюдцами по 6, тарелки, блюдо), 1000 руб.; книги 235 шт. по № руб. - № руб.; утюг, ДД.ММ.ГГГГ, 980 руб.; покрывала: 2 комплекта на мягкую мебель, № руб., 2 комплекта на 1,5спальную кровать, № руб., 2 комплекта на подростковый диван в кухне, № руб.; раковина в ванной комнате фаянсовая, 2002 г., № руб.; смеситель в ванной комнате, 2006 г., № руб.; коврик в прихожей 1,2 х 2м, 2006 г., № руб.; коврик в ванной комнате, 1 м х 1,5 м, 2007 г., № руб.; тюль капроновая комнатная 2 штуки приобретены в 2007 г. и 2009 г., № руб.; тюль капроновая кухонная - 2 - 2006 г. и 2009 г., № руб.; шторы комнатные 2 - 2007 г. и 2009 г., № руб.; шторы в кухне 2 - 2006 г. и 2009 г., № руб.; карниз в комнате, 2003 г., № руб.; карниз в кухне, 2003 г., № руб.; теплообменник ВПГ-23М в газовую колонку, ДД.ММ.ГГГГ, 1950 руб.; фонарик, ДД.ММ.ГГГГ, № руб.; инструменты: электродрель, № руб., ножовка, 100 руб., топорик, № руб., молотки - 2 шт., № руб., набор ключей, № руб., набор отверток, № руб., гвозди, № руб., шурупы, № руб., кисти малярные, № руб., клей обойный, ПВА, «Момент», № руб., пассатижи, № руб., клещи. № руб.; зеркало с подсветкой в ванной комнате, ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; полочка у зеркала в ванной комнате, 2001 г., № руб.; полочка у зеркала в кухне, 1997 г., № руб.; полочка настенная для посуды в кухне 2, 2000 г., № руб.; зонт, 2009 г., № руб.; ведра: 1 - 15-литровое пластмассовое, № руб., 1 - 10-литровое пластмассовое, № руб., 1 - 10-литровое эмалированное, № руб., 2 - 7-литровых пластмассовых, № руб., 2 - 5-литровых пластмассовых, № руб., 2 - 3-хлитровых пластмассовых, № руб.; зубные щетки - 4 шт., № рублей; мочалки 4 шт., № рублей; пальто драповое, 2003 г., № руб.; куртка кожаная зимняя, 2005 г., № руб.; носки, 4 пары, № руб.; трусы 4 шт., № руб.; футболки 3 шт., № руб.; халат, № руб. всего на сумму № рублей.
Наличие указанного имущества в квартире истцами, кроме сохранившихся документов, подтверждено фотографиями, показаниями свидетеля ФИО10 Стоимость имущества указана с учетом года приобретения и износа. В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали ни наличие у истцов сгоревшего имущества, ни его оценку; не возражали они и в рыночной стоимости квартиры. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МУП «Управляющая организация» в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного уничтожением имущества, в пользу Карелиной ФИО85 - № руб.; в пользу Тарасовой ФИО89 – № руб.; в пользу Карелина ФИО82 – № руб.
Удовлетворению подлежат и исковые требования по возмещению судебных расходов: в пользу Карелиной ФИО84.: расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме № руб., расходы по оплате отчета об оценке квартиры в сумме № руб., расходы по получению технического паспорта - № руб., за ксерокопирование документов – № руб.; в пользу Карелина ФИО83 – расходы по удостоверению доверенности в сумме № руб. Все указанные расходы подтверждены документально.
Что касается требований Карелиной ФИО79, Карелина ФИО80., Тарасовой ФИО81 о возмещении им морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, исходя из того, что нарушены имущественные права указанных лиц и причиненный моральный вред вытекает из этого нарушения.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карелиной ФИО68, Карелина ФИО69, Карелина ФИО70, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация»:
в пользу Карелиной ФИО71, Карелина ФИО72, Карелина ФИО73, № рублей – стоимость сгоревшей <адрес> в <адрес> – в равнодолевом порядке – каждому по № коп.;
в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества,:
в пользу Карелиной ФИО74 № руб.;
в пользу Тарасовой ФИО75 – № руб.;
в пользу Карелина ФИО76 – № руб.;
судебные расходы:
в пользу Карелиной ФИО77: расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме № руб., расходы по оплате отчета об оценке квартиры в сумме № руб., расходы по получению технического паспорта - № руб., за ксерокопирование документов – № руб.;
в пользу ФИО3 – расходы по удостоверению доверенности в сумме № руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация» о возмещении морального вреда, каждому в сумме № руб. – отказать.
Обязать администрацию Муниципального образования город Гусь-Хрустальный предоставить Тарасовой ФИО78 благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Председательствующий С.М. Грязнова