Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 31 августа 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.,
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Тетеревкова ФИО6 к Манаховой ФИО7 и Шуваловой ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Тетеревков ФИО11 обратился в суд с иском к Манаховой ФИО9 и Шуваловой ФИО10 в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства, которые он внес в КПКП «Новый мир» по договору о передаче личных сбережений пайщика. Просил взыскать сумму в размере № рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с денежные средства с ответчиков, поскольку они пользовались внесенными денежными средствами и работали в кооперативе.
Ответчик Шувалова ФИО12 с иском не согласна, показала суду, что иск не признает, поскольку КПКП «<адрес> действует и члены кооператива, коим является и истец могут провести собрание, назначить директора, бухгалтера и взыскать задолженность с должников кооператива. Не оспаривала факт внесения Тетеревкова ФИО13 в КПКП «Новый мир» денежных сумм в размере № рублей.
Ответчику Манаховой ФИО14 ТВ судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области; ей разъяснены права. В представленном заявлении ответчик просил рассмотреть дело с ее участием, представила заявление, согласно которому не согласна с иском, указала, что факт присвоения ею и Шуваловой ФИО15 денежных средств не был доказан. Подтвердила, что денежные средства истцу не выплачены. Считала, что ответчики, которые не привлечены к уголовной ответственности не должны нести ответственности по иску, а она и Шувалова ФИО16 уже осуждены, в связи с чем просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Манаховой ФИО17 извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, которой разъяснены ее права и представившей письменный отзыв по иску.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Манахова ФИО18 и Шувалова ФИО19 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором КПКП <адрес>, используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщику-вкладчику указанного кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей матерью Манаховой ФИО20, работавшей в указанный период в должности заместителя директора КПКП <адрес>», заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Кооперативный- 1» с Тетеревковым ФИО21 о передаче личных сбережений пайщика в размере № рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,99% годовых. Данный денежный вклад пополнялся со стороны Тетеревкова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Осуществляя единый преступный умысел, Манахова ФИО29 и Шувалова ФИО30, введя в заблуждение Тетеревкова ФИО23 относительно осуществления деятельности кооператива, совместно, путем обмана, завладели принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме № рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года были израсходованы Манаховой ФИО24 и Шуваловой ФИО25 на личные нужды, в том числе и на погашение личных кредитов, оформленных на имя последних. В результате противоправных действий со стороны Манаховой ФИО26 и Шуваловой ФИО27., Тетеревкову ФИО28 причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Манаховой ФИО31 и Шуваловой ФИО32. в причинении имущественного ущерба истцу установлена.
Как следует из договоров о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКП <адрес> и Тетеревковым ФИО35, последний внес в кооператив сумму в общем размере № рублей. Данное обстоятельство также подтверждается членской книжкой Тетеревкова ФИО34 и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7 – 11).
В судебном заседании ответчик Шувалова ФИО33 не оспаривала тот факт, что внесенные истцом денежные средства возращены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что преступными действиями Манаховой ФИО36 и Шуваловой ФИО37 истцу Тетеревкову ФИО38 причинен материальный ущерб в размере, составляющем цену иска.
Утверждение ответчика Шуваловой ФИО40 в судебном заседании и ссылка в представленном отзыве на иск Манаховой ФИО39 о том, что иск не подлежит удовлетворения, поскольку они осуждены приговором суда, в связи с чем не могут дважды нести ответственность за одно и то же деяние, не основано на законе, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
Таким образом, с Манаховой ФИО41 и Шуваловой ФИО42 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по № копеек, с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тетеревкова ФИО43 – удовлетворить.
Взыскать с Манаховой ФИО44 и Шуваловой ФИО45 в пользу Тетеревкова ФИО46 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением № рублей.
Взыскать с Манаховой ФИО47 и Шуваловой ФИО48 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по № 00 копеек, с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М. Грязнова