Дело № 2-1713/11 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 4 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С» к Ситову ДН о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ивановский филиал Общество с ограниченной ответственностью « С» ( далее по тексту ООО СК « С» ) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Ситову Д.Н. с иском о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска в нем указано, что между ООО СК « С» и ХРЮ заключен договор добровольного страхования транспортных средств ( страховой полис АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства мопед <данные изъяты> без г/н под управлением водителя Ситова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ХРЮ, принадлежащего ХРЮ
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения, что подтверждается отчетом № об оценке. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
В связи с наступлением страхового случая ООО « СК « С» выплатило ХРЮ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.
Виновным в совершении правонарушения признан воитель Ситов Д.Н., который управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю ХРЮ Кроме тог Ситов Д.Н. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
В связи с этим и на основании ст. 965 и 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ситова Д.Н. <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Савинова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о том, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ситов Д.Н.надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле материалам.
Обсудив доводы истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства мопед <данные изъяты> без г/н под управлением водителя Ситова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ХРЮ, принадлежащего ХРЮ В результате ДТП автомобиль ХРЮ получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситова Д.Н. к административной ответственности 12.09 ч.3 КоАП РФ.
Согласно отчету об оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГстоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно полису АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО « СК « С».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК « С» выплатило ХРЮстраховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и на основании ст. 965 ГК РФ к ООО « СК « С» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к Ситову Д.Н.
Таким образом, исковые требования Ситова Д.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом изложенного с Ситова Д.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить.
Взыскать с Ситова ДН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья А.Г.Погарский