Дело № 2-1630/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
С участием адвоката Медведева А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцова ФИО11, Шенцовой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева ФИО13, к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Шенцов В. А., Шенцова О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Романа, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования (далее МО) г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просят обязать ответчика предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Гусь-Хрустальный Владимирской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,7 кв.м., находящееся в черте города Гусь-Хрустальный.
Представитель истца по доверенности - Шенцова Л.В., в обоснование требований Шенцова В.А., пояснила, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 08.12.2008 года № 1465, являясь нанимателем указанного жилого помещения. На основании Заключения межведомственной комиссии № 2 от 11.02.2010 года многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 103-р от 12.02.2010 года о несоответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании аварийным и подлежащим сносу, Жилищному отделу управления городским хозяйством поручено решить вопрос по временному отселению жильцов указанного дома в освобождающийся жилой фонд в течение 2010 года. Однако до настоящего времени жилое помещение ему ответчиком не представлено, чем нарушаются его жилищные права. Исходя из изложенного, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого им жилого помещения несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Согласно справке с места жительства от 22.06.2011 г. общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 36,7 кв.м.. Таким образом, общая площадь предоставляемого жилого помещения должна составлять не менее 36,7 кв.м.. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец: Шенцова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Р.Д., в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушанья дела извещалась надлежащим образом. Предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу спора в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика: Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности – Егорова Т.Н., в судебном заседании с исковым заявлением истцов не согласилась. При этом суду пояснила, что в настоящее время у Администрации отсутствует свободный муниципальный жилищный фонд, соответствующий санитарным и техническим нормам и правилам. Во исполнение распоряжения Главы администрации № 103-р от 12.02.2010 года Шенцову В.А. и его семье было предложено временно переселиться в комнату № 58, расположенную по адресу: <адрес>. Однако истцы не согласились переселяться в это жилое помещение. Кроме того, пояснила следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Шенцовой Л.В. и Шенцова В.А.. Тем самым, семья Шенцовых имеет собственное жилье на праве собственности. В связи с чем, в предоставлении жилья семье Шенцовых было отказано. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель 3-лица: орган опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещались своевременно. Предоставили в суд заявление, в котором указали, что выполняя государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних детей, в связи занятостью инспекторов по охране детства, просят рассмотреть вопрос по существу спора в отсутствие их представителя. Исковое заявление Шенцовых поддерживают в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, адвоката на стороне истцов Медведева А.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено в судебном заседании, истцы Шенцов В. А., Шенцова О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Р. Д., зарегистрированы в <адрес> в <адрес> по договору социального найма от 08.12.2008 года № 1465, что подтверждается справкой с места жительства, выданной 22.06.2011 года МУП «РЭУ №1 г. Гусь-Хрустальный». Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 24.06.2009 года № 692-2-12-25, 14.06.2009 года произошел пожар в жилом 8-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено строение дома, квартиры и находившееся в нем имущество. Как видно из Заключения межведомственной комиссии № 2 от 11.02.2010 года, указанный многоквартирный дом признан несоответствующий требованиям, предъявляемым к жилому помещению. А именно: признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 103-р от 12.02.2010 года о несоответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании аварийным и подлежащим сносу, Жилищному отделу управления городским хозяйством поручено решить вопрос по временному отселению жильцов указанного дома в освобождающийся жилой фонд в течение 2010 года. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу ответчиком не предоставлено, чем нарушаются его жилищные права.
Так как жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого истцом жилого помещения несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Согласно справке с места жительства МУП «РЭУ №1 г. Гусь-Хрустальный» от 22.06.2011 г. - общая площадь <адрес> в <адрес> и договору социального найма жилого помещения № 1465 от 08.12.2008 года составляет 36,7 кв.м.. Исходя из этого, общая площадь предоставляемого истцам благоустроенного жилья должна составлять не менее 36,7 кв.м..
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Шенцовой Л.В. и Шенцова В.А. и, тем самым, семья Шенцовых имеет собственное жилое помещение на праве собственности, исходя из следующего.
Согласно справе с места жительства, выданной 30.09.2011 года МУП «РЭУ №1 г. Гусь-Хрустальный», по указанному адресу зарегистрированы Шенцова Л.В., как владелец жилого помещения, ее дочь Шенцова Н.В. и ее несовершеннолетняя внучка Шенцова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Общая площадь данной квартиры составляет 33,2 кв.м., жилая площадь – 17, 4 кв.м.. Как видно из справки ТСЖ «<данные изъяты>» от 03.10.2011 года Шенцова Н.В. проживает по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности Шенцова В.А. – Шенцова Л.В., не претендует на предоставление ей жилого помещения и истцом по делу не является.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что пункт 1 части 2 статьи 57 и часть 1 статьи 89 ЖК РФ не содержат положений о наличии либо отсутствии у граждан жилья в собственности, в связи с переселением из аварийного жилищного фонда по договору социального найма жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Шенцовых и Гусева Р.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шенцова ФИО11, Шенцовой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева ФИО13, удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставить Шенцову ФИО11, Шенцовой ФИО12, Гусеву ФИО13, в черте г. Гусь-Хрустальный благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,7 кв.м..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов