Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Русакова ФИО6 к Банку КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Русаков ФИО7 обратился в суд с иском к Банку КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий недействительных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере № руб.; взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета № коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами № коп.; компенсации морального вреда в сумме № руб. При этом он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на общую сумму № руб., которая состоит из суммы кредита № руб. и комиссии за предоставление кредита № руб. (за подключение к программе страхования); со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты размера месячной процентной ставки: 1.00; размер комиссии за обслуживание кредита: 1.2 процентов в месяц. Для получения кредита на его имя в акционерном коммерческом банке «Московский индустриальный банк», дополнительный офис «Отделение в г. Гусь-Хрустальный» был открыт лицевой счет № для поступления в банк на его имя средств от третьих лиц. Им было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка КБ «Ренессанс-Капитал» о перечислении денежных средств в сумме № руб. в адрес вышеуказанного банка. В день выдачи кредита, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы кредита № руб. со счета были списаны денежные средства в сумме № руб. и № руб. за открытие счета в банке «Московский индустриальный банк». В связи с чем вместо № руб. им фактически было получено лишь № руб. Кроме того, согласно п. 3.6 кредитного договора ежемесячно с него удерживалась комиссия за обслуживание счета в размере 1.2 процента в месяц. За период пользования кредитом удержанная сумма комиссии составила № руб. № коп. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности нормам гражданского права, а также Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем он просит суд признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком КБ «Ренессанс Капитал» по возложению на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме № руб. за открытие счета; взыскать сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме № коп., зачтя данную сумму в уплату текущих платежей по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, согласно представленного расчета.
Истец Русаков ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой ФИО9., настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Русакова ФИО10 по доверенности – Иванова ФИО11 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просила не принимать во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что истцом этот срок, составляющий три года, не пропущен.
Представитель ответчика – коммерческого банка «Ренессанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Саввинов ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом просил суд отказать в иске по причинам пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым ФИО13. и Банком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на общую сумму кредита № руб., которая состоит из суммы кредита № руб. и комиссии за предоставление кредита № руб. (комиссия за подключение к программе страхования), сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты размера месячной процентной ставки: 1%, размер комиссии за обслуживание кредита: 1,2 % в месяц. По условиям кредитного договора (п.3.3) предусматривалось уплатить заемщику в адрес кредитора единовременный платеж (комиссию) в размере № коп. за предоставление кредита (комиссии за подключение к программе страхования) не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком комиссии предусмотрена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (п.4 3 статьи 4 кредитного договора). Для получения кредита на имя ФИО1 в Акционерном коммерческом банке «Московский индустриальный банк», дополнительный офис «Отделение в <адрес>» был открыт лицевой счет № для поступления в Банк на его имя средств от третьих лиц. Русаковым ФИО18 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о перечислении денежных средств в сумме № руб. с его счета в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № и зачисления их на счет № в банке «Московский индустриальный банк», дополнительный офис «Отделение в г. Гусь-Хрустальный». В день выдачи Русакову ФИО17 кредита, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы кредита № руб. списаны денежные средства в сумме № руб. Фактически Русаковым ФИО19 были получены денежные средства в размере № руб., поскольку из № руб. было удержано № руб. за открытие счета в банке «Московский индустриальный банк», дополнительный офис «Отделение в <адрес>», вместо общей суммы кредитных средств № руб. Данное обстоятельство подтверждается движением по лицевому счету № - копия лицевого счета приобщена к материалам дела. Кроме этого согласно п. 3.6. кредитного договора ежемесячно с Русакова ФИО20 удерживалась комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2 процента в месяц. За период пользования кредитом удержанная сумма комиссии за обслуживание кредита составила № коп., что подтверждается копией выписки по лицевому счету.
Суд полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковской деятельности.
В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством порядке».
Кредитная организация, как любая другая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитной организации регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитной организации, расположенной на территории Российской Федерации».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованием федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, определенного в п. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако, ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для истца обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определение обязанности кредитора - кредиторские обязанности. Это прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего исполнения обязательства. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения соответствующего условия в кредитный договор на открытие и ведение ссудного банковского счета. Положение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы самим банком - в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. При этом, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета установлен в фиксированной сумме № руб., которую ответчик списал со счета истца за счет кредитных средств. Фактически Русаковым ФИО21 получен кредит в размере № руб.
Доводы представителя ответчика о том, что при взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк руководствуется указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа в сумме № руб. за открытие счета и № коп. за ежемесячное обслуживание кредита, являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорный кредитный договор предусматривал взимание месячной процентной ставки 1 % от суммы кредита. Несмотря на то, что кредит был выдан в размере № руб. размер годовых процентов рассчитан от суммы кредита № руб.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приведенные доводы подтверждены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 8274/09. Указанное дает суду основания для удовлетворения исковых требований Русакова ФИО22 в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме № руб. за открытие счета и № коп. – сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Банк КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) неправомерно пользовался денежными средствами Русакова ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп., согласно расчета, представленного истцом. Суд полагает данный расчет верным, произведенным с учетом ставки рефинансирования ЦБ. В связи с чем и в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку вышеназванные положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым ФИО24 и Банком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), признаны судом недействительными, ничтожными, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет по текущим платежам по кредиту, с зачетом уплаченных Русаковым ФИО25 сумм.
Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит и компенсация морального вреда. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать такую компенсацию в сумме № руб.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на потребителя (заёмщика Русакова ФИО26) обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме № коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русакова ФИО27 удовлетворить.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Русакова ФИО28 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму единовременного платежа № руб. за открытие счета – комиссии за подключение к программе страхования; ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме № коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и компенсацию морального вреда в сумме № руб.; а всего – № коп.
Обязать коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) произвести перерасчет по текущим платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признанных незаконными действий банка по взиманию комиссии за открытие счета и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1038 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М.Грязнова