Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Виноградовой ФИО10, Виноградова ФИО11, Наумова ФИО12, Галанцевой ФИО13 к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова ФИО14 и Виноградов ФИО15., неоднократно изменявшие первоначально заявленные исковые требования, обратились в суд с иском к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки. При этом они указывают, что Виноградова ФИО16 и Заятникова ФИО17 являлись индивидуальными предпринимателями, совместно осуществляли деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности они неоднократно в Гусь-Хрустальном отделении № Сберегательного банка РФ (сейчас - Владимирское ОСБ №) получали кредиты. В 2007 г., в связи с ухудшением финансового положения и наметившейся возможностью несвоевременного погашения имеющихся кредитов, они пришли в банк с просьбой о продлении сроков действия данных кредитов, для того чтобы уменьшить размер ежемесячного платежа. Через несколько дней, когда они вновь пришли в банк, начальник кредитного отдела банка пояснила, что на совещании решили предложить им заключить с банком кредитные договоры - договоры ипотеки якобы на приобретение жилья друг у друга, а в действительности денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов. Сумма ипотечного кредита была подсчитана работниками банка исходя из существующей ссудной задолженности совместно у нее и Заятниковой ФИО18 и составила, со слов представителя банка, № руб. Исходя из данной суммы стоимость каждой квартиры определили в № руб. Квартиры они должны были купить друг у друга, а после получения кредита им обещали, что не будет проблем с возвратом в первоначальное положение. Работников банка не смутило, что квартиры различны по цене, по площади. Квартира Заятниковой ФИО19 по <адрес> находится в панельном доме, а она является астматиком и проживать в такой квартире не может. Но так как эта сделка была фиктивной изначально, ее целью было не приобретение нового жилья, а погашение старых кредитов, в сложившейся жизненной и финансовой ситуации она была вынуждена на нее согласиться. Договоры ипотеки заключаются на более долгий срок и ежемесячный платеж в связи с этим значительно меньше, процентная ставка за пользование кредитом ниже, чем по ранее заключенным кредитным договорам. Таким образом, между Сберегательным банком РФ с одной стороны и нею и ее мужем - ФИО3 с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит «Ипотечный» в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В договоре была указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор подписывался и выдача денежных средств оформлялась ДД.ММ.ГГГГ В этот день она одновременно подписала документы как на получение суммы кредита, так и на погашение имеющихся кредитов, причем не только своих, но и оформленных на Заятникову ФИО20 Все документы были подготовлены работниками банка, именно они определяли какой кредит и в какой сумме необходимо погасить, она только подписала документы. Денежные средства ни ей ни мужу на руки не выдавались, видимо работники банка опасались, что она может взять деньги за ипотечный кредит и не погасить старые долги. Опасения были обоснованными в той части, что выдача кредита физическому лицу при наличии огромной ссудной задолженности индивидуального предпринимателя, при ее финансовом положении запрещалась инструкциями банка. Поэтому, полученная ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб., пошла в погашение задолженности по следующим кредитам: № коп по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Виноградовой ФИО23.; № руб. № коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП Виноградовой ФИО22.; №. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 Виноградовой ФИО21; № коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Виногра довой ФИО31.; № коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 Заятниковой ФИО27.; № коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО26 Заятниковой ФИО25 Всего в погашение указанных долгов пошла сумма № коп. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ еще было проплачено по ипотечному кредиту Заятниковой ФИО32 и ее ипотечному кредиту вперед: по кредиту Заятниковой ФИО29 № руб.; по ее кредиту - № руб. Это было необходимо, со слов работников банка, для того чтобы остаток задолженности по двум кредитам был одинаковым, для дальнейшего возврата квартир в первоначальное положение. Часть денег она получила наличными. Этот остаток образовался из-за того, что с момента получения ипотечного кредита Заятниковой ФИО132 в феврале 2007 г. и оформления и получения кредита ею прошло три месяца. Все это время она проплачивала ежемесячные платежи по кредитам, которые она должна была закрыть при получении ипотечного кредита. Поэтому на момент получения кредита сумма ссудной задолженности была меньше, чем 1530000 руб. Для обеспечения кредита, до оформления договора купли-продажи квартиры, получения свидетельства о праве собственности на квартиру и оформления ее в залог банку, банк потребовал, чтобы по кредитному договору было обеспечение в виде поручительства частных лиц. При заключении вышеназванного кредитного договора в обеспечение были заключены договоры поручительства с Галанцевой ФИО33 и Наумовым ФИО34., которым было неоднократно разъяснено, что после оформления квартиры в залог договоры поручительства будут прекращены и только на таких условиях они согласились быть поручителями. Квартира по адресу: <адрес> залог банку была передана, но расторгать договоры поручительства банк отказался, несмотря на то, что она лично и неоднократно обращалась с данным требованием в банк. Неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от банка поступали письменные требования к поручителям о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и всего кредита в целом.
В связи с чем, они просят суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и Сберегательным банком РФ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком РФ и Галанцевой ФИО131 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком РФ и Наумовым ФИО35.; применив последствия недействительности указанных сделок.
В судебном заседании истцы Виноградова ФИО36 и Виноградов ФИО37 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом они просили учесть, что решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по их иску был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, а кредитный «Ипотечный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ними и Сбербанком на приобретение квартиры по указанному адресу.
Галанцева ФИО38 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и ней, указывая, что в конце мая 2007 г. к ней обратилась ее знакомая Виноградова ФИО39., которая попросила ее быть поручителем по кредитному договору, который она имеет намерение получить в Гусь-Хрустальном отделении № Сберегательного банка РФ. При этом Виноградова ФИО41 пояснила ей, что кредит является ипотечным, то есть выдается на приобретение квартиры и поручители необходимы только на короткий срок - до оформления приобретаемой квартиры в залог, после чего договора поручительства расторгаются - поручители выводятся. В подтверждение своих слов Виноградова ФИО40 предоставила ей рекламный проспект банка, в котором также было указано, что после оформления залога квартиры поручительство прекращается. По приходу в банк для оформления договора поручительства она увидела названные рекламные проспекты на всех информационных стендах, что является в соответствии с законом публичной офертой. При оформлении договора поручительства, чтобы убедиться в том, что это обязательство по выводу поручителей будет банком исполнено, она еще раз спросила об этом работника кредитного отдела, оформлявшего договор поручительства. Она заверила ее, что все будет так, как указано в рекламном проспекте банка: после того как Виноградова ФИО42 приобретет квартиру и оформит залог на нее, договор поручительства прекращается. После этого и на этих условиях она согласилась подписать договор поручительства по ипотечному договору, заключенному банком с Виноградовой ФИО43 Пунктом 1.2 договора поручительства было предусмотрено, что она ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение обязательств заемщика по следующим условиям договора: сумма кредита № руб.; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 12,5% годовых; порядок погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов: ежемесячно, начиная с июля 2007 г. одновременно с погашением сумм кредита; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: покупка квартиры. Приобретенная Виноградовой ФИО44 квартира в залог банку была передана, однако с декабря 2010 г. от банка стали поступать письменные требования к ней как к поручителю о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и всего кредита в целом, что означает, что договор поручительства не прекращен до настоящего времени. Считает, что при заключении договора поручительства со стороны банка и Виноградовой ФИО45 имелся обман и ими она была введена в заблуждение относительно следующих обстоятельств. Из условий кредитного договора и пункта 1.2 договора поручительства следовало, что кредитный договор выдается целевым назначением - для покупки квартиры, которую заемщик затем передает в залог банку. То есть, у кредита имелось бы надежное обеспечение в виде недвижимости и угрозы потери ее денежных средств в конечном итоге фактически не существовало. Как она узнала при рассмотрении иска Виноградовой ФИО128 в Гусь-Хрустальном городском суде - Виноградова ФИО46 не имела намерения в действительности приобретать квартиру, о чем банку было не только известно, но и по его требованию осуществлялось направление кредитных денежных средств на погашение ранее выданных Виноградовой ФИО47 кредитов, а не на приобретение квартиры; также банк не имел намерения прекращать договоры поручительства после оформления квартиры в залог. В связи с чем она просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.
Наумов ФИО48 обратился в суд с иском о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и ним, указывая, что в конце мая 2007 г. к нему обратилась его соседка Виноградова ФИО52., которая попросила его быть поручителем по кредитному договору, который она имеет намерение получить в Гусь-Хрустальном отделении № Сберегательного банка РФ. При этом Виноградова ФИО53 пояснила ему, что кредит является ипотечным, то есть выдается на приобретение квартиры и поручители необходимы только на короткий срок - до оформления приобретаемой квартиры в залог, после чего договоры поручительства расторгаются (поручители выводятся). В подтверждение своих слов Виноградова ФИО51 предоставила ему рекламный проспект банка, в котором также было указано, что после оформления залога квартиры поручительство прекращается. При оформлении договора поручительства, чтобы убедиться в том, что это обязательство по выводу поручителей будет банком исполнено, он еще раз спросил об этом работника кредитного отдела, оформлявшего договор поручительства. Она заверила его, что все будет так, как указано в рекламном проспекте банка: после того как Виноградова ФИО50 приобретет квартиру и оформит залог на нее, договор поручительства будет прекращен. После этого и на этих условиях он согласился подписать договор поручительства по ипотечному договору, заключенному банком с Виноградовой ФИО129 Пунктом 1.2 договора поручительства было предусмотрено, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по следующим условиям договора: сумма кредита: № рублей; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 12,5% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов: ежемесячно, начиная с июля 2007 г. одновременно с погашением сумм кредита; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: покупка квартиры. Приобретенная Виноградовой ФИО130 квартира в залог банку была передана, однако с декабря 2010 г. от банка стали поступать письменные требования к нему как к поручителю о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и всего кредита в целом, что означает, что договор поручительства не прекращен до настоящего времени. Считает, что при заключении договора поручительства со стороны банка и Виноградовой ФИО54 имелся обман и ими он был введен в заблуждение относительно следующих обстоятельств. Из условий кредитного договора и пункта 1.2 договора поручительства следовало, что кредитный договор выдается целевым назначением - для покупки квартиры, которую заемщик затем передает в залог банку. То есть, у кредита имелось бы надежное обеспечение в виде недвижимости и угрозы потери его денежных средств в конечном итоге фактически не существовало. Как он узнал при рассмотрении иска Виноградовой ФИО55 в Гусь-Хрустальном городском суде - Виноградова ФИО49 не имела намерения в действительности приобретать квартиру, о чем банку было не только известно, но и по его требованию осуществлялось направление кредитных денежных средств на погашение ранее выданных Виноградовой ФИО56 кредитов, а не на приобретение квартиры; выяснилось также, что банк не имел намерения прекращать договоры поручительства после оформления квартиры в залог. При таких обстоятельствах он не согласился бы выступить поручителем по кредитному договору Виноградовой ФИО57 и им договор поручительства не был бы подписан. В связи с чем он просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.
Представитель ответчика – Владимирского отделения № Сбербанка России – Масленников ФИО58 с исками Виноградовой ФИО59, Виноградова ФИО60., Галанцевой ФИО61, Наумова ФИО64 не согласен, показав, что кредитный договор, заключенный Сбербанком с Виноградовой ФИО62 и Виноградовым ФИО63 не является ни мнимой сделкой, ни притворной сделкой, ни кабальной сделкой, либо сделкой, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Полагает, что истцами не доказан факт заключения оспариваемых сделок на невыгодных для них условиях, так как эти условия наоборот были выгодны для них в связи с уменьшением ежемесячных платежей по кредиту; возможностью погасить задолженность по другим кредитам. Истцы не доказали, что именно банк склонил их к заключению договоров ипотеки – истцы действовали осознанно, по собственной воле. Решение о выдаче Виноградовой ФИО67 и Виноградову ФИО68 кредита по договору ипотеки принималось коллегиальным органом. Обеспечение договора ипотеки поручительствами было принято по решению банка. Вывод поручителей является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем банк не посчитал нужным вывести Наумова ФИО65 и Галанцеву ФИО66 из состава поручителей. Обязанность банка снять обременения с квартир Виноградовой ФИО69 и Заятниковой ФИО70 также нигде не было оговорено. Считает, что признание решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, не может служить основанием к признанию недействительным кредитного договора «Ипотечный» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Виноградовыми квартиры по указанному адресу. По указанному кредитному договору созаемщики и поручители сами предложили оферту на заключение кредитного договора, направив в банк и подписав заявление-анкету, поэтому в данной сделке отсутствует какая-либо притворность. Тем более, что условия кредитного договора общие, все условия были оговорены заранее и стороны, подписав кредитный договор, тем самым согласились на оговоренные условия. Что касается совершения сделки в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, то в качестве оснований истцы заявляют о сложностях, имевших место в их предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поэтому извлечение прибыли не может быть гарантировано. Считает, что истцы, обращаясь в суд с данным иском, допускают злоупотребление правом, так как Виноградовы, нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегают к праву на подачу иска для уклонения от исполнения обязательств по договору. В связи с обращением Виноградовых в суд оплата платежей по спорному кредитному договору не производится уже с января 2011 года, в связи с чем банк вынужден был поставить в известность и созаемщиков и поручителей о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Доводы Наумова ФИО71 и Галанцевой ФИО72 о том, что они узнали, что не выведены из состава поручителей только после обращения Виноградовых с иском в суд, считает неправдивыми и полагает, что поручителями пропущен срок исковой давности за обращением в суд с заявленными ими исками. Исходя из указанных обстоятельств он полагает, что истцам необходимо в иске отказать в полном объеме. Требования Виноградовых о признании недействительными договоров поручительства считает заявленными неправомерно, поскольку они не являлись стороной по оспариваемой сделке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 3 статьей 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное - диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой ФИО73., Виноградовым ФИО74 и Сбербанком России в лице Гусь-Хрустального отделения №, (в настоящее время Владимирское отделение №) был заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил Виноградовой ФИО75 и Виноградову ФИО76 кредит «Ипотечный» в сумме № руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. Пунктом 1.1 указанного договора было оговорено, что после предоставления созаемщикам кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых. При этом созаемщики Виноградовы приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, на условиях настоящего договора. Кредитный договор фактически и по закону является двухсторонней сделкой. Сторонами по спорному договору являются Сберегательный банк РФ с одной стороны и Виноградова ФИО77. и Виноградов ФИО78 с другой стороны. Из представленных в суд документов усматривается, что кредитным договором были оговорены все условия выдачи и погашения кредита. Виноградова ФИО79 и Виноградов ФИО80., подписывая указанный договор, были ознакомлены со всеми условиями, на которых им предоставлялся кредит, были согласны с ними, и производили оплаты в счет погашения предоставленной им суммы. При этом, что не отрицали в судебном заседании и сами созаемщики Виноградовы, получение в Сбербанке ипотечного кредита было для них выгодным; по указанному кредиту Виноградова ФИО81 стала платить меньшую сумму, чем по кредитным договорам, которые были заключены между ней как ИП и Сбербанком. Доводы истцов о том, что указанную в кредитном договоре сумму № руб. они не получали наличными деньгами в полной сумме кредита, а получили лишь № руб., а остальная сумма была направлена на погашение имевшихся у Виноградовой ФИО82 долгов по другим кредитным договорам, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора. Действительно, истцами Виноградовыми представлены платежные документы по погашению имевшейся у Заятниковой ФИО84 и Виноградовой ФИО83 задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, однако это обстоятельство было известно Виноградовым и не оспаривалось ими.
Ссылку истцов Виноградовой ФИО85 и Виноградова ФИО86 на решение Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по их иску о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, которым их исковые требования были удовлетворены, и на то, что кредитный «Ипотечный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ними и Сбербанком на приобретение квартиры по указанному адресу, суд не может принять как основание к признанию недействительным спорного кредитного договора, исходя из того, что обязательства, принятые на себя кредитором по данному договору выполнены в полном объеме и созаемщиками их обязательства выполнялись до определенного времени до января 2011 года, то есть до возникновения у Виноградовых проблем, связанных с их платежеспособностью. Не является основанием к признанию недействительным кредитного договора и соглашения № и №, заключенные банком с Виноградовой ФИО87 по причине того, что ни созаемщик Виноградов ФИО89., ни поручители Наумов ФИО90 и Галанцева ФИО91., по утверждению указанных лиц, не подписывали эти соглашения и ничего не знали о них, поскольку все вопросы по предоставлению кредитов, погашению задолженностей по кредитным договорам, погашению ежемесячных платежей решались Виноградовой ФИО88., то она сама отказалась поставить названных лиц в известность о заключаемых ею дополнительных соглашениях по кредитному договору, которые касались отсрочки уплаты основного долга и погашению некоторое время одних лишь процентов.
В качестве обеспечения спорного кредитного договора между Сбербанком и Наумовым ФИО92 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком РФ и Галанцевой ФИО95 При этом, как следует из указанных договоров поручительства поручители Наумов ФИО93 и Галанцева ФИО94 приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Виноградовой ФИО96 и Виноградовым ФИО97 всех их обязательств по кредитному договору №. В указанных договорах поручительства были указаны сумма кредита, выданная Виноградовым, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита. С указанными условиями поручители были согласны, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ими были подписаны названные договоры поручительства. При этом п. 3.2 договоров поручительства было оговорено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Каких-либо иных условий прекращения поручительств договором не было предусмотрено. В связи с чем доводы Наумова ФИО98 и Галанцевой ФИО99 о том, что работники банка обещали вывести их из состава поручителей после регистрации Виноградовыми права собственности на квартиру, на приобретение которой был выдан ипотечный кредит, суд считает несостоятельными, поскольку ими не подтверждено данное обстоятельство, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При этом суд полагает, что Наумовым ФИО100 и Галанцевой ФИО101 не пропущен срок для обжалования договоров поручительства, поскольку они добросовестно заблуждались относительно того, что выведены из состава поручителей и что все их обязательства перед банком были прекращены и они считали так до конца 2010 года, то есть до того момента, когда им прислали уведомление о том, что Виноградова ФИО102 допускает нарушения в оплате кредита, в связи с чем поручителей извещали о том, что им придется нести солидарную ответственность с заемщиком по погашению оставшейся суммы долга. Как пояснил в судебном заседании представитель Сбербанка вывод поручителей это право, а не обязанность банка. Поэтому суд считает, что каких-либо нарушений со стороны ответчика ни при заключении договоров поручительства с Наумовым ФИО104 и Галанцевой ФИО105, ни при решении вопросов о выводе их из состава поручителей, не допущено. Судом установлено и подтверждено показаниями Виноградовой ФИО103 о том, что после оформления права собственности на квартиру по <адрес>, на покупку которой Виноградовым был выдан ипотечный кредит, Виноградова ФИО106 неоднократно ставила перед банком вопрос о выводе поручителей и банк неоднократно отказывал ей в удовлетворении ее просьбы, но Виноградова ФИО107 данное обстоятельство от поручителей Наумова ФИО108 и Галанцевой ФИО109 скрыла. Однако указанное обстоятельство также не может служить основанием к признанию недействительными вышеназванных договоров поручительства.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Виноградовой ФИО110 и Виноградова ФИО111 в части признания недействительным договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Сбербанком Наумовым ФИО112 и Галанцевой ФИО113 Как указано выше договор поручительства является двусторонней сделкой – в оспариваемом договоре сторонами выступали Сбербанк и Галанцева ФИО114 и Наумов ФИО115 Виноградовы стороной в указанных сделках не являлась, поэтому у них отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что со стороны истцов Виноградовой ФИО116 и Виноградова ФИО117 имеет место злоупотребление правом, так как Виноградовы, нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегают к праву на подачу иска о признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства, для уклонения от исполнения обязательств по договорам. Только после того, как они допустили образование задолженности по кредитному договору и со стороны банка начались претензии по поводу погашения задолженности к ним и поручителям, истцы стали предпринимать попытки к признанию недействительными кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, зная о тех условиях, на которых был предоставлен кредит, и созаемщики и поручители были согласны с ними и Виноградовы производили платежи по погашению полученной суммы.
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Виноградовой ФИО118 и Виноградову ФИО119 отказать в иске к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными:
кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Виноградовой ФИО120 и Виноградовым ФИО121
договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Галанцевой ФИО122;
договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Наумовым ФИО123;
о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок;
Наумову ФИО125 отказать в иске к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Наумовым ФИО124.
Галанцевой ФИО126 отказать в иске к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Галанцевой ФИО127
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М.Грязнова